ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2146/2024

Дело № А40-241910/21

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Коллегии адвокатов «МГКА-1» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года  по делу № А40-241910/21, принятое судьей Березовой О.А.,  

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) к Коллегии адвокатов «МГКА-1» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде взыскания за фактическое  пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными  средствами  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, диплом ВСА 0925935 от 30.06.2010; от ответчика: ФИО2 по дов. от 07.09.2023г., уд. адв. 2145 от 26.02.2003г.; 

ФИО3 по дов. от 12.02.2024г., уд. адв. 19124 от 01.09.2021г.;  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Коллегии адвокатов "МГКА-1" (далее -  ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.830.030 руб. 74  коп. за период с 28.12.2005г. по 30.04.2023г., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 474.422 руб. 59 коп. за период с 26.05.2021г. по  30.04.2023г., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными  средствами, начиная с 01.05.2023г. по день фактического исполнения обязательства. (с  учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1 и ст. 65 Земельного кодекса  Российской Федерации, ст. ст. 307 - 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использовал земельный  участок истца, в отсутствие платы за его использование.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года исковые требования  удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 14.550 руб. 92 коп.  долга в оплату использования земельного участка и 353 руб. 61 коп. проценты за  пользование чужими денежными средствами (со взысканием процентов до момента  

фактического исполнения обязательства). В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2023г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022г. и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022г. по делу N А40-241910/2021  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что  выводы судов относительно применения ставки 0,05% от кадастровой стоимости  земельного участка сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для  дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к  неправильному применению норм материального права.  

При определении размеров ставок арендной платы ключевым признаком является  вид "Разрешенного использования земельного участка", обозначенный в столбце 2  приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О  совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе  Москве".  

Согласно пункту 7 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от  25.04.2006 N 273-ПП базовой ставкой является ставка в размере 1,5% от кадастровой  стоимости земельного участка для видов разрешенного использования: "Земельные  участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий,  объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической  культуры и спорта, культуры, искусства, религии, кроме:" При этом согласно пункту 7.1  данного приложения, являющемуся исключением из пункта 7, базовая ставка 0,05% для  видов разрешенного использования: "Объектов образования, науки, здравоохранения и  социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии,  за исключением предоставленных для:". В пунктах 7.1.1 - 7.1.3 данного приложения  содержатся исключения из пункта 7.1, не относящиеся к настоящему спору.  

С учетом этого расширительное толкование положений, составляющих исключение  из общего правила, недопустимо.  

В выписке из ЕГРН на спорный земельный участок (пункт) указаны виды  разрешенного использования: эксплуатации части здания под магазин  непродовольственных товаров; эксплуатации части здания под аптеку; эксплуатации  части здания под торговлю. Поскольку данные обстоятельства судами не  устанавливались, оценки судов не получили, суд кассационной инстанции указал, при  новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их  совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие  значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и  обоснованное решение.  

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04  декабря 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика по  пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 760.425 руб. 08 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70.769 руб. 66 коп., с  последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами,  начиная с 01.05.2023г. по день фактического исполнения обязательства. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда города Москвы изменить, исковые требования частично  удовлетворить, произвести расчет ставки арендной платы, применив ставку 0,05% от  кадастровой стоимости земельного участка, с учетом применения срока исковой  давности, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы  жалобы поддержал.  

Истец представил письменные пояснения на жалобу, его представитель в суде  апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд,  рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований  для отмены принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  зарегистрировано право собственности г. Москвы на нежилое помещение, кадастровый  номер 77:01:0002025:1976, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Указанное нежилое помещение передано ответчику по договору аренды от  28.12.2005г. № 01-01294/05.  

Согласно выписке из ЕГРН указанное помещение расположено в границах  земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002025:23 площадью 425 кв.м с  адресным ориентиром: 

<

...>, о чем  свидетельствует выписка из ЕГРН в отношении указанного земельного участка. И из  выписки следует, что участок предоставлен в аренду по договору аренды от 12.03.2002   № М-01-020681, стороной которого ответчик не является.  

Истец указывает, что земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены;  ответчик в период с 28.12.2005г. по 30.04.2023г. пользовался земельным участком для  эксплуатации здания по указанному адресу без внесения соответствующей платы, в связи  с чем неосновательно обогатился за счет Департамента на сумму невнесенной платы в  размере 2.830.030 руб. 74 коп.  

Согласно пункту 6.2 договора в арендную плату за объект аренды не включена  плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или  соответствующей долей в земельном участке, пункт 5.4.5 договора возлагает на  арендатора обязанность заключить договор аренды соответствующего земельного  участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и в сроки,  установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка.  

Размер неосновательного обогащения определен Департаментом исходя из площади  земельного участка, из разрешенного использования земельного участка, и вида  осуществляемой на нем деятельности.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия № 33-6-271960/21-(0)-1 от 26.05.2021 г. с требованием оплатить  фактическое пользование земельным участком за спорный период. (т. 1, л.д. 25). Так как  ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не  оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.  

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно  оценив представленные в дело доказательства, исковые требования частично  удовлетворил, с учетом пропуска срока исковой давности требование о взыскании суммы  неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворено в  размере 760.425 руб. 08 коп. за период с 10.10.2018г. по 30.04.2023г. (исключив частично  произведенную оплату ответчиком в сумме 14.904 руб. 08 коп.) и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 70.769 руб. 66 коп. за период с  26.05.2021г. по 30.04.2023г. с последующим начислением процентов за пользование  чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2023г. по день фактического исполнения  обязательства на основании ст. 395, 1109 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 N 7, исключив период установленного моратория постановлением  

Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. В удовлетворении остальной  части требований отказал.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.  

Доводы ответчика о том, что при исчислении платы за использование земельного  участка истец необоснованно применил ставку 1,5 % от кадастровой стоимости  земельного участка, ссылаясь на то, что ответчику арендованное помещение было  предоставлено арендатору (ответчику) для размещения адвокатской конторы № 11, т.е  структурного подразделения ответчика, являющегося некоммерческой организацией, был  рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как необоснованный, в связи со  следующим.  

При определении размеров ставок арендной платы ключевым признаком является  вид разрешенного использования земельного участка, обозначенный в приложении N 1 к  постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании  порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".  

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.1 ст. 8 Закона  города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" виды  разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с  классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, а  фактическое использование объекта недвижимости на земельном участке должно  соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды  земельного участка.  

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут  быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или  вспомогательных видов разрешенного использования. Основной или условно  разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным  в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем  виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости.  

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден  Приказом Росреестра от 10.11.2020 г. N П/0412. Однако деятельность ответчика не  относится к п. 3.2.2.  

В выписке из ЕГРН от 01.01.2007г. на спорный земельный участок с кадастровым  номером 77:01:0002025:23 площадью 425 кв.м по адресу: 

<

...> указаны виды разрешенного использования: эксплуатации  части здания под магазин непродовольственных товаров; эксплуатации части здания под  аптеку; эксплуатации части здания под торговлю.  

В договоре аренды нежилого помещения действительно указана цель использования  помещения - под адвокатскую контору № 11 (п. 1.3 договора).  

Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из площади  земельного участка, кадастровой стоимости участка, исчисленной, исходя из среднего  удельного показателя кадастровой стоимости в кадастровом квартале применительно к  виду разрешенного использования 1.2.5. «Земельные участки, предназначенные для  размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания»  методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных  пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39,  установленного постановлениями Правительства Москвы от 04.12.2007 № 1046-ПП, от  27.11.2012 № 670-ПП, от 26.11.2013 № 751-ПП, от 21.11.2014 № 687-ПП, от 29.11.2016 №  791-ПП, распоряжением Департамента от 29.11.2018 № 40557, ставки в размере 1, 5 % от  кадастровой стоимости, доли ответчика в пользовании участком (пропорционально  площади арендованного помещения), числа дней использования.  

При этом согласно п. 7 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от  25.04.2006 г. N 273-ПП базовой ставкой является ставка в размере 1,5% от кадастровой  стоимости земельного участка для видов разрешенного использования: "Земельные  участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий,  

объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической  культуры и спорта, культуры, искусства, религии.  

Между тем, согласно п. 7.1 данного приложения, являющегося исключением из п. 7,  базовая ставка 0,05% для видов разрешенного использования: "Объектов образования,  науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта,  культуры, искусства, религии, за исключением предоставленных для: в пунктах 7.1.17.1.3 данного приложения содержатся исключения из пункта 7.1, в связи с чем, суд  первой инстанции правомерно доводы ответчика отклонил, т.к в п.п. 7.1.1 - 7.1.3 данного  приложения содержатся исключения из п. 7.1, не относящиеся к настоящему спору.  

Расширительное толкование положений, составляющих исключение из общего  правила, недопустимо.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  ответчиком не представлено доказательств использования земельного участка в целях  образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и  спорта, культуры, искусства, религии с необходимостью применения пониженной ставки  арендной платы в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка. В этой  связи контррасчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  представленный ответчиком, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.  

Возражений в отношении правомерности применения судом положений  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  сторонами не оспаривается.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой  инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую  оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.  Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального  права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

При рассмотрении настоящего дела судом выполнены указания, изложенные в  постановлении АС МО от 09.03.2023г.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный  суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года по делу №  А40-241910/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С.  

Судьи:  Бондарев А.В.  

Савенков О.В.