ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11989/2023

г. Саратов

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гост» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 декабря 2023 года по делу № А12-11989/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гост» - ФИО2 по доверенности от 10.06.2023, 

от общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» - ФИО3 по доверенности от 11.05.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (далее – ООО «ПМЦ 2015») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (далее – ООО «ГОСТ») о взыскании по договору подряда №П/22-43 от 08.06.2022 пени за период с 12.10.2022 по 13.04.2023 в сумме 13534120 руб.

ООО «ГОСТ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Поволжский металлоцентр 2015» по договору подряда № П/22-43 от 08.06.2022 задолженности в сумме 1233500 руб., пени (с учетом уточнений, заявленных устно в судебном заседании от 30.11.2023) за период с 25.04.2023 по 30.11.2023 в сумме 16182100 рублей. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 декабря 2023 года по делу № А12-11989/2023 с ООО «ГОСТ» в пользу ООО «Поволжский металлоцентр 2015» взыскана неустойка в размере 2706824 руб., в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Поволжский металлоцентр 2015» в пользу ООО «ГОСТ» взыскана задолженность в размере 1233500 руб., неустойка в размере 271370 руб., в остальной части отказано.

Путем зачета встречных однородных требований окончательно взыскана с ООО «Гост» в пользу ООО «Поволжский металлоцентр 2015» сумма в размере 1201954 руб.

С ООО «Гост» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 90671 руб., по встречному иску в размере 64053,14 руб. С ООО «Поволжский металлоцентр 2015» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 16367,86 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Гост» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым просит в удовлетворении первоначального иска ООО «ПМЦ 2015» к ООО «ГОСТ» отказать в полном объеме; встречное исковое заявление ООО «ГОСТ» к ООО «ПМЦ 2015» удовлетворить; взыскать с ООО «ПМЦ 2015» в пользу ООО «ГОСТ» задолженность по договору подряда № П/22-43 от 08.06.2022 в размере 1233500 рублей; пеню за период с 24.04.2023 по 23.11.2023 в сумме 15740770 рублей и последующее начисление пени в размере 0,5 % на сумму 14711000 рублей, начиная с 24.11.2023 и по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29652 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод об исчислении срока начала выполнения работ подрядчиком в решении суда отсутствует; суд первой инстанции только перечислил часть подготовительных работ по договору, не указав необходимость проведения со стороны ООО «ГОСТ». В период с 16.11.2022 (уведомление о проведении геодезических работ) по 24.01.2023 включительно работы на объекте были приостановлены (45 рабочих дней), в связи с чем окончательный срок выполнения работ сдвинулся с 10 февраля 2023 года на 18 апреля 2023 года. Приостановка работ осуществлялась не в связи с дополнительными работами по бетонному укреплению, а в связи с устранением затопляемости земельного участка, что подтверждается письмами и уведомлениями в адрес ООО «ПМЦ 2015», результатами технического отчета и актами по неоднократному уплотнению земельного участка. Согласно отображенным на топографической съемке сведениям часть земельного участка находится в границе водоохраной зоны, а в зоне строительства находятся столбы освещения и ангары. Причины приостановки работ: создание препятствий для осуществления работ, а также возможность ухудшения качества результата работ в последующем, что подтверждено в протоколах испытаний и в актах освидетельствования скрытых работ. Действия ООО «ПМЦ 2015» по приобретению и передаче щебня для укрепления подкрановых путей свидетельствуют о согласии в необходимости такого укрепления, а также в вынужденной приостановке работ.

Удовлетворяя требование ООО «ПМЦ 2015» с учетом снижения размера неустойки, суд первой инстанции не учел следующее: неоднократное извещение ООО «ПМЦ 2015» о необходимости укрепления земельного участка в связи с подтопляемостью; отказ от проведения  геологических изысканий; вынужденная приостановка работ и уведомление об этом; немотивированный отказ ООО «ПМЦ 2015» от подписания УПД, но принятие работ по акту о вводе в эксплуатацию; неоплата задолженности по договору; использование результата работ ООО «ГОСТ» и извлечение прибыли.

Кроме того,  заявитель апелляционной  жалобы считает, что размер пени чрезмерно завышен ООО «ПМЦ 2015». Размер неустойки (пени), установленный пунктом 9.2 договора, составляет 92 % от стоимости работ по договору, однако  ответные штрафные санкции ООО «ПМЦ 2015» за нарушение графика внесения предоплаты отсутствуют, а начисление неустойки за неоплату выполненных работ поставлено в зависимость от принятия таких работ.

Отзывы на апелляционную жалобу от ООО «ПМЦ 2015» в суд не поступили.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2022 года между ООО «ГОСТ» и ООО «ПМЦ 2015» заключен договор подряда № П/22-43, по условиям которого ООО «ПМЦ 2015» (заказчик) поручает, а ООО «ГОСТ» (подрядчик) обязуется выполнить строительные и иные работы на объекте «Склад, расположенный на земельном участке с КН 23:45:0101211:1598», указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. договора, комплекс работ должен быть произведен подрядчиком согласно приложению № 1 (спецификация): изготовление, поставка, монтаж, пуск в эксплуатацию крана козлового КК-10,0-30,0-10,0; устройство подкранового пути.

В спецификации № 1 к договору подряда № П/22-43 от 08 июня 2022 года (п.2) указана форма оплаты: еженедельно равными частями по 913218,75 руб., окончательный в размере 1497500 руб. оплачивается в течение 10 дней с момента ввода в эксплуатацию.

Пунктом 3 спецификации № 1 к договору, стороны согласовали срок выполнения комплекса работ – 80 рабочих дней с даты поступления предоплаты на р/с подрядчика. 

21 июня 2022 года ООО «ПМЦ 2015» перечислило ООО «ГОСТ» в качестве предоплаты сумму в размере 913218,75 рублей.

ООО «ПМЦ 2015» со ссылкой на положения пункта 3 спецификации  указывает, что датой начала выполнения работ является 22.06.2022, а датой окончания – 11.10.2022.  С учетом нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору просит взыскать неустойку за период с 12.10.2022 по 13.04.2023 в сумме 13534120 руб.

В обоснование требований по встречному иску ООО «ГОСТ» ссылается на то, что при производстве работ выяснилась необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с устройством подкрановых путей. Однако работы по монтажу подкрановых путей, выполнить в срок  не представлялось возможным в связи с отсутствием геодезических изысканий и не выноса точек границ участка, о приостановке работ 21.11.2022 подрядчик уведомил заказчика.

Также ООО «ГОСТ» указывает, что обществом не нарушены сроки выполнения работ по договору, так как срок выполнения комплекса работ – 80 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет. Ввиду того, что предоплата (согласно приложению № 1 к договору) составляет 89 % от цены договора, размер предоплаты должен составлять 13477500 рублей. Подрядчик должен был приступить к исполнению обязательств по договору с 14 октября 2022 г., срок окончания работ – 10.02.2023, однако, в период с 16.11.2022 года по 24.01.2023 включительно работы на объекте были приостановлены (45 рабочих дней). Ввиду приостановления работ окончательный срок выполнения работ сдвинулся с 10 февраля 2023 года на 18 апреля 2023 года. До 14 октября 2022 года ООО «ГОСТ» выполняло работы, направленные на подготовку к надлежащему исполнению обязательств по договору. 

Ссылаясь на пункт 9.3. договора, в связи с неоплатой выполненных работ, ООО «ГОСТ» указывает, что с ООО «ПМЦ 2015» подлежит взысканию сумма задолженности  в размере 1233500 руб., а также пени в сумме 16182100 руб. за период с 25.04.2023 по 30.11.2023.

Частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор подряда от 8 июня 2022 года № П/22-43 является договором строительного подряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Поскольку судом установлено нарушение установленного договором, как срока выполнения работ, так и срока оплаты выполненных работ, начисление неустойки является законным и обоснованным. 

Судом установлено, что ООО «ГОСТ» приняло обязательства в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению, поставке, монтажу, пуску в эксплуатацию крана козлового КК-10,0-30,0-10,0; устройству подкранового пути. Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком своевременно не были исполнены принятые на себя обязательства по договору. 

Доводы ООО «ГОСТ» о том, что срок выполнения работ следует исчислять с 14 октября 2023 года, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что ООО «ГОСТ» приступило к исполнению договора после получения первого платежа (21 июня 2022 года).

До 14 октября 2023 года им были выполнены следующие работы: разработано и утверждено техническое задание; подготовлен проект подкранового пути; приглашен кадастровый инженер, которым была выполнена топографическая съемка земельного участка; между истцом и ответчиком подписана спецификация № 2 к договору, выставлен счет № 366 от 16.09.2022, по которому 16.09.2022 произведена оплата на сумму 505836 рублей (предоплата 60 %); 09.01.2023 ООО «ГОСТ» выполнило работы по данной Спецификации, 12.01.2023 ООО «ПМЦ 2015» произвело окончательную оплату; письмом № 151 от 13.10.2022 ООО «ГОСТ» сообщило, что отгрузка крана козлового будет 30.10.2022 года; 22 и 30 сентября 2022 года выполнены работы по засыпке песка и щебня под крановые пути (письмо ООО «ГОСТ» № 219 от 23.11.2022).

Как следует из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 года № 13970/10, независимо от того, уплачен ли аванс, действия подрядчика по выполнению работ и заказчика по их приемке свидетельствуют об устранении неопределенности между ними в отношении сроков выполнения работ. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о приостановлении работ в период с 16.11.2022 по 24.01.2023 по причине необходимости выполнения дополнительных работ по бетонному укреплению подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные работы по укреплению бетонного основания не проводились, ООО «ГОСТ» работы по устройству подкрановых путей были выполнены согласно требованиям Проекта, подготовленного по заданию ООО «ГОСТ».

Судом установлен начальный срок выполнения работ по договору (после получения первого платежа) с 22.06.2023, сроком окончания работ является 11.10.2022. Приостановление ООО «ГОСТ» исполнения обязательств по договору  (в период с 16.11.2022 по 24.01.2023) имело место за пределами срока выполнения работ.

Более того, судом не установлена необходимость в приостановке ООО «ГОСТ» работ по указанным в письме основаниям.

Апелляционным судом установлено следующее.

Исходя из условий договора и приложений к нему, ответчик должен был выполнить работы не только по проектированию крана, но и произвести устройство кранового пути.

В Проекте кранового пути, изготовленном по заказу подрядчика, в пункте 1.6 определен регламент выполнения работ по устройству кранового пути. Предусмотрены  мероприятия по планированию земляного полотна, уплотнению земляного грунта и определены виды работ в зависимости  от видов грунтов.

В частности, проектировщик обозначил  виды работ и применяемую технику в зависимости от вида  грунтов (пылеватые и глинистые, песчаные и малосвязанные, не имеющие оптимальной влажности).

Из чего суд приходит к выводу о том, что перед началом производства работ по устройству  кранового пути, подрядчик должен был провести изыскания и определить особенности грунтов  в месте установки  кранового пути, что им сделано не было.

В материалы дела представлены  протоколы испытаний от 19.10.2022 № 1ш/639 и от 19.10.2022 № 2ш/639 об определении степени уплотнения (плотности) грунта, выполненных Испытательной лабораторией «Стройэкспертэкология» ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет»,  из которых следует, что уплотнение  песка и щебня не соответствует требованиям проектной документации. То есть по состоянию на 19.10.2022  подрядчиком велись земляные работы и были выполнены некачественно. Однако, о наличии препятствий к выполнению работ в виде плавуна  впервые заявлено лишь 26.10.2022.

Также следует учесть, что  несвоевременное  выполнение работ привело к тому, что в зимний период  подрядчик при низких температурах не смог  выполнить работы, позволяющие сдать  объект заказчику (сварные работы). Данное обстоятельство также увеличило период просрочки  обязательств.

Таким образом, поскольку правовых оснований для приостановки работ у подрядчика не было, апелляционный суд считает, что факт нарушения ООО «ГОСТ» сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела.

В опровержение доводов апелляционной жалобы судом установлено, что согласно пункту 9.2. договора подряда № П/22-43 от 8 июня 2022 года за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от общей стоимости соответствующих работ. 

ООО «ПМЦ 2015» в материалы дела представлен расчет пени на сумму 13534120 рублей за период с 12.10.2022 по 13.04.2023. Правильность произведённого истцом расчёта пени судом проверена, расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Сам расчёт также не оспаривается ООО «ГОСТ». 

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «ГОСТ» в пользу ООО «ПМЦ 2015» неустойки в размере 2706824 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 0,1% от цены договора.

Частично удовлетворяя встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПМЦ 2015» стоимости выполненных работ и пени, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2023 года между ООО «ГОСТ» и ООО «ПМЦ 2015» подписан акт об окончании монтажа Крана козлового однобалочного КК-10,0-30,0-10,0-А3-У1, согласно которому указанное техническое устройство считается законченным монтажом и принятым к пуску в работу. 

ООО «ПМЦ 2015» подтверждено, что работы по договору подряда № П/22-43 от 8 июня 2022 года выполнены в полном объеме.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спецификацией  б/н (Приложение № 1 к договору подряда № П/22-43 от 8 июня 2022 года) установлена форма оплаты: еженедельно равными частями по 913218,75 рублей, окончательный в размере 1233500 рублей оплачивается в течение 10 дней с момента ввода в эксплуатацию.

Обязательства ООО «ПМЦ 2015» по оплате выполненных работ должны были быть исполнены до 24 апреля 2023 года (включительно). Однако доказательств оплаты долга на сумму 1233500 рублей не представлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает правомерным требование о взыскании задолженности в размере 1233500 рублей.

В части встречного искового требования о взыскании неустойки судом установлено следующее.

Согласно пункту 9.3. договора подряда за невыполнение заказчиком обязательств по оплате принятых и выполненных работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, заказчик (по письменному требованию подрядчика) уплачивает подрядчику пеню  в размере 0,5 % просроченной суммы, за каждый день просрочки, от общей стоимости соответствующих работ, указанных в соответствующем дополнительном соглашении. На авансовые платежи пеня не начисляется. 

Расчет пеней обоснованно произведен судом в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании условий договора, исходя из просроченной к оплате суммы - 1233500 рублей, а не от общей суммы договора.

С учетом указанных обстоятельств неустойка в период с 25.04.2023 по 30.11.2023 составляет 1356850 руб. (1233500 х 0,5 % х 220). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер пени чрезмерно завышен ООО «ПМЦ 2015», подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации 5 об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании обеими сторонами заявлены ходатайства о снижении размера неустойки. Заявление о снижении неустойки каждой стороной  мотивировано завышенным размером относительно размера неисполненного обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Суд пришел к правильному выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установленный размер заявленной к взысканию неустойки является значительным. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявлений о снижении неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 2706824 руб. (с 0,5 % до 0,1 %), за нарушение сроков оплаты выполненных работ до 271370 руб. (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки). 

На основании изложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу о правомерности взыскания с ООО «ПМЦ 2015» в пользу ООО «ГОСТ» задолженности в размере 1233500 руб., неустойки в размере 271370 руб.,  а с ООО «ГОСТ» в пользу ООО «ПМЦ 2015» - неустойки в размере 2706824 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО «ГОСТ» следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2023 года по делу № А12-11989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 

 

 В. Б. Шалкин