АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10493/2019

г. Новосибирск

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажспецсервис" (ОГРН 1175476080086), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз - подряд" (ОГРН 

<

***>), г. Обь Новосибирской области, 

при участии в деле третьих лиц: 1) ООО "СтройПлюс"; 2) ООО "Специализированный Застройщик "Союз - Инвест",

о взыскании 4 645 945 рублей 06 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 1801 от 18.01.2019),

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажспецсервис" (далее – истец, ООО "СМСС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз - подряд" (далее – ответчик, ООО «Союз-подряд») о взыскании 4 645 945 рублей 06 копеек задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ООО "СтройПлюс";  ООО "Специализированный Застройщик "Союз - Инвест".

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы истцом не выполнялись и не сдавались заказчику.  Представленные истцом доказательства фактического несения затрат не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку оплаты осуществлялись наличными денежными средствами в нарушении Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У; остальные документы не могут быть соотнесены с предъявляемыми истцом работами.  Спорные работы были выполнены ООО «Стройплюс» по договору № 04/17 от 01.11.2017, что повреждается актом выполненных работ от 31.03.2018, и оплачены последнему в полном объёме. 

Третье лицо – ООО «Стройплюс» поддержало отзыв ответчика и указало на выполнение спорных работ по договору № 04/17 от 01.11.2017.

Третье лицо - ООО "Специализированный Застройщик "Союз - Инвест" представило письменное мнение, в котором поддержало правовую позицию ответчика и также заявило о невыполнении истцом спорных объемов работ.

 Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

ООО "СМСС" по заданию ООО «Союз-подряд» выполнило работы  на общую сумму 4 645 945 рублей 06 копеек.

Акт выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2018 был направлен в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, и получены последним (09.03.2019, согласно почтовому идентификатору 63000730454219).

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило поводом обращения истца с настоящим иском.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда  и регламентированных нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

По общему правилу отсутствие заключенного договора подряда не освобождает лицо от обязанности оплатить стоимость выполненных для него и имеющих для него потребительскую ценность работ. 

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что при выполнении работ, не предусмотренных договором подряда, имеет значение потребительская ценность этих работ для заказчика и желание ими воспользоваться.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Так истец представил акт от 01.03.2018, составленный представителями истца (ФИО3) и ответчика (ФИО4), о том, что истец сдает в полном объёме монолитные стены, балки, перекрытия блок-секции № 2, а начальник участка ООО «Союз-подряд» (ответчик) принимает работы в полном объеме; работы выполнены согласно проекта 07-17-КР2.2Р.1 ООО «Барнаулгражданпроект».

Данный акт был передан директору ООО «Специализированный Застройщик «Союз - Инвест» - застройщику спорного объекта  ФИО5 посредством передачи сообщений через телефон, что подтверждается  нотариально удостоверенным протоком осмотра телефона директора истца – ФИО6

Принадлежность номера телефона, поименованного в протоколе осмотра,  ФИО5 подтверждается ответом  Филиала ПАО «МТС» в Новосибирской области. 

Ранее ФИО4 передал истцу проектную документацию на объект (скриншот электронного письма), также между истцом и ответчиком были составлены акты выявленных дефектов работ от 25.11.2017  на указанный объём работ, также подписанный со стороны ответчика  ФИО4 (начальник участка) и ФИО7 (прораб).

Факт наличия у ответчика работников ФИО4 и ФИО7, и их полномочия по приемке работ, ответчик не оспорил, на предложение суда представить соответствующие трудовые (гражданско-правовые) договоры с указанными лицами, а также их  должностные обязанности; пояснения в части организации строительства, а именно: каким образом осуществлялся допуск машин, работников на строительную площадку (представить журналы допуска, иные документы); представить  приказы о назначении ответственных лиц на строительной площадке; ответчик не отреагировал и в суд документы не представил. 

По ходатайству истца, суд истребовал у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области сведения  за 2017, 2018 год о застрахованных лицах - работниках ООО "Союз - подряд".

Согласно представленным сведениям о застрахованных лицах-работниках ООО «Союз-подряд», ФИО4 и ФИО7 в спорный период являлись работниками ответчика. 

Кроме того, истец представил акт приема-передачи строительного вагончика, составленный представителем истца ФИО3 и представителем ответчика ФИО8 

Согласно представленным сведениям о застрахованных лицах-работниках ООО «Союз-подряд», ФИО8 в спорный период также являлся работником ответчика.

Из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Кроме того, согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Сторонами не были достигнуты договоренности о том, что акты выполненных работ, либо иные документы должны были передаваться для подписания конкретному лицу или лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО8, ФИО4, ФИО7 являлся работниками ООО «Союз-подряд».

При этом ответчик не представил доказательств, что у указанных лиц отсутствовали полномочия на принятие/подписание корреспонденции, документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные документы приняты лицами, должность которого давала истцу основания рассматривать их в качестве представителей ООО «Союз-подряд», чьи полномочия в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

На основании изложенного, суд полагает подписи представителей ответчика на первичных документах являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ  и их принятия заказчиком.

Истцом также представлены журнал бетонных работ, договоры аренды спецтехники, акты оказанных услуг, договоры перевозки грузов, путевые листы, транспортные накладные о доставке бетона.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что спорные работы были выполнены ООО «Стройплюс» по договору № 04/17 от 01.11.2017, что повреждается актом выполненных работ от 31.03.2018, журналом выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, накладными на отпуск материалов на сторону, отчетами об использовании материалов заказчика. 

Оценивая представленные ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства документы и доводы ответчика в указанной части, суд находит их несостоятельными, представленные документы суд оценивает критически.

Так, истцом предъявлены к оплате монолитные работы по устройству цокольного этажа (отм. ниже 0,000).

Из предмета договора № 04/17 от 01.11.2017, заключенного между ответчиком и ООО «Стройплюс» следует, что подрядчику поручается выполнение работ по устройству монолитных конструкций 1 этажа.

Представленные акты освидетельствования скрытых работ не содержат указаний о приёмке скрытых работ по цокольному этажу. Журнал учета выполненных работ не содержит дат производства работ, ни указаний на место выполнения конкретных работ (привязку к осям объекта), что также исключает возможность соотнести объем и вид выполненных ООО «Стройплюс» работ к спорным работам истца. 

Отчёты ООО «Стройплюс» о расходования давальческого материала   являются внутренними документами организации и составлены в одностороннем порядке ООО «Стройплюс».

Представленные накладные на отпуск материалов на сторону не опровергают факт выполнения работ истцом.  

Напротив, истец представил транспортные накладные по доставке ООО ТД «Евробетон» бетона на объект, где получаем груза от имени застройщика ООО «Союз-Инвест» указан ФИО3 (работник истца), что в свою очередь также подтверждает факт нахождения на строительной площадке истца и выполнения им работ для заказчика. 

При этом, представленное третьим лицом письмо ООО ТД «Евробетон» о том, что бетон получали представители ООО «Союз-Инвест», не опровергают факт получения истцом материалов в виде бетонной смеси по данным транспортным накладным, оригиналы которых суд обозрел в судебном заседании, поскольку доказательств того факта, что ФИО3 (поименованный ООО ТД «Евробетон» в качестве грузополучателя) являлся работником ООО «Союз-Инвест» и выступал в интересах именно ООО «Союз-Инвест» суду не представлено. 

С учетом изложенного, учитывая, что представленные ответчиком документы в подтверждение доводов о выполнении спорных работ по устройству цокольного этажа иной подрядной организацией, в отсутствии исполнительной и иной документации по данным видам работ, ином предмете договора с ООО «Стройплюс», не подтверждают факт выполнения работ ООО «Стройплюс», при отсутствии иных мотивов отказа в подписании акта выполненных работ ООО «СМСС», суд полагает, что акт выполненных работ, составленный ООО «СМСС» как в одностороннем, так и двустороннем порядке с представителями ответчика, подтверждают факт выполнения работ на общую сумму 4 645 945 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт выполнения  ООО «СМСС» спорных объемов работ, а также фактическая передача результата работ ответчику, направления истцом и получения ответчиком акта выполненных работ, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств установления недостатков в работах, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом и полученных ответчиком результатов работ.

При ином выводе на стороне ответчика возникало бы неосновательное обогащение, что противоречило бы принципу возмездного перехода ценностей.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора сумма в размере 4 645 945 рублей 06 копеек ответчиком не оплачена, долг в размере 4 645 945 рублей 06 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределяет  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз - подряд" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажспецсервис" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 645 945 рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз - подряд" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 230 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова