405/2024-11262(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8404/2023

г. Челябинск

01 марта 2024 года

Дело № А76-40050/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу № А76-40050/2019 о  признании сделки недействительной и применении последствии ее  недействительности.  

В заседании принял участие представитель: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «10 дом» - ФИО3 (паспорт, доверенность  от 23.01.2024 года сроком на 1 год).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019  возбуждено дело о банкротстве общество с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «10-й дом» (далее – общество СЗ «10-й Дом»,  должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Специализированная монтажная компания» в лице конкурсного управляющего  ФИО4  

От публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников  долевого строительства» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в  приоритетном порядке.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021  заявления публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников  долевого строительства» и заявление общества с ограниченной ответственностью  «Специализированная монтажная компания» в лице конкурсного управляющего  ФИО4 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021  (резолютивная часть от 15.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «СЗ  «10-й ДОМ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 из  числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Этим же судебным актом к банкротству должника применены  положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве  застройщиков.  

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73.  

13.04.2022 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в  арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 05.05.2023 (л.д.147-152 т.3),  принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит:  

1. Признать недействительной сделкой по снятию наличных денежных средств  с расчетного счета ООО Специализированный застройщик «10-й Дом», совершенных  ФИО2 за период с 27.03.17 по 17.04.2020 в размере 7  308 507 руб. 00 коп.  

2. Взыскать с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.03.17 по 31.03.21 в размере 1 678 005 руб. 94  коп.  

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания  указанной суммы с ответчика в пользу должника. Определением Арбитражного суда  Челябинской области от 15.04.2022 заявление конкурсного управляющего принято к  производству суда.  

Определением от 17.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) заявление  конкурсного управляющего ООО Специализированный застройщик «10-й Дом»  ФИО5 удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает судом  необоснованно отклонены доводы ответчика о расходовании снятых со счетов  должника денежных средств на нужды Общества (ООО СЗ «10-й дом»), о пополнении  счетов должника непосредственно самим ФИО2 за счет оставшейся  наличности, в том числе ранее снятой со счетов, о передаче в займ от ФИО2  должнику (ООО СЗ «10-й дом» денежных средств, вследствие чего осуществлялись  возвраты займа, о том, что на строительство объектов Застройщика затрачено более,  чем на 60 000 000 рублей больше, чем привлечено от дольщиков. Остались без  должной оценки представленные в обоснование доводов ответчика ФИО2  такие доказательства как: заключение бухгалтерской судебной экспертизы № 149 от  27.11.2020; - заключение бухгалтерской судебной экспертизы № 148 от 16.11.2020; -  заключение строительной технической судебной экспертизы № 41 от 18.03.2021; -  заключение строительной технической судебной экспертизы № 4 от 01.05.2021; -  заключение строительной технической судебной экспертизы № 5 от 04.05.2021.  Оставлены без внимания доводы стороны ответчика доказательства – Постановление  о прекращении уголовного дела, согласно которому документы, подтверждающие  информацию о движении денежных средств по счетам Застройщика приобщены к  материалам уголовного дела. Переданные во исполнение обязательств от ответчика в  адрес заявителя бухгалтерские балансы за исследуемый период времени, а также по  результатам расследования уголовного дела, свидетельствуют о том, что указанные  сделки заключены в пределах обычной хозяйственной деятельности. Согласно  

пояснениями ФИО2, последний не только не отказывался передать  документы и подтвердить добросовестность своих действий, но и способствовал  этому, однако, недобросовестность действий Заявителя, отсутствие анализа  представленных доказательств повлекли за собой принятие обжалуемого определения.  Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных стороной  ответчика доказательств. Согласно первичным документам, факт несения расходов  ФИО2, который снимал денежные средства со счетов, следует, что  согласно представленным доказательствам ФИО2, в инкриминируемый  период израсходовано на нужды Общества гораздо больше денежных средств, чем  снято со счетов. В материалы дела также представлены акты приема-передачи  документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «СЗ 10-й дом» от  ФИО2 конкурсному управляющему ФИО5, подписанные двумя  сторонами, а также чеки, договора и иные первичные документы, в подтверждение  расходования снятых со счетов денежных средств. Из содержания представленных  документов следует, что денежные средства, полученные ответчиком со счетов  должника были в дальнейшем израсходованы ответчиком в интересах и на нужды  общества.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 08.08.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2023 судебное разбирательство отложено на 26.09.2023 в связи с  необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов.  

Так, суд обязал ФИО2 в срок до 04.09.2023 представить в суд  апелляционной инстанции подлинники документов, являющихся приложением к  пояснениям, поданным через сервис Мой арбитр 08.08.2023, по описи, с отражением  каждого представляемого документа, а также обоснование невозможности  представления их в суд первой инстанции, причины не передачи указанных  документов конкурсному управляющему.  

Также, ФИО2 в срок до 30.08.2023 суд предложил представить:  пояснения по расходованию каждой суммы, отраженной на л.д.6-7 т.1, с указанием  что куплено, куда использовано в хозяйственной деятельности, доказательства  оприходования в бухгалтерском и налоговом учете (в случае отсутствия – указать  причины), а также первичные документы, подтверждающие расходование.  

Конкурсному управляющему ООО СЗ «10-й Дом» в срок до 15.09.2023,  предложено представить в суд апелляционной инстанции письменный отзыв с учетом  поступивших пояснений ФИО2; нормативное обоснование начисления  процентов по ст. 395 ГК РФ, с учетом статуса ответчика – руководитель, и  фактического основания взыскания денежных средств – как убытки руководителя,  связанные с документальным не подтверждением расходования денежных средств  должника, снятых со счета.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2023 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ и  пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи  Кожевниковой А.Г. в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Матвеевой  С.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.  

В судебном заседании 26.09.2023 судом апелляционной инстанции, на  основании ст. ст. 133 и 168 АПК РФ, поставлен вопрос о переквалификации  заявленного управляющим требования об оспаривании сделки на основании ст. 61.2  Закона о банкротстве, на требование о взыскании убытков в порядке.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2023 судебное разбирательство отложено на 24.10.2023 в связи с  необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов, ввиду  переквалификации требования конкурсного управляющего, предъявленного к  руководителю должника.  

На ФИО2 возложена обязанность по представлению письменных  пояснений по расходованию каждой суммы, отраженной на л.д.6-7 т.1 заявления об  оспаривании сделки, с указанием что куплено, куда использовано в хозяйственной  деятельности, доказательства оприходования в бухгалтерском и налоговом учете (в  случае отсутствия – указать причины), а также первичные документы,  подтверждающие расходование.  

Конкурсному управляющему ООО СЗ «10-й Дом» ФИО5 с учетом  представленной позиции ответчика, предложено представить пояснения с  отражением дат и сумм снятых денежных средств руководителем общества, которые  документально не подтверждены и суммы, которые не подтверждены авансовыми  отчетами, но по которым имеется первичная документация (в случае наличия  таковой), нормативное обоснование начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, с учетом  статуса ответчика – руководитель, и фактического основания взыскания денежных  средств – как убытки руководителя, связанные с документальным не подтверждением  расходования денежных средств должника, снятых со счета.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2023 судебное разбирательство отложено на 14.11.2023.  

 Суд повторно обязал ФИО2 в срок до 31.10.2023 представить в суд  апелляционной инстанции, раскрыв в тот же срок перед иными лицами, письменные  пояснения по расходованию каждой суммы, отраженной на л.д.6-7 т.1 заявления об  оспаривании сделки, с указанием что куплено, куда использовано в хозяйственной  деятельности, доказательства оприходования в бухгалтерском и налоговом учете со  ссылкой на конкретные документы (в случае отсутствия – указать причины), а также  первичные документы, подтверждающие расходование.  

Конкурсному управляющему ООО СЗ «10-й дом» ФИО5  предложено ознакомиться с представленными ФИО2 документами,  представить письменную позицию с учетом скорректированного апелляционным  судом предмета требований.  

 В ходе судебного заседания 14.11.2023 приобщена к материалам дела  письменная позиция конкурсного управляющего ООО «Специализированный  застройщик «10 дом» - ФИО5 ( № вх: 66199 от 02.11.2023). Вопрос о  приобщении ходатайства ФИО2 о приобщении дополнительных  доказательств ( № вх: 62921 от 18.10.2023) к материалам дела остается - открытым.  

08.11.2023 через сервис Мой арбитр от ФИО2 поступило ходатайство  о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (рег. № 67329).  

Судом (протокольно, с указанием на отражение мотивировки в тексте  постановления) отказано в удовлетворении заявления о переходе судом  апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для  

рассмотрения дела судом первой инстанции от ФИО2 (рег. №  67329 от 08.11.2023).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2023 судебное заседание отложено на 28.11.2023.  

 Суд обязал конкурсного управляющего ООО СЗ «10-й дом» ФИО5  представить на электронном носителе выписки со всех расчетных счетов ООО СЗ  «10-й дом» и анализ на предмет снятия и возврата ФИО2 денежных  средств, составляющих сумму убытков.  

Также суд повторно обязал ФИО2 в срок до 24.11.2023 представить  письменные пояснения по расходованию каждой суммы, отраженной на л.д.6-7 т.1  заявления об оспаривании сделки, с указанием что куплено, куда использовано в  хозяйственной деятельности, доказательства оприходования в бухгалтерском и  налоговом учете со ссылкой на конкретные документы (в случае отсутствия – указать  причины), а также первичные документы, подтверждающие расходование, в том  числе с учетом выписок с расчетных счетов ООО СЗ «10-й дом», представленных  конкурсным управляющим во исполнение определения суда.  

22.11.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр», от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «10-ый Дом» ФИО5 поступили  дополнительные пояснения во исполнение определения суда (рег. № 70531), которые  были приобщены в соответствии со ст. 260 АПК РФ.  

При этом в письменных пояснениях конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-ый Дом»  ФИО5 от 22.11.2023, заявлено ходатайство об истребовании  дополнительных доказательств, а именно у финансового управляющего ФИО2 ФИО6 сведения о сделках совершенных ФИО2. справки о  доходах, сведений о счетах и выписки со счетов, открытых ФИО2 за  период 2019г.  

 Судом отказано в удовлетворении ходатайства ввиду не соблюдения  требований ст. 66 АПК РФ.  

27.11.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр», от представителя ФИО2 ФИО7 поступило  ходатайство о приобщении письменных пояснений с приложением (вх.71474), которое  было удовлетворено в соответствии со ст. 260 АПК РФ в части приобщения  письменных пояснений, в остальной части судом в приобщении отказано, поскольку  представленные документы в части находятся в материалах дела.  

28.11.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр», от представителя ФИО2 ФИО7 повторно поступило  ходатайство о приобщении письменных пояснений с приложением (вх.71528), в  удовлетворении которого было отказано, поскольку к материалам дела приобщены  пояснения, поступившие в суд 27.11.2023.  

08.11.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр», от представителя ФИО2 ФИО7 поступило  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое было  удовлетворено в соответствии со ст. 268 АПК РФ.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о  приобщении дополнительных доказательств ( № вх: 62921 от 18.10.2023), вопрос о  приобщении которого остался открытым, после судебного заседания от 14.11.2023.  

 В судебном заседании от конкурсного управляющего ООО  Специализированный застройщик «10 дом» заявлено устное ходатайство об  отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на необходимость  анализа операций, совершенных ФИО2 в качестве руководителя ООО  Специализированный застройщик «10-й дом» по внесению денежных средств на  расчетный счета, а также снятию со счета, в том числе являющимся предметом  настоящего обособленного спора.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2023 судебное заседание отложено на 19.12.2023.  

Конкурсному управляющему ООО Специализированный застройщик «10 дом»  предложено представить сведения в виде таблицы с анализом и сопоставлением  движения денежных средств между ФИО2 и должником, с учетом  предмета и оснований требований, скорректированных судом апелляционной  инстанции.  

Суд обязал ФИО2 представить в суд апелляционной инстанции,  письменные пояснения по расходованию каждой суммы, отраженной на л.д.6-7 т.1  заявления об оспаривании сделки, с указанием что куплено, куда использовано в  хозяйственной деятельности, доказательства оприходования в бухгалтерском и  налоговом учете со ссылкой на конкретные документы (в случае отсутствия – указать  причины), а также первичные документы, подтверждающие расходование, в том  числе с учетом выписок с расчетных счетов ООО СЗ «10-й дом», представленных  конкурсным управляющим во исполнение определения суда.  

19.12.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр», от представителя ФИО2 ФИО7 поступило  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, судом в соответствии со  ст. 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела отказано.  

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.12.2023 судебное заседание отложено на 30.01.2024.  

23.01.2024 во исполнения определения суда от конкурсного управляющего  ООО Специализированный застройщик «10-й дом» ФИО5 поступили  пояснения относительно документов и отзыва ФИО2, которые приобщены  судом в порядке ст.268 АПК РФ.  

ФИО2 определение суда в части представления пояснений  относительно расходования денежных средств, предъявленных ко взысканию в  рамках настоящего обособленного спора, к дате судебного заседания (30.01.2024), с  учетом неоднократных отложений (начиная с 08.08.2023), так и не представил.  

ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил. 

30.01.2024 (в день судебного заседания) от представителя ФИО2  ФИО8 поступили пояснения, в которых последняя сообщает суду, что  по состоянию здоровья не может исполнить определение суда в части представления  документов и пояснений. При этом указывает на представление ранее в материалы  дела пояснений и документов, подтверждающих по мнению ответчика, в лице  представителя, обоснованность расходования денежных средств. Также просит  решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.  

Принимая во внимание факт неисполнения ФИО2  определения суда, не обеспечения явки в судебное заседания представителя (по  уважительным причинам) и в отсутствии у суда сведений об осведомленности  ответчика об указанных обстоятельствах, предмет и основания предъявленных  требований, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводы и  возражения по заявлению, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной  жалобе, объем и содержание представленных в дело доказательств, в целях проверки  законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности  установления значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на  21.02.2024.  

В судебное заседание ФИО9, ни его представитель ФИО8,  явку не обеспечили.  

Заявлений и ходатайств не представили. Как и не исполнили определения суда  от 30.01.2024 в части представления пояснений и расчетов с документальным  подтверждением.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, поданного в суд  13.04.2022, а также материалов дела, ФИО2 в период с  15.07.2016 по 15.04.2021 являлся директором ООО Специализированный застройщик  «10-й Дом».  

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника  управляющим выявлены:  

- расчетный счет № 4070*******3396, открытый в АО «Альфа-банк», в ходе  анализа данных счета, конкурсным управляющим было установлено снятие наличных  денежных средств ФИО2 в период с 13.04.2020 по 17.04.2020 на общую  сумму 606 700 руб. 00 коп.  

- расчетный счет № 4070******8687, открытый в ПАО «Сбербанк России», в  ходе анализа данных счета, конкурсным управляющим было установлено снятие  наличных денежных средств ФИО2 в период с 27.03.2017 по 18.09.2019  на общую сумму 6 696 000 руб. 00 коп.  

Как указал конкурсный управляющий ФИО5, ФИО2 будучи  директором должника снимал денежные средства со счетов должника на цели, не  подтвержденные документально. При этом конкурсному управляющему, в нарушение  статьи 126 Закона о банкротстве так и не была представлена полностью бухгалтерская  документация, подтверждающая целевое снятие денежных средств, а со стороны  

конкурсного управляющего предприняты все исчерпывающие меры по  истребованию бухгалтерских документов должника.  

Полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными,  конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, при этом  помимо реституционного требования о взыскании перечисленных средств, заявил  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами . В  качестве правовых оснований заявитель сослался на положения статьи 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции признал данные платежи недействительными сделками в  порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности со стороны  ФИО2 встречного предоставления по полученных средствам, применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в  конкурсную массу должника ООО «СЗ «10-й ДОМ» сумма в размере 7 308 507 руб. 00  коп., а также взыскал с ФИО2 проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с  27.03.2017 по 31.03.2021 в размере 1678 005 руб. 54 коп.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Заявление ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией  рассмотрено, однако основания отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ  судом не установлено, исходя из следующего.  

Так апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела аудио протоколов  судебных заседаний, а в письменных протоколах судебных заседаний имеются  неточности относительно дат и времени проведения судебных заседаний.  

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288  АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является  основанием для отмены судебного акта.  

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба,  содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на  материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были  зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного  акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания,  сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может  быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного  акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части  4 статьи 288 АПК РФ соответственно.  

При проверке указанного довода судом установлено, что действительно в  материалах дела отсутствует диск, содержащий аудиозаписи судебных заседаний,  вместе с тем согласно сопроводительного письма суда первой инстанции от 05.06.2023  (л.д.1 т.4) аудиозаписи судебных заседаний не представлены ввиду технических  неисправностей в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и  недоступностью указанных записей в настоящее время.  

Более того, согласно разъяснениям, содержащихся абзаце 4 пункта 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12, в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных  участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с  

использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством  фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного  заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в  связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В материалах дела имеются письменные протоколы судебных заседаний,  подписанные судьей и секретарем, от 25.04.2023 с объявлением перерыва до  03.05.2023, от 03.05.2023-10.05.2023, в котором вынесена резолютивная часть  обжалуемого определения.  

При этом явку участники спора в судебное заседание не обеспечили. 

Соответственно, поскольку в судебное заседание 17.05.2023 лица, участвующих  в деле, не явились, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не  осуществлялось, аудиозапись представлена и не может быть.  

Согласно протоколу от 10.05.2023, заседание началось в 50 часов 50 минут, и  окончено в 11 час.00 мин.  

По мнению коллегии, указание в протоколе времени начала заседания «50 часов  50 минут» носит характер опечатки, и при размещении достоверной информации в  картотеке дел о времени и месте судебного заседания о продолжении судебного  заседания после перерыва – 10.05.2023 в 10 час. 50 мин., само по себе не может  являться основаниям для отмены акта по безусловным основаниям.  

Довод о не привлечении финансового управляющего ФИО2 ФИО11 к участию в деле, подлежит также отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, основанием для  вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт  по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт  по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно  иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть  после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются  материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Как следует из информации, размещенной в картотеке дел, Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 (резолютивная часть от  12.05.2020) по делу № А76-36576/2019 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021  ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021  финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве ФИО2.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023  финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден  ФИО11, номер в реестре арбитражных управляющих 17063, член  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Стратегия».  

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора, определением суда от  15.04.2022 (при возбуждении обособленного спора) к участию в деле привлечен  финансовый управляющий ФИО6  

Вновь Арбитражный управляющий ФИО11 в силу положений Закона о  банкротстве, является правопреемником ранее исполнявшего обязанности  управляющего ФИО6, соответственно необходимости повторного привлечения  финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции предприняты меры по  извещению финансового управляющего ФИО11 о времени и месте судебного  заседания, а также последнему предложено представить отзыв, однако определение  суда апелляционной инстанции оставлено без исполнения со стороны финансового  управляющего  

При этом податель жалобы не представил доказательств того, каким образом  принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных  лиц, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9,  41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы о не привлечению к участию в обособленном споре участника ООО  Специализированный застройщик «10-й Дом» Домашних Я.В. и главного инженера  ФИО12, судом отклоняются в части Домашних Я.В., являющейся 100 %  участником должника, поскольку в силу ст. 35 Закона о банкротстве единственный  участник должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, соответственно оснований для привлечения ее в обособленный спор не  имеется.  

А в части главного инженера ФИО12 апеллянтом не раскрыто каким  образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности  указанных лиц, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права  или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора  (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с ходатайствами о  привлечении третьих лиц, ответчик не лишен был обратиться в суд первой инстанции,  учитывая длительность рассмотрения настоящего обособленного спора (более года).  

В части довода о принятии судом уточненного заявления конкурсного  управляющего, с нарушением норм АПК РФ, без предоставления возможности  участвующим лицам представить мнение на уточненное заявление – в том числе по  изложенным дополнительным пояснениям, при отсутствии доказательств о  заблаговременном направлении участвующим в деле лицам, судом апелляционной  инстанции отмечается, что действительно уточнения требований от конкурсного  управляющего поступили в день принятия резолютивной части судом (10.10.2023),  однако они касались уменьшения размера требований в части взыскания процентов, и  их не раскрытие не могло повлиять на права ответчика.  

Доводы о не получение судом сведений о лице, на которое возлагались  обязанности за ведение бухгалтерского и налогового учета, судом отклоняются как  несостоятельные, поскольку выводы судом сделаны с учетом представленных в  материалы дела доказательств, оснований для привлечения бухгалтера, а равно  установления этих обстоятельств, исходя из предмета спора, у суда не имелось..  

Довод о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о применении  срока исковой давности, которое как указывает апеллянт, было сделано устно в ходе  судебного заседания (без указания даты такого заседания), но не нашло своего  отражения в письменных протоколах судебных заседаний, при отсутствии  аудиозаписей, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется  как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая  квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям,  допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к  сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и  может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению  (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов,  осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения  сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон  обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и  кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются  определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного  периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года,  предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.  

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со  дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181  ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами  сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт  4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не  говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может  быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по  статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела конкурсное производство в отношении  должника введено решением от 21.04.2021,этим же актом конкурсным управляющим  утвержден ФИО5  

Обращение в суд с заявлением последовало 13.04.2022 (нарочно, через ящик для  корреспонденции суда первой инстанции), то есть в пределах сроков для оспаривания  сделок.  

При этом глубина таких сделок (согласно ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 15  ГК РФ) также не нарушена.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы в части заявления о  переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как было указано выше, основанием для подачи заявления об оспаривании  сделки явилось установление конкурсным управляющим факта снятия руководителем  общества ФИО2 денежных средств с расчетного счета ООО СЗ «10-й  дом» в отсутствии документов, подтверждающих обоснованное несение таких  расходов на нужды общества, то есть фактически конкурсным управляющим заявлен  иск о взыскании убытков с руководителя общества.  

 Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции,  исходя из представленных в материалы дела документов, представленных  конкурсным управляющим и ответчиком, пришел к выводу об о наличии оснований  для удовлетворения требований конкурсного управляющего исходя из положений ст.  61.2 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных  требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из  предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно  нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

Более того, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно  определить характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, а также  нормы права, подлежащие применению при разрешении спора (дать правовую  квалификацию).  

Судом апелляционной инстанции, на основании ст.ст. 133 и 168 АПК РФ, в  судебном заседании 26.09.2023 поставлен вопрос о переквалификвации заявленного  

управляющим требования об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 Закона о  банкротстве, на требование о взыскании убытков в порядке, что предполагает  установление круга иных обстоятельств, а также доказывания иного состава нежели  при рассмотрении требования об оспаривании сделки.  

Так при рассмотрении требования о взыскании убытков применяются правила,  изложенные законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Элементами гражданско-правовой ответственности, которые подлежат  исследованию, а, соответственно, доказыванию, являются противоправный характер  поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер,  причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и  наступившими последствиями.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов  юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный  директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая  организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного  предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или  коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного  общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать  в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения  этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

Ответственность единоличного исполнительного органа общества,  установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой  ответственности, в связи с чем следует руководствоваться нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Дело о банкротстве общество СЗ «10-й дом» возбуждено 25.09.2019, операции  по снятию денежных средств с расчетного счета совершены в период с 27.03.2017 по  17.04.2020.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату  совершения оспариваемых сделок у общества СЗ «10-й дом» уже имелись  неисполненные обязательства перед ООО «Специализированная монтажная  компания» на сумму 19 732 644 руб. 25 коп., задолженность перед которым  образовалась в апреле 2017 году, что подтверждается определением суда от 21.04.2021  по делу № А76- 40050/2019, перед ООО «Уральская теплосетевая компания» на сумму  446 239 руб.97 коп. образование задолженности 07.12.2017 (определение суда от  29.09.2021), перед ООО «Стройкомплекс» на сумму 18 467 882 руб. 91 6 коп.  образование задолженности 11.04.2019 (определение суда от 29.09.2021) и т.д.  

Всего в реестр требований кредиторов ООО Специализированный застройщик  «10-й Дом» включено требований на сумму 114 137 756 руб. 60 коп.  

В результате исследования фактических обстоятельств дела о банкротстве  должника, а также на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности конкурсным  управляющим должника оснований причинение обществу убытков в результате  заключения оспариваемых сделок.  

Так из представленных при подаче заявления об оспаривании сделок заявления  следует, что снятие денежных средств с расчетного счета должника производилось  через терминалы (то есть при использовании банковской карты, выданной к  расчетному счету, держателем которой являлся ФИО2).  

При этом ответчик на дату совершения оспариваемых сделок являлся  руководителем общества СЗ «10-й дом» и имел возможность распоряжаться  денежными средствами должника в силу своего должностного положения, имел  доступ к банковским счетам должника.  

Указанные обстоятельства, а равно факт снятия денежных средств со счета с  использованием банковской карты ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения  настоящего дела.  

При этом судом первой инстанции, а также в ходе апелляционного пересмотра,  ФИО2 неоднократно предлагалось представить отчетные документы, а  также пояснения о целях снятия и расходования денежных средств, в том числе на  хозяйственные нужды должника, а равно как представить доказательства возврата  денежных средств.  

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ, ФИО2 уклонился от  документального раскрытия оснований получения денежных средств.  

При этом процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции и в  суде апелляционной инстанции носили противоречивый характер, более того, в целом  процессуальное поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора было  направлено на затягивание спора, путем представления многочисленных ходатайств  об отложении, как правило в день судебного заседания, не мотивированных  ходатайств об истребовании бухгалтерской документации (которая так и не была  

передана конкурсному управляющему, в том числе во исполнение определения  суда), а также повторного представления одних и тех же доказательств (как правило  не отвечающих требованиям ст. 67, ст. 68 АПК РФ) и без раскрытия перед иными  участниками процесса. При этом, уклоняясь от представления пояснений и  документов во исполнения определений суда, выносимых при рассмотрении дела в  суде апелляционной инстанции (текст которых размещен в картотеке дел).  

Так в суде первой инстанции ответчик пояснял, что денежные средства  снимались и расходовались для расчетов с подрядчиками, ссылаясь на  Постановление о прекращении уголовного дела, в рамках которого проведена  экспертиза и установлен факт достройки объектов за счет привлечённых средств  дольщиков (отзыв от 03.10.2022, представленный через сервис Мой арбитр  03.10.2022), либо на наличие заключенных договоров долевого участия (по которым  плательщиком должны быть дольщики, а не руководитель должника), либо на  наличие займовых правоотношений между должником и ФИО2, не  раскрывая при этом доказательства передачи ФИО2 денежных средств  должнику в качестве займа, в том числе наличия у ФИО2 переданной  суммы, учитывая факт нахождения последнего в настоящее время в процедуре  личного банкротства (отзыв от 01.11.2022, представленный через сервис Мой арбитр  01.11.2022, при этом к отзыву представлены документы (акты приема-передачи  документов конкурсному управляющего (договоры долевого участия), которые не  позволяют сами по себе соотнести снятые оспариваемые суммы со сведениями  отраженных в данных документах, каких либо пояснений в указанной части не  представлено). А также ссылаясь на наличие заключенных договоров с подрядчиками  на объектах, застройщиком которых являлся должник, а также на акты о приемке  выполненных работ (отзыв от 13.03.2023, представленный через сервис Мой арбитр  13.03.2023). При этом анализа представленных документов на предмет относимости с  датами снятия денежных средств, а также доказательств передачи денежных средств  наличным путем подрядчика, акты с которыми представлены, ответчиком не  представлено.  

Более того, как следует из обстоятельств настоящего дела о банкротства,  расчеты с подрядчика производились либо безналичным путем, либо путем  совершения актов взаиморасчета, либо заключение ДДУ на квартиры. Каких-либо  пояснений относительно необходимости расчета с подрядчиками наличными  денежными средствами, в материалы дела не представлено.  

Поскольку должник является юридическим лицом, то предполагается, что  полученные ФИО2, будучи руководителем должника, денежные средства  при их снятии с расчетных счетов, будут, соответственно, направлены на цели  осуществления деятельности юридического лица, что найдет соответствующее  отражение в бухгалтерском учете должника.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Пунктом 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что  первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта  

хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -  непосредственно после его окончания.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в  Российской Федерации устанавливает Банк России.  

Денежные средства на под отчет могут выдаваться организациями как  переводом на счет сотрудника, что следует из письма Минфина России от 05.10.2012   № 14-03-03/728, так и выдачей наличных денежных средств (пункт 6.3 Указания Банка  России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций  юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций  индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).  

Согласно пункту 6.3 подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех  рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под  отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру  (при их отсутствии -руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми  подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером  или бухгалтером (при их отсутствии -руководителем), его утверждение  руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок,  установленный руководителем.  

Положением № 3210-У установлено, что выдача наличных денег для выплат  заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.  

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением  деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному  лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению,  составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись  руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные  деньги, подпись руководителя и дату.  

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после  дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня  выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии  - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.  Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их  отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет  по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.  

Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые  штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а  также на служебные командировки.  

Порядок их выдачи, подтверждение их использования, возврата  неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они  выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового  законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила.  

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения  подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных  денег.  

К представленным в материалы дела в качестве доказательств  расходования денежных средств (расходные кассовые ордера, чеки, товарные чеки,  накладные) суд относя критически, так как надлежащих доказательств,  

достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, а именно авансовые  отчеты, доказательства представления в бухгалтерию авансовых отчетов с  прилагаемыми к нему подтверждающими документами ответчиком в материалы дела  не представлено.  

Также ФИО2 не представил в дело надлежащие доказательства,  подтверждающие внесение в кассу должника денежных средств в виде возврата ранее  полученных посредством снятия наличных денежных средств в спорном размере.  

Из материалов дела, а также пояснений конкурсного управляющего, следует,  что подлинники оправдательных документов, а также документы по финансово-хозяйственной деятельности должника до настоящего времени конкурсному  управляющему ответчиком не переданы. Также суд отмечает, что по состоянию на  май 2023 г. бывшим директором не исполнена обязанность по передаче документов  конкурсному управляющему, при наличии вступившего в законную силу определения  суда об истребовании документов от 13.01.2022.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованного  расходования на нужды должника денежных средств, снятых ФИО2 с  расчетного счета, в период прекращения исполнения обязательств перед  кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований  кредиторов.  

При этом представленные в материалы настоящего дела по запросу материалы  уголовного дела № 12002750004000051, в частности, заключение эксперта № 4 (л.д.6- 110, 114 т.3), указывают лишь на факт освоения денежных средств граждан с  которыми были заключены договоры долевого участия, для целей постройки домов,  но не содержат выводы о действиях ФИО2 по снятию денежных средств с  расчетного счета должника и направления их на строительство домов, либо расчеты с  подрядчиками.  

Представленные с ходатайством об отложении судебного заседания первичные  отчетные документы (л.д.125-147 т.3), а ходатайством об отложении судебного  заседания первичные отчетные документы (через сервис Мой арбитр 03.05.2023 и  10.05.2023), а также письменные пояснения от 08.08.2023, представленные через  сервис Мой арбитр 08.08.2023, в отсутствии пояснений, также не позволяют суду  сделать вывод о расходования денежных средств на нужды должника, поскольку во  первых документы не соотносятся с датами снятия наличных денежных средств, во  вторых не понятно кто являлся покупателем, а третьих отсутствуют доказательства  использования приобретенных материалов в хозяйственной деятельности должника.  

В ходе апелляционного пересмотра ФИО2 указывалось на то, что  снятие денежных средств производилось в счет погашения ранее выданных займов.  При этом указано, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки  конкурсным управляющим сокрыта от суда информации о движении денежных  средств по иным счетам, открытым ООО Специализированный застройщик «10-й  Дом», согласно сведениям с которых, по утверждению ответчика имеется информация  о внесении ФИО2 денежных средств в качестве займа, возврат которого  произведен путем снятия наличных в оспариваемый период. Кроме того, указано на  

то, что конкурсным управляющим представлена не вся информация по  расчетному счету (сокрыта часть данных с расчетного счета), в которой, по мнению  ответчика, также имеются сведения о возврате денежных средств ФИО2,  путем внесения (пополнения) последним (соответствующие доводы были заявлены  спустя четыре месяца после принятия апелляционной жалобы к производству и  неоднократных отложений по ходатайству ответчика и неисполнения последним  определений в части представлений документов, изложены в заявлении о переходе к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции от 07.11.2023, представлено через Мой арбитр 08.11.2023).  

В ходе проверки приводимых ФИО2 доводов, судом  апелляционной инстанции установлено, что действительно в материалы дела с  заявлением об оспаривании сделки конкурсным управляющим представлена лишь  часть (выкопировка) выписки по расчетным счетам, в связи с чем определением от  14.11.2023 на конкурсного управляющего ООО СЗ «10-й дом» ФИО5 была  возложена обязанность по представлению в материалы дела на электронном носителе  выписки со всех расчетных счетов ООО СЗ «10-й дом» и анализ на предмет снятия и  возврата ФИО2 денежных средств, составляющих сумму убытков.  

22.11.2023 во исполнение определения суда конкурсным управляющим ООО  СЗ «10-й дом» ФИО5 представлен электронный носитель, содержащий  выписки по расчетным счетам ООО СЗ «10-й дом», а также письменные пояснения по  поставленным судом вопросам (л.д.93-106 т.4)  

27.11.2023 от ФИО2 через сервис Мой арбитр также поступили  письменные пояснения относительно расходования и внесения денежных средств  ФИО2, применительно к суммам предъявленных в качестве убытков  (л.д.107-116 т.4).  

В ходе анализа представленных суду пояснений и документов, апелляционной  инстанцией установлено, что по расчетному счету действительно имелись операции  по внесению денежных средств от ФИО2, при этом внесение произведено  через терминалы с использованием банковской карты (ПАО Сбербанк), либо имелись  зачисления с указанием в назначении платежа займ по договору (ПАО  «Челябинвестбанк»), при этом и имелись операции в пользу ФИО2 (банк  ПАО «МТС-Банк») в которых в назначении платежа указано «возврат заемных  средств», которые как правило при совершении арифметических операций в  конечном итоге приводя к сальдо сторон – 0 руб.  

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не может признать  заслуживающим внимание и подлежащим удовлетворению в пользу апеллянта довод  о получении им спорных платежей в качестве возврата займа.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает и противоречивое поведение  ответчика, который при рассмотрении настоящего дела указывает различные  основания получения денежных средств от должника, при этом не раскрывая  документально, как того требует ст. 65 АПК РФ, свою позицию.  

Более того, пополнения, на которые указывает ФИО2 имели место  быть задолго до совершения спорных платежей, и установить что оспариваемые  платежи имеют характер возврата займа, с учетом отсутствия документально  подтверждения со стороны ФИО2 каждой финансовой операции, не  представляется возможным.  

При этом как было указано выше, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ФИО2 суду апелляционной инстанции так и не было представлено доказательств того,  что снятые денежные средства были направлены на цели связанные с хозяйственной  деятельностью должника.  

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства настоящего дела,  документы, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела в том числе, после  квалификации требования как требование о взыскании убытков, поведение ответчика,  уклоняющегося от представления документов и пояснений, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что указанные платежи имели цель вывода  денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Данный вред выражается в том, что снятие директором наличных денежных  средств с расчетных счетов должника, в отсутствие документального подтверждения  направления денежных средств на уменьшение обязательств перед кредиторами  (подрядчиками, дольщиками и т.п.) привело к существенному уменьшению активов  должника в виде выведения из конкурсной массы суммы наличных денежных средств,  за счет которых кредиторы должника могли получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника в соответствии с установленными Законом о  банкротстве принципами очередности и пропорциональности, .  

А конкурсным управляющим должника соответственно документально  доказана вся совокупность условий необходимых для привлечения ФИО2 к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (факт причинения  убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие  причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного  лица).  

При этом заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные  доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену  судебного акта.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, в части взыскания с  ФИО2 денежных средств в сумме 7 308 507 руб. 00 коп., в том числе:  

- расчетный счет № 4070*******3396, открытый в АО «Альфа-банк», в ходе  анализа данных счета, конкурсным управляющим было установлено снятие наличных  денежных средств ФИО2 в период с 13.04.2020 по 17.04.2020 на общую  сумму 606 700 руб. 00 коп.  

- расчетный счет № 4070******8687, открытый в ПАО «Сбербанк России», в  ходе анализа данных счета, конкурсным управляющим было установлено снятие  наличных денежных средств ФИО2 в период с 27.03.2017 по 18.09.2019  на общую сумму 6 696 000 руб. 00 коп.,  

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены  в указанной части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, в части  применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «СЗ «10-й ДОМ» процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 678 005 руб. 54 коп., начисленных за  период с 27.03.2021 по 31.03.2021 на основании ст. 395 ГК РФ.  

Удовлетворяя требований в указанной части, суд первой инстанции, с  учетом удовлетворения требования о признании сделки (перечисление денежных  средств в отсутствии встречного равноценного предоставления) пришел к выводу о  наличии оснований для начисления и взыскании с ФИО2 процентов за  пользование чужими денежными средствами, при этом учел разъяснения,  содержащиеся в п.29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)"  

Как следует из пункта 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на  сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи  1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о  признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или  должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в  соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее  недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента,  когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Вместе с тем в настоящем случае имеет место быть иной состав и иная мера  ответственности в отношении спорных платежей, соответственно иная дата с которой  надлежит исчислять право на начисление процентов – а именно с момента вступления  в силу определения суда о взыскании убытков.  

По изложенным мотивам, определение суда первой инстанции подлежит  отмене в части применения последствий недействительности сделки на основании  пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм  материального права.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ с  учетом результатов рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить  частично, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по  делу № А76-40050/2019 отменить в части применения последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «10-й дом» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 678  005 руб. 54 коп.  

В указанной части требований отказать в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от  17.05.2023 по делу № А76-40050/2019 оставить без изменения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000  

руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова  

 Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев