АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-713/2023

19 марта 2024 года

город Кудымкар

 

Арбитражный суд в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края» (ул. Пермяцкая, д. 47, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Беломорскпроект» (Первомайский 

<

...>, г. Петрозаводск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании провести процедуру сдачи-приёмки выполненных работ, представить результат выполнения работ, взыскании 1 036 217,00 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки с 05 октября 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства

 и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Беломорскпроект» (Первомайский 

<

...>, г. Петрозаводск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с МКУ «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края» неустойки за период с 02.10.2022 года по 21.08.2023 года в размере 406458,00 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – руководитель МКУ «Отдел капитального строительства города Кудымкара»; ФИО3 – доверенность № 11 от 15.11.2023 года в деле; 

от ответчика: ФИО4 – доверенность в деле; 

 

Муниципальное казённое учреждение «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беломорскпроект» об обязании провести процедуру сдачи-приёмки выполненных работ, представить результат выполнения работ, взыскании 1 036 217,00 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки с 05 октября 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1020487,50 рублей, в том числе: за период с 01 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 396 615,00 рублей, и за период с 02 октября 2022 года по 06 декабря 2023 года в размере 623 872,50 рублей.

В обоснование заявления представитель истца пояснил, что 02 октября 2020 года между муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства города Кудымкара» (далее - Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Беломорскпроект» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0856600000720000136 (далее - Контракт), предметом которого являлась разработка проектно-сметной документации по объекту «Строительство сетей газопровода на территории города Кудымкара».

Предусмотренный контрактом срок выполнения работ - не позднее 30 июня 2021 года (п. 1.3. Контракта), цена контракта 2 895 000 рублей (п. 2.1. Контракта).

В связи с невыполнением работы в указанный срок по Контракту, Заказчиком 01 апреля 2022 года было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта  (Решение от 01.04.2022 № 59).

О принятом Решении подрядчик был уведомлен 04 апреля 2022 года посредством направления его на электронную почту belomorskproekt@mail.ru.

На основании указанного Решения, вступившего 14 апреля 2022 года в законную силу, в соответствии п. 2, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ Заказчик отказался принимать результат выполненных работ, то есть отказался подписывать Акт № 2 от 21 апреля 2022 года, отказался подписывать Накладную № 15/22 от 21 апреля 2022 года, а также 06 мая 2022 года отказался получать проектно-сметную документацию, направленную Заказчику почтовыми отправлениями (посылками) с почтовыми идентификаторами: 42003366048460, 42003366048484, 42003366048491 и 42003366048477.

Указанные отправления вернулись Подрядчику, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (имеется в материалах дела).

На основании Решения Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27 декабря 2022 года по Делу № А50П-299/2022 с Заказчика взыскана в пользу Подрядчика стоимость выполненных, но не оплаченных работ по Контракту в размере 2 895 000 рублей; признано незаконным решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-1522/2023-ГК от 23 марта 2023 года Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27 декабря 2022 года по делу № А50П-299/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заказчиком указанное Решение суда исполнено 21 августа 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 105662 от 21.08.2023 на сумму 2 895 000,00 рублей.

При этом Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, фактически Заказчиком 07 ноября 2023 года и 06 декабря 2023 года получена и принята проектно-сметная документация по муниципальному контракту, что подтверждается актом № 2 и накладной № 58, подписанными со стороны заказчика 06 декабря 2023 года, а также отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 42010287019479, 42010287019745 и 42009584087847.

Подрядчиком 23 ноября 2023 года в соответствии с муниципальным контрактом предоставлено обеспечение гарантийных обязательств в размере 150 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 ноября 2023 года № 168.

Учитывая, что до получения Заказчиком обеспечения гарантийных обязательств, документ о приемке подписан быть не может, а документация на бумажном носителе в полном объеме получена 06 декабря 2023 года.

Таким образом, обязанности Подрядчика, предусмотренные разделами 3, 4, 6 муниципального контракта исполнены в полном объеме только 06.12.2023 года.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1020487,50 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал обоснованными в части взыскания неустойки за период с 01 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 396 615,00 рублей, считает что имеются основания для снижения неустойки в порядке, установленном статье 333 ГК РФ, в остальной части считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пояснил, что согласно ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Результаты выполненных работ по Муниципальному контракту № 0856600000720000136 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство сетей газопровода на территории города Кудымкара» от 02.10.2020 были направлены в адрес Заказчика на бумажном носители почтовым отправлением 21.04.2022 года, а также в электронном виде на электронную почту 22.04.2022 года.

Также в адрес Заказчика направлено положительное заключение государственной экспертизы. Согласно полученному от истца письму от 25.04.2022, Заказчик, изучив полученный комплект документов, отказался подписывать Акт выполненных работ от 21.04.2022, а также принимать отправленные почтовым отправлением документы.

Таким образом, обязательства по передаче результата выполненных работ по Государственному контракту № 0856600000720000136 от 02.10.2020 г. были выполнены в полном объеме 25.04.2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда по делу № А50П-299/2022.

Считает необоснованным начисление неустойки за период с 02 октября 2022 года по 06 декабря 2023 года в размере 623 872,50 рублей, просил в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Встречные исковые требования представитель ответчика поддержал, пояснил суду, что в соответствии с п. 2.7. Контракта Заказчик производит оплату по Контракту в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

25 апреля 2022 года по результатам приемки Заказчик отказался принимать и оплачивать выполненную работу. Тем не менее, у Заказчика еще был срок для осуществления оплаты результата выполненной работы, которым он не воспользовался.

В Определении от 26.01.2016 № 70-КГ15-14 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что само по себе не подписание акта о приемке не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

25 апреля 2022 года + 15 рабочих дней = 19 мая 2022 года.

Соответственно, крайний срок для оплаты результата выполненных работ 19 мая 2022 года включительно.

21 августа 2023 года по исполнительному листу, со стороны Заказчика осуществлена оплата результата выполненной работы, что подтверждается платежным поручением (прилагается).

Согласно п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующего на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки произведен с учетом положений постановления Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Размер пени по расчету Ответчика за период с 02.10.2022 по 21.08.2023 составил 406458,00 рублей.

Представитель Истца в судебном заседании встречные исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с п. 3.4. Контракта подписание документа о приемке выполненной работы (ее результатов) осуществляется Заказчиком после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств. В соответствии с п. 6.3. Контракта Подрядчик обязан предоставить Заказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 5% от начальной (максимальной) цены Контракта (максимального значения цены контракта), что составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств - до подписания акта приемки выполненных работ.

Кроме того, принятое Заказчиком Решение от 01 апреля 2022 года № 59 об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС): дата расторжения контракта 25 апреля 2022 года, что подтверждается информацией (распечаткой) от 26 апреля 2022 года (имеется в материалах дела).

После размещения указанного Решения в ЕИС, приемка выполненных работ и оплата по контракту также не могут быть произведены.

Заказчик произвел оплату по контракту на основании решения Арбитражного суда по делу А50П-299/2022 от 27 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 16 марта 2023 года (платежное поручение от 21 августа 2023 года №105662 - имеется в материалах дела), т.е. до предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств и подписания акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Таким образом, Обязанность Заказчика по муниципальному контракту была исполнена в полном объеме - произведена оплата по муниципальному контракту в отсутствие комплекта проектно-сметной документации на бумажном носителе и в отсутствие обеспечения гарантийных обязательств, а обязательства Подрядчика не исполнены, следовательно основания для применения мер ответственности к Заказчику, в том числе начисление неустойки, отсутствуют.

Учитывая, что до получения Заказчиком обеспечения гарантийных обязательств, документ о приемке подписан быть не может, а документация на бумажном носителе в полном объеме получена 06 декабря 2023 года, не имеется оснований для применения мер ответственности к Заказчику, предусмотренных разделом 7 Контракта.

Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беломорскпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Отдел капитального строительства города Кудымкара» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта № 0856600000720000136 от 02 октября 2020 г., взыскании 2 895 000,00 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0856600000720000136 от 02 октября 2020 г.

Решением арбитражного суда по делу № А50П-299/2022 от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, решение муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства города Кудымкара» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0856600000720000136 от 02 октября 2020 года признано незаконным, с муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства города Кудымкара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беломорскпроект» взыскана стоимость выполненных но не оплаченных работ по муниципальному контракту от 02 октября 2020 года в размере 2895000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года № 17АП-1522/2023-ГК Решение Арбитражного суда Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27 декабря 2022 года по делу № А50П-299/2022 оставлено без изменения.

Ответчик признал обоснованными исковые в части взыскания неустойки за период с 01 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 396 615,00 рублей, в соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (п. 5 ст. 70 АПК РФ).

В части взыскания неустойки за период с 02 октября 2022 года по 06 декабря 2023 года в размере 623 872,50 рублей арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А50П-299/2022, заявляя в письме от 01.04.2022 года об отказе от контракта, Ответчик сослался на то обстоятельство, что срок исполнения работ по контракту не известен и окончание работ в установленный срок невозможно.

Однако, как установлено в судебном заседании, техническая документация для проведения государственной экспертизы была направлена истцом в адрес экспертного учреждения 18.01.2022 года, а 26.01.2022 года направлена на рассмотрение экспертам, о чем ответчик был извещен надлежащим образом.

В процессе прохождения экспертизы, 24.02.2022 г. от госэкспертизы поступило уведомление о продлении срока экспертизы до 26.04.2022 г., о чем Ответчик был надлежащим образом уведомлен. Указанное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривается.

 26.04.2022 г. - КГАУ «Управление экспертиз Пермского края» выдало заключение № 59-1-1-3-025995-2022 от 26.04.2022, согласно которому: 

- Результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки проектной документации на объект капитального строительства «Строительство сетей газопровода на территории города Кудымкара» (шифр МК №0856600000720000136-ИГДИ, -ИГИ, -ИГМИ, -ИЭИ), соответствуют требованиям технических регламентов.

 - Проектная документация на объект капитального строительства «Строительство сетей газопровода на территории города Кудымкара» (шифр МК № 0856600000720000136) соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным требованиям, установленным частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование.

- Сметная стоимость объекта «Строительство сетей газопровода на территории города Кудымкара» (шифр МК №0856600000720000136) соответствует критерию достоверности определения сметной стоимости строительства. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.04.2022 года  свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны МКУ «Отдел капитального строительства города Кудымкара», поскольку  последнему было известно о сроке окончания государственной экспертизы – 26.04.2022 года, однако решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято 01.04.2022 года.

Кроме того, при вынесении решения суд установил, что письмом от 26.04.2022 года № 65 Истцом в адрес Ответчика направлено  заключение экспертизы № 59-1-1-3-025995-2022 от 26.04.2022, а 28.04.2022 года в адрес МКУ «ОКС г. Кудымкара» направлена претензия № 67 о приемке выполненных работ и добровольной оплате.

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сторона по делу, не обеспечив получение корреспонденции по его адресу, несет риск возникновения неблагоприятных последствий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлен и не оспаривается сторонами факт направления проектно-сметной документации  ответчиком в адрес истца  21.04.2022 года, положительного заключения государственной экспертизы 25.04.2022 года, а так же  факт не получения истцом проектно-сметной документации (подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда. 

Поскольку односторонний отказ от исполнения контракта признан незаконным, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Ответчик исполнил контракт 25.04.2022 года, иное из материалов дела не следует.

На основании изложенного, исковые требования муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края» подлежат удовлетворению частично, в размере 396 615,00 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на вину Истца в нарушении сроков предоставления исходно-разрешительной документации, несвоевременное  предоставление списка потребителей, а так же  длительность рассмотрения заявок о предоставлении ТУ  от АО « Газпромгазораспределение Пермь», ООО «Кудымкарский водоканал»

Вместе с тем, по мнению суда, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, так же не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречные исковые требования, арбитражный суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора Президиума Верховного Суда 28.06.2017 указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Судом установлено, что согласно п. 3.2. Контракта в адрес Заказчика направлено письмо о готовности к сдаче результата выполненных работ и подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документации, предусмотренной Техническим заданием для рассмотрения.

Документы на бумажном носителе отправлены почтовым отправлением 21.04.2022 года, а также в электронном виде на электронную почту 22.04.2022 года.

Также в адрес Заказчика 25.04.2022 года было направлено положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно п. 3.3. Контракта приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 5 дней.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.04.2022, Заказчик, изучив полученный комплект документов, уведомил Подрядчика об отказе от  подписания акта выполненных работ от 21.04.2022, а также принятии отправленных почтовым отправлением документов.

Решением арбитражного суда по делу А50П-299/2022 односторонний отказ Заказчика от исполнения муниципального контракта признан незаконным.

Таким образом, доводы Истца о том, что Подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства только 23.11.2023 года, арбитражный суд считает необоснованными, поскольку именно неправомерные действия истца по одностороннему отказу от муниципального контракта привели к нарушению сроков исполнения обязанности ответчика по исполнению муниципального контракта в полном объеме.

 

Согласно расчету Ответчика, истец обязан был осуществить оплату выполненных по контракту работ 19 мая 2022 года, фактически оплата произведена 21.08.2023 года.

Данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривается.

Расчет неустойки  по встречному иску произведен с учетом положений постановления Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

 Проверив расчет Ответчика по встречному иску, арбитражный суд признает его арифметически верным, Истцом данный расчет не оспорен.

С Истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 года по 21.08.2023 года в размере 406458 рублей 00 копеек.

Судебные расходы  относятся на стороны, в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 23205 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик признал исковые требования в сумме 396615,00 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, признания иска,  с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2705 рублей 70 копеек.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11129 рублей.

Ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 153 от 20.10.2023 года государственная пошлина в сумме 2501 рубль. 

Руководствуясь статьями 168-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беломорскпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства города Кудымкара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 01 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 396 615,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беломорскпроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2705 рублей 70 копеек.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Беломорскпроект» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства города Кудымкара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беломорскпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с  02.10.2022 года по 21.08.2023 года в размере 406458 рублей 00 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины 11129 рублей.

Произвести зачет встречных денежных сумм. В результате произведенного зачета взыскать с муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства города Кудымкара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беломорскпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 9843 рубля 00 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины 11129 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Беломорскпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 153 от 20.10.2023 года государственную пошлину в сумме 2501 рубль. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                              А.А. Данилов