ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2019

 

Дело № А40-305249/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО «Трионас»  – ФИО1- доверен. от 25.04.2017г.

от Управления Росреестра по г. Москве – ФИО2- доверен. от 26.12.18г. №23244/18

от РОО «Союз Московских композиторов» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение от 20.03.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е. А.,

и постановление от 06.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Бекетовой И.В., 

по заявлению ООО «Трионас» 

к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо: РОО «Союз Московских композиторов»

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трионас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения от 27.12.2018 N 77/007/224/2018-681, 682 N 77-0-1-71 /3273/2018-1307 о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Трионас" на комнату N 4, площадью 18,2 кв. м в квартире N 126, по адресу: 

<

...>, осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Трионас" на комнату N 4, площадью 18,2 кв. м в квартире N 126, по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-305249/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А40-305249/18 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать по заявленным требованиям ООО "Трионас" к Управлению.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суды не учли, что в резолютивной части решения отсутствуют сведения о прекращении права собственности на комнату №4, сведения о комнатах расположенных по адресу комн. 1-3, 5-9 включены в кадастр недвижимости ЕГРН в составе объекта, внесения дублирующих сведений об объекте недвижимости противоречат положениям ст. 66 закона о недвижимости, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А40-305249/18 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать по заявленным требованиям ООО "Трионас" к Управлению.

ООО "Трионас" доводы кассационной жалобы отклонило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-107296/2017-28-1000 удовлетворены исковые требования ООО "Трионас" к РОО "Союз Московских композиторов". Суд признал зарегистрированное право собственности Региональной общественной организации Союз московских композиторов на помещения квартиры N 126, площадью 96,9 кв. м, 1 этаж, комнаты с 1 по 3; с 5 по 9, по адресу: 

<

...> отсутствующим, а также признал право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Трионас" на комнату N 4, площадью 18,2 кв. м в квартире N 126, по адресу: 

<

...>.

12.09.2018 общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации прекращения зарегистрированного права собственности Региональной общественной организации "Союз московских композиторов" на помещения квартиры N 126, площадью 96,9 кв. м, 1 этаж, по адресу: 

<

...> комнаты с 1 по 3; с 5 по 9 и регистрации права собственности за ООО "Трионас" в отношении помещения комнаты 4, площадью 18,2 кв. м, расположенного на 1 этаже в кв. 126, по адресу: 

<

...>, приложив к заявлению решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-107296/2017-28-1000, а также иные необходимые для регистрации документы, включая технический план помещений.

27.09.2018 Управлением было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета государственной регистрации права собственности по следующим основаниям: в ЕГРН право собственности в отношении помещения с кадастровым номером 77:07:0002003:4933, расположенного по адресу: 

<

...>, в состав которого входят комнаты с 1 по 9, зарегистрировано за РОО "Союз Московских Композиторов". В резолютивной части решения суда отсутствуют сведения о прекращении права собственности РОО "Союз Московских Композиторов" на комнату N 4, входящую в состав квартиры N 126, расположенной по адресу: 

<

...>. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объекте с кадастровым номером 77:07:0002003:10812, расположенном по адресу: 

<

...>, в состав которого в том числе входят ком. 1 - 3, 5 - 9, расположенные в нежилом помещении N 126. 

27.12.2018 Управлением было принято решение N 77/007/224/2018-681, 682 N 77-0-1-71/3273/2018-1307 об отказе в государственном кадастровом учете государственной регистрации права собственности.

Данный отказ Управления послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к заявлению о государственном регистрации прилагаются документы, являющиеся основанием для проведения регистрации.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации в том числе и государственными органами.

Согласно ч. 3 ст. 58 Закона N 218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Из содержания представленного на регистрацию решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-107296/2017-28-1000 следует, что суд признал отсутствующим право собственности РОО "Союз московских композиторов" на комнаты N 1 - 3, N 5 - 9 в квартире 126 дома 44/28 по ул. Студенческая, а также установил наличие у ООО "ТРИОНАС" права собственности на данные объекты.

При этом, указанным решением суда за ООО "ТРИОНАС" признано право собственности на комнату N 4 в квартире по указанному адресу.

Таким образом, суды установили, что ООО "ТРИОНАС" является собственником комнаты N 4, так как вышеуказанным решением суда право собственности на эту комнату признано судом, и, следовательно, подлежит регистрации в соответствии с поданным ООО "ТРИОНАС" заявлением, а право собственности ООО "ТРИОНАС" на комнаты N 1 - 3, 5 - 9 возникло ранее права собственности РОО "Союз Московских композиторов", которое судебным решением признано отсутствующим.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку общество обращалось за регистрацией своего права собственности на основании судебного решения, которое в силу ст. 16 АПК РФ, а также иных правовых актов является общеобязательным для Управления.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40-305249/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

Л.В. Федулова