АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195715/23-140-2908

г. Москва

20 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 15.11.2023 г.  Полный текст решения изготовлен: 20.11.2023 г.  

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.  

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 15.11.2023 г. от заявителя – ФИО2 дов. от 29.08.2023 б\н; от ответчика – ФИО3 дов. от 31.07.2023 № 06-12/045439; 

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛЬГЕД" (108813, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ФИО4,  ФИО4, СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 3А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 21, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 51  ПО Г. МОСКВЕ (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ,  КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, СОСЕНСКИЙ СТАН УЛИЦА, ДОМ 4, БЛОК А, ЭТАЖ 3,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения об отказе в возврате денежных средств  (сообщение 535 от 18.01.2023), об обязании произвести возврат суммы налога в размере  2 449 015 руб.  

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  Общество с ограниченной ответственностью "ИЛЬГЕД" обратилась в Арбитражный  суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 51 по г. Москве о признании недействительным решения от 18.01.2023 г. №  535, с учетом вынесенного МИ ФНС России № 51 по г. Москве в отношении  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ИЛЬГЕД ", как не  соответствующее НК РФ, об обязании МИ ФНС России № 51 по г. Москве произвести  

возврат ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛЬГЕД"  излишне уплаченной суммы налога в размере 2 449 015 руб.  

Заявитель требования поддержал с учетом принятых судом уточнений исковых  требований.  

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва. 

Суд, выслушав доводы представителей заявителя, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Заявитель является собственником нежилое  здание общей площадью 5 226,6 кв.м с кадастровым номером 77:17:0110205:14781,  расположенное по адресу: 

<

...> дом ЗА, строение 2 (Далее  Здание).  

Заявитель в 2019 - 2021гг. уплачивал налог на имущество в общей сумме 15 552  757 руб.  

Решением Московского городского суда от 12.10.2022г. по делу № 3а-3022/2022  (УИН 77OS0000-02-2022-013510-07) Здание с 01.01.2019г. подлежит исключению из  перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по  налогу на имущество исчисляется как кадастровая стоимость. Здание было включено в  перечни незаконно, поскольку не обладает признаками объектов налогообложения,  определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О  налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 НК РФ.  

08.12.2022г. Заявитель направил в налоговый орган уточненные налоговые  декларации по налогу на имущество за 2019 - 2021гг с пояснениями оснований для их  представления и уменьшения обязательств по налогу на имущество.  

В результате у Заявителя образовалась переплата по налогу на имущество в  размере 15 552 757 руб.  

Согласно справке о состоянии расчетов с ФНС от 29.12.2022г. у Заявителя  числится переплата в размере 11 109 113 руб.  

18.01.2023г. Заявитель направил по ТКС в налоговый орган заявление о возврате  излишне уплаченного налога.  

Сообщением № 535 от 18.01.2023г. налоговый орган отказал в возврате  денежных средств. При этом налоговый орган сослался на отсутствие положительного  сальдо на едином налоговом счете Заявителя.  

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в УФНС России  по г. Москве с жалобой.  

Решением УФНС России по г. Москве жалоба Заявителя была удовлетворена  частично.  

УФНС России по г. Москве сослалось на порядок осуществления возврата с  01.01.2023г. денежных средств, формирующих положительное сальдо единого  налогового счета, регламентируемый ст. 79 НК РФ.  

На стр. 2 Решения Управления правильно указано, что за 2019 - 2021 уменьшено  налога в расчетах с бюджетом на сумму 14 723 331руб. При этом согласно данным  расчетов с бюджетом, сумма переплаты в размере 3 614 218 руб. сформированная на  основании уточненного расчета за 1 квартал 2019 года, зачтена в счет уплаты налога по  начислениям за 2021 год.  

Общая сумма переплаты составляет 11 109 113 руб. (14 723 331 руб. -3 614 218  руб.).  

Однако УФНС России по г. Москве посчитало необоснованным решение  налогового органа о невозврате сумм налога на имущество Заявителю в части 8 660  098 руб.  

УФНС России по г. Москве отказало Заявителю в удовлетворении жалобы в  части возврата налога на имущества в размере 2 449 015руб., сославшись на то, что  

данная сумма выведена из сальдо ЕНС как переплата свыше 3-х лет, так как указанная  уплата отражена у Заявителя на основании платежных поручений от 24.10.2019 и  30.10.2019.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций  устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации и с  момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего  субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено ст. 372.1 НК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются  организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в  соответствии со ст. 374 НК РФ.  

При этом п. 1 ст. 378.2 НК определяет виды недвижимого имущества,  признаваемых объектом налогообложения, в отношении которых налоговая база  определяется, как их кадастровая стоимость. В частности, таким недвижимым  имуществом являются административно-деловые центры и помещения в них.  

Пунктом 3 указанной статьи НК РФ определено, что административно-деловым  центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение),  помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам.  

При этом одним из условий отнесения здания к административно-деловому  центру является тот факт, что здание (строение, сооружение) расположено на  земельном участке, один из видов разрешенного использования которого  предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и  коммерческого назначения.  

Как следует из положений п. 2 и п. 7 ст. 378.2 НК РФ налоговая база отношении  перечисленных в п.п.1и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ объектов недвижимости определяется  как кадастровая стоимость в случае принятия законодательным (представительным)  органом субъекта Российской Федерации соответствующего нормативного правового  акта и включения конкретного объекта в Перечень, утвержденный органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

Налоговый кодекс не содержит запрета на внесение изменений в Перечень  объектов недвижимого имущества, указанных в п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 Кодекса, части  исключения из перечня объектов, в отношении которых имеются вступившие в силу  решения судов о неправомерности их включения в перечень и не ограничивает период  для соответствующего перерасчета налога.  

При этом при внесении изменений в перечень необходимо учитывать положения  ст. 5 Налогового кодекса, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах,  отменяющие налоги, снижающие налоговые ставки, устраняющие обязанности  налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь  обратную силу, если прямо предусматривают это (Письмо Министерства финансов  Российской Федерации от 11.04.2023 г. № 03-05-04-01/31915).  

В силу ч.1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие  в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными  для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного  самоуправления, организаций, объединений, должностных лиц государственных и  муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 216 Кодекса административного судопроизводства РФ,  случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или  в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться указанной судом  даты.  

На основании п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на  своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное  

сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в порядке, предусмотренном  Налоговым кодексом.  

Согласно п.3.ст.79 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи  заявления о возврате) «Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может  быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда  налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если  иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в  соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам  налогообложения».  

Поскольку НК РФ не установлено иное, налогоплательщик вправе обратиться в  суд с исковым заявлением в течение общего срока исковой давности, установленного п.  1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).  

В силу отсутствия в настоящее время практики применения судами положений  п.п. 1 п. 7 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ по вопросу восстановления пропущенного  трехлетнего срока при подаче уточненных налоговых деклараций для включения сумм  переплат по налогам в совокупную обязанность налогоплательщика и соответственно  отражение суммы переплаты на ЕНС, предполагаем возможным в данном случае  применить по аналогии права правовую позицию, изложенную в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. № 173-О.  

Конституционный суд указал, что налогоплательщик в случае пропуска  трехлетнего срока, установленного в п. 8 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до  01.01.2023 г.) для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате  налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в  порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. И в этом случае действуют  общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).  

Таким образом, после 01.01.2023 г., в пределах трехлетнего срока, с момента  когда налогоплательщику стало известно о переплате по налогу, возможно  удовлетворение его требований, заявленных в судебный орган о восстановлении  пропущенного трехлетнего срока, установленного п.п. 1 п. 7 ст. 11.3 НК РФ (в  редакции, действующей с 01.01.2023 г.).  

С учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.02.2009 г. № 12882/08, можно сделать вывод, о том что вопрос  определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об  излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех  имеющих для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой  налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для  правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменения  действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а  также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве  достаточных для признания срока не пропущенным.  

Заявителю стало известно о факте излишнего взыскания налога в момент  вступления в силу решения Московского городского суда от 12.10.2022г. по делу № За3022/2022, которым Здание, в отношении которого был уплачен налог на имущество,  было исключено из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых  налоговая база по налогу на имущество исчисляется как кадастровая стоимость.  Решение суда вступило в силу 18.11.2022г.  

Таким образом, Заявитель обратился за возвратом излишне уплаченного налога  в порядке ст. 79 НК РФ в пределах установленного срока.  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном  объеме.  

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.  

Ввиду удовлетворения требований заявителя в полном объеме судебные  расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 18.01.2023 г. № 535, с учетом  вынесенное МИ ФНС России № 51 по г. Москве в отношении ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ИЛЬГЕД ", как не соответствующее НК  РФ.  

Обязать МИ ФНС России № 51 по г. Москве произвести возврат ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛЬГЕД" излишне уплаченной суммы  налога в размере 2 449 015 руб.  

Взыскать с МИ ФНС России № 51 по г. Москве в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ИЛЬГЕД " расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Паршукова