ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250337/2021

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Петропавловской Ю.С., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Авоська-два» - ФИО1, представитель по доверенности от  26 августа 2022 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – ФИО1, представитель по доверенности от 11 апреля 2022 года;

рассмотрев 19 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

на решение от 15 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-250337/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авоська-два»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авоська-два» (далее - общество, заявитель) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление) от 2 ноября 2021 года № 26-00791.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением управления от 2 ноября 2021 года № 26-00791 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния вменена реализация пищевой продукции (Мороженная рыбная продукция, Треска тихоокеанская; Масло сладко-сливочное несоленое «Брест-Литовск» высший сорт 180 гр., м. д.ж. 72,5% в упаковке изготовителя; Маргарин «Сливочный Нижегородский «Хозяюшка» в фольге изготовителя 200 гр., м. д.ж. 60%) несоответствующей требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию».

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, руководствуясь положениями части 2 статьи 14.43, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пункта 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, установив, что нарушение требований к продукции допущено на стадии технологического процесса при её изготовлении и маркировки, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель продукции, а не продавец, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Указанные выводы соответствуют, в том числе, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 07 сентября 2017 года N 304-АД17-7163 и от 13 ноября 2017 года N 308-АД17-8224.

Судами также отмечено, что продукция была получена заявителем у поставщика со всеми необходимыми документами, подтверждающими ее качество и безопасность. Заявитель, реализовывая продукцию, не мог знать относительно ее качества, безопасности и соответствия фактического состава сведениям на маркировке.

При таких обстоятельствах судами оспариваемое постановление административного органа обоснованно признано незаконным и отменено.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А40-250337/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Ю.С. Петропавловская

 

Ю.Е. Холодкова