ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2024

Дело № А40-127548/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  21.02.2024

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Знак» - ФИО1 по доверенности от 04.07.2022,

от ГК «АСВ» - ФИО2 по доверенности от 07.11.2023,

рассмотрев 13.02.2024 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» и ООО «Знак»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных со счетов ООО «Знак» № 

<

***> и № 40702978800000000091, открытых в АО КБ «Интерпромбанк», на суммы 388 064 215,11 руб. и 376 157,71 евро, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Интерпромбанк».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ «Интерпромбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 149 от 21.08.2021.

18.04.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил суд признать недействительными сделками 203 банковские операции, совершенные со счетов ООО «Знак» № 

<

***> и № 40702978800000000091, открытых в АО КБ «Интерпромбанк», на суммы 388 064 215,11 руб. и 376 157,71 евро, применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «Знак»  в пользу АО КБ «Интерпромбанк» денежные средства в размере 388 064 215,11 руб.; взыскать с ООО «Знак» в пользу АО КБ «Интерпромбанк» денежные средства в размере 376 157,71 евро; восстановить задолженность АО КБ «Интерпромбанк» перед ООО «Знак» в размере 388 064 215,11 руб.; восстановить задолженность АО КБ «Интерпромбанк» перед ООО «Знак» в размере 376 157,71 евро, взыскать с ООО «Знак» в пользу АО КБ «Интерпромбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму каждой сделки со дня, следующего за датой ее совершения по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок  недействительными и  применении последствий недействительности сделок  отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 было изменено, признаны недействительными сделками банковские операции от 03.11.2020, 03.12.2020 и 14.01.2021 на сумму 376 157,71 евро, с ООО «Знак» в пользу АО КБ «Интерпромбанк» взысканы денежные средства в размере 376 157,71 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, восстановлена задолженность АО КБ «Интерпромбанк» перед ООО «Знак» в размере 376 157,71 евро, взысканы с ООО «Знак» в пользу АО КБ «Интерпромбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодека РФ, начисленные на сумму каждой сделки со дня, следующего за датой ее совершения по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО КБ «Интерпромбанк» и ООО «Знак» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий АО КБ «Интерпромбанк» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительными операций на сумму - 388 064 215,11 руб., принять новый судебный акт и признать недействительными сделками 200 банковских операций, совершенных со счета ООО «Знак»          №        

<

***>,            открытого в АО КБ «Интерпромбанк», на сумму 388 064 215,11 руб.  Заявитель в кассационной жалобе указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают доказанность всей совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать указанные сделки как недействительные на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно:            при совершении оспариваемых сделок отдельному кредитору ответчику было оказано предпочтение, оспариваемые сделки были совершены в период недостаточности имущества у должника, ответчик является фактически аффилированным лицом по отношению к Банку, поэтому с момента появления признаков недостаточности имущества обязан был прекратить какие-либо операции по расчетному счету в Банке, в том числе и относящиеся к обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, суды сальдировали все приходные операции по счету ответчика, что не соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2022 № 305-ЭС21-25831, так как денежные средства, поступившие из внешних источников, устраняют предпочтение только тех расходных операций, которые были совершены перед соответствующим поступлением, положительное сальдо между расходной операцией и размером денежных средств, поступивших из внешнего источника после совершения расходной операции, включается в конкурсную массу и не рассматривается как источник погашения последующих расходных операций.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 в части признания недействительными банковских операций на сумму 376 157,71 евро, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в признании недействительными банковских операций на сумму 376 157,71 евро. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что              в течение месяца до дня назначения временной администрации на счет ООО «Знак» № 

<

***> поступили собственные денежные средства общества в размере 131 550 рублей, и в течение шести, но до истечения одного месяца до назначения временной администрации на счет ООО «Знак»  поступили денежные средства в размере                   318 190 000 рублей, с расчетного счета общества № 407028100916800001603, открытого в ПАО «ВТБ». Таким образом, за шестимесячный период, предшествующий отзыву лицензии у Банка, ООО «Знак» перечислило на свой расчетный счет в АО КБ «Интерпромбанк» со своего же счета, открытого в ПАО «ВТБ», то есть из внешних источников, 461 990 000 рублей, что на 39 322 646,85 руб. больше общей суммы оспариваемых конкурсным управляющим сделок. Валюта в размере 376 157,71 евро, за счет которой была совершена часть оспариваемых платежей по оплате контракта на поставку материалов от иностранного поставщика, была приобретена обществом у Банка за счет собственных денежных средств, которые, в свою очередь, поступили на счет ООО «Знак», открытого в АО «КБ «Интерпромбанк», со счета ООО «Знак» № 407028100916800001603, открытого в ПАО «ВТБ», в размере 34 603 138,04 руб. из поступивших в указанный выше период 461 990 000 рублей. По мнению ответчика, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось конкурсным управляющим, что все оспариваемые банковские операции были осуществлены за счет денежных средств ответчика, поступивших с его счета, открытого в ПАО «ВТБ», при этом, временной период между приходными и расходными операциями был минимальный, и его длительность была определена исключительно продолжительностью операционного времени банка для совершения банковских операций. Изложенное свидетельствует о том, что перед совершением обществом оспариваемых банковских операций на счет ООО «Знак» из внешних источников поступали суммы, значительно превышающие размер оспариваемых операций, что исключает предпочтительность. В отношении доводов суда апелляционной инстанции на наличие заинтересованности ФИО3 и ФИО4, то ответчик обращает внимание, что ФИО5 не является участником ООО «Знак», а ФИО4 в силу передачи акций Банка и доли в уставном капитале ООО «Знак» в доверительное управление третьему лицу не участвовал в управлении ни Банком, ни Обществом, более того, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что ФИО5 или ФИО4 были фактически осведомлены о предстоящем банкротстве Банка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

От ООО «Знак»  поступили пояснения по кассационной жалобе, в приобщении которых судом кассационной инстанции отказано, поскольку они заблаговременно не направлены иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал оводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между Банком и ООО «ЗНАК» 24.07.1997 был заключен договор банковского счета в рублях для юридических лиц-резидентов Российской Федерации, по условиям которого ООО «ЗНАК» был открыт расчетный счет № 

<

***>, также 21.12.2001 между Банком и ООО «ЗНАК» был заключен договор банковского счета в иностранной валюте для юридических лиц-резидентов Российской Федерации № 91/978, по условиям которого ООО «ЗНАК» был открыт валютный счет № 40702978800000000091.

За период с 21.10.2020 по 15.04.2021 по счету № 

<

***> ООО «ЗНАК» было совершено 200 операций в общей сумме 388 064 215,11 руб.

Оспариваемые ГК АСВ на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве банковские операции совершены как в течение одного месяца, так и в пределах 6 месяцев до назначения временной администрации в отношении Банка, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 2 и. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды указали, что за период с 21.10.2020 по 15.04.2021 по счету № 

<

***> ООО «ЗНАК» было совершено 200 операций в общей сумме 388 064 215,11 руб., в общей сумме, заявленные конкурсным управляющим требования за 6-тимесячный период составляют: 388 064 215,11 руб. + 376 157,71 евро (эквивалентно 34 603 138,04 руб. по курсу на даты конвертаций) =                               422 667 353,15 руб., что на 39 322 646,85 руб. меньше суммы перечисленных ООО «Знак» денежных средств с других счетов общества, открытых в ПАО «ВТБ» (461 990 000 рублей).

Как установлено судами, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае, оспариваемые управляющим платежи совершенные по счету  № 

<

***> были направлены на выплату: заработной платы, налога на доходы физических лиц, отпускных, пособий по уходу за ребенком, алиментных обязательств, ежемесячных компенсаций при увольнении, уплаты по исполнительным листам (исполнение судебных решений), страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

Таким образом, по мнению судов, нет оснований полагать, что оспариваемые сделки носили для ООО «Знак» или для Банка нетипичный характер, напротив, анализ движения денежных средств по счетам ответчика свидетельствует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи ничем не отличаются от ранее производимых платежей: ни суммой, ни частотой исполнения, операции имели системный характер, не отличались от расчетов, осуществленных ранее в течение продолжительного периода времени, при этом, доказательств того, что назначение и размер оспариваемых банковских операций в рублях отличаются от ранее осуществленных ответчиком операций, произведенных с момента открытия счетов, материалы дела не содержат.

Поскольку в Банке на дату осуществления рублевых перечислений не было картотеки платежей, в том числе и скрытой, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые банковские операции на сумму 388 064 215,11 рублей были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность оспаривания данных операций на основании статей  61.2 и статей  61.3 Закона о банкротстве в силу пункта 2 статьи 61.4 названного Закона.

Вместе с тем в отношении 3 платежей на общую сумму 376 157,71 евро по счету 40702978800000000091 в течение шести месяцев, но не ранее одного месяца до назначения временной администрации апелляционный суд установил их недействительность и отменил в этой части определение суда первой инстанции.

Так, суд установил, что как следует из материалов дела, ответчиком со счета № 40702978800000000091 были переведены денежные средства на общую сумму 376 157,71 евро: 03.11.2020 – 211 094,37 евро; 03.12.2020 – 14 161,16 евро; 14.01.2021 – 150 902,18 евро накануне отзыва лицензии (16.04.2021), в период неплатежеспособности Банка.

При этом, суд учитывал, что как указало ГК АСВ в представленных письменных пояснениях, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Банку, так как ФИО4 владеет 45 % доли в уставном капитале ООО «ЗНАК», и владеет 20,5033 % акциями Банка, является лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находится Банк, его супруга ФИО5 владеет 5,7912 % акциями Банка, является членом Совета директоров Банка.

Доказательств того, что оспариваемые банковские операции в иностранной валюте не отличаются от ранее осуществленных ответчиком операций по таким счетам, произведенных с момента их открытия, по мнению апелляционного суда, материалы спора не содержат, доказательства совершения аналогичных платежей в иные периоды или отнесения таких платежей к осуществляемой ответчиком деятельности ООО «ЗНАК» в материалы обособленного спора также не представлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не подтвердил совершение сделок с иностранной валютой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 части 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания недействительными банковских операций на сумму 388 064 215,11 рублей. 

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что указанные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность оспаривания данных операций на основании статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами было установлено, что денежные средства явившиеся оснований  для совершения ответчиком спорных операций были переведены  ответчиком на его расчетный  счет № 

<

***> из иного кредитного учреждения Банк ВТБ (ПАО), переводы на сумму 461 990 000 рублей были свершены: 20.10.2020, 21.10.2020,29.10.2020, 30.10.2020, 03.11.2020, 05.11.2020, 19.11.2020,27.11.2020, 03.12.2020, 04.12.2020, 24.12.2020, 30.12.2020, 14.01.2021, 20.01.2021, 28.01.2021, 04.02.2021, 09.02.2021, 19.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021, 18.03.2021, 30.03.2021, 01.04.2021, 06.04.2021, 15.04.2021 (л.д. 13-38 т. 3).

Трудно предположить, что аффилированное лицо по отношению к банку обладая информацией о неплатежеспособности Банка, имея расчетный счет в ином кредитном учреждении, стало бы переводить денежные средства в Банк испытывающий недостаточность имущества, зная о том,  что это могло повлечь отзыв лицензии и оспаривание  платежей.

Кроме того, акции Банка в размере 26,2945%, принадлежащие ФИО6 и его супруге ФИО5, переданы в доверительное управление ФИО7 (л.д. 28 т. 2).

Конкурсным управляющим не производились доводы о том, что ответчиком исполнялись просроченные обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в спорный период имелись жалобы на задержку платежей.

 Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в результате оспариваемых операций по счету № 

<

***> произошло обнуление остатка.

При этом, изложенные в кассационной жалобе ГК АСВ доводы были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Банком направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции в части не было учтено следующее.

Так, судом первой инстанции было установлено, что поступление денежных средств на счета ответчика из внешних источников в соответствующие периоды предпочтительности исключает соответствующее предпочтение на всю сумму платежей, оспариваемых конкурсным управляющим.

При этом, суд учитывал, что основными видами деятельности для ООО «Знак» являются: деятельность по производству и реализации защищенной от подделок полиграфической продукции (лицензия № 05-05-09/018 от 19.11.2003), а также деятельность по изготовлению специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении (свидетельство АА № 004836 от 09.04.2019), в связи с чем ООО «Знак» ежегодно закупало материалы, необходимые для осуществления указанных видов деятельности - для изготовления указанной продукции.

Так, суд первой инстанции указал на то, что ООО «Знак» во исполнение контракта № 01 от 26.10.2020 в адрес поставщика Компании Sabic Snij-Unie (Нидерланды) перечислил денежные средства в общем размере 225 255,53 евро, также во исполнение контракта поставки № 2020/10/15 от 15.10.2020 адрес поставщика Компании J.H.Toennjes E.A.S.T. GmbH & Co.KG (Германия) были перечислены 150 902, 18 евро, а всего в общей сумме 376 157,71 евро, что подтверждается контрактами с указанными компаниями, платежными документами, платежными поручениями, поручениями на перевод денежных средств и пр. документами.

По мнению суда первой инстанции, сделки на покупку материалов в иностранных государствах являлись и являются для ООО «Знак» обычными, не носящими экстраординарного характера, соответственно, как для Банка, так и для ООО «Знак» указанные платежи были типичными, как в части размеров данных платежей, так и целей расходных операций и их систематичности, необходимыми для осуществления основной деятельности предприятия.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что как следует из выписок по валютному и рублевому счетам общества, платежи, по сути, были совершены за счет средств, находящихся на рублевом счете, с которого осуществлена покупка иностранной валюты, зачисленной затем на валютный счет общества и направленной им третьим лицам, фактически валютный счет в данной ситуации выступал в качестве транзитного, соответственно рублевый счет являлся по сути основой для осуществления платежей, на который в спорный период поступали денежные средства из внешних источников - со счетов, открытых ООО «Знак» в других кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей.

Так судом первой инстанции установлено, что в день поступления денежных средств на расчетный счет № 

<

***> со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в этот же день ответчиком приобреталась валюта в Банке и в этот же день направлялись  денежные средства в адрес иностранных контрагентов.

Конкурсный управляющий Банка не приводил доводов о наличии картотеки неисполненных платежей в валюте евро, в том числе,  скрытой картотеки, на дату совершения оспариваемых платежей в валюте евро.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ситуации, когда неразрывно связанные операции по приобретению иностранной валюты и ее расходованию привели к предпочтительному получению обществом остатка по его рублевому счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Соответственно, совершенные ООО «Знак» платежи никоим образом не отразились на конкурсной массе АО КБ «Интерпромбанк», и обществу не было оказано предпочтения в осуществлении платежей, так как платежи совершены за счет денежных средств ООО «Знак».

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы доказательства, представленные в материалы дела, установлено, что платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, фактически не опроверг и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным платежам в иностранной валюте спору презумпций, установленных в статье 189.40 Закона о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым он пришел к иным выводам на основании оценки одних и тех же доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий вменяет обществу преимущественное получение удовлетворения по обязательству, вытекающему из договора банковского счета, об исполнении распоряжения клиента о перечислении средств или их выдаче в пределах остатка денежных средств на счете (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оценил лишь расходные операции по счету общества, на который в спорный период периодически поступали денежные средства из внешних источников - со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), не испытывающего финансовых трудностей.

В ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Таким образом, сумму, полученную обществом с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств с его счета и зачислению на этот счет, что и сделано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае наличие у Банка обязательств перед обществом сомнению не подвергается. Остаток на счете последнего является реальным (не сформирован искусственно, в том числе посредством внутрибанковских проводок).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу об отказе в признании сделок недействительными, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и для признания недействительными сделками банковских операций от 03.11.2020, 03.12.2020 и 14.01.2021 на сумму 376 157,71 евро.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы материального права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными сделками банковских операций на сумму 376 157,71 евро, совершенных 03.11.2020, 03.12.2020 и 14.01.2020, и применении последствий недействительности сделок, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А40-127548/2021 отменить в части признания недействительными сделками банковских операций на сумму 376 157,71 евро, совершенных 03.11.2020, 03.12.2020 и 14.01.2021, и применении последствий недействительности сделок, в отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по тому же делу.

           Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 в неизменной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А40-127548/2021 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» о признании недействительными сделками банковских операций на сумму 388 064 215,11 руб. и применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                             Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                     В.В. Кузнецов

 

                                                                                                 В.Л. Перунова