АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10931/2023

г. Архангельск

15 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля и 4 марта 2024 года 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, пом.1-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164170, 

<

...>)

Третье лицо – Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) 

о взыскании 118 363 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителя  ответчика ФИО2 (директора)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее - ответчик) о взыскании 118 363 руб. 20 коп., в том числе: 107 298 руб. 42 коп. долга за  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.01.2023 по 31.05.2023,  11 064  руб. 78 коп. неустойки за период с 14.02.2023 по 11.08.2023, а также  126 руб. почтовых расходов. 

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера иска до  126 16 руб. 86 коп., в том числе  104 606 руб. 97 коп. долга за период с января по май 2023 года и 21 499 руб. 89 коп. пеней за период с 14.02.2023 по 08.12.2023. 

         Определением от 25.01.2024 суд  на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области  (далее - Министерство). 

         Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

         Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что задолженность отсутствует. 

         Третье лицо в суд своего представителя не направило, представив письменное мнение по делу, в котором позицию истца считает обоснованной.     Дело рассмотрено в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела,  проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

Истец  на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020. 

На основании заявки ответчика  между сторонами заключен  договор  № 1587/ТКО от 12.02.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с приложением № 1 к договору вывоз ТКО осуществляется от объекта - торговый центр  по адресу 

<

...>. Способ коммерческого учета - по факту. 

 Истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение к договору от 01.10.2022, в котором в качестве объектов указаны  различные помещения в торговом центре (вспомогательные помещения, фитнес-клуб, офисы, продовольственный магазин, столовая и т.п.), а также предусмотрен способ коммерческого учета - по нормативу. 

Ответчик дополнительное соглашение подписал с протоколом разногласий, в котором предложил исключить вспомогательные помещения торгового центра, т.к. нормативы для них не установлены. (л.д. 19).

В окончательной редакции дополнительное соглашение от 01.10.2022 к договору № 1587 от 12.02.2020 не было подписано. (л.д. 18).   

В период с января по май 2023 года истец выставил ответчику для оплаты оказанных услуг счета (л.д. 24-28). При определении объёма оказанных услуг истец исходил из установленных нормативов. В отношении вспомогательных помещений торгового центра истец применил норматив 0,07 куб.м/ год, установленный для категории "административные здания, учреждения, конторы, офисы".   

Ответчик произвел частичную оплату выставленных счетов, исключив из них объём, приходящийся на вспомогательные помещения. При этом объём ТКО для других помещений, расположенных в здании торгового центра, был определен исходя из нормативов для этой категории объектов (столовая, парикмахерская, фитнес-центр и т.п.) и оплачен ответчиком. 

Ссылаясь на то, что ответчик  оплату счетов в полном объеме не произвел, а досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Ответчик ссылается на то, что истец  завысил  объём оказанных услуг, т.к. нормативы для торговых центров не установлены.  Данные доводы ответчика  суд находит обоснованными с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, подпунктом "а" пункта 5 и пунктом 6 которых предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя, в частности из, нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема. При этом в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется именно в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 указанных Правил.

Установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов в порядке абзаца пятнадцатого пункта 1 статьи 6 Закона № 89-ФЗ отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.

В развитие данной нормы постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022  №  5п в редакции постановления № 67п от 07.11.2023 установлены нормативы. Нормативы установлены для таких категорий предприятий торговли как супермаркет, рынки, промтоварный магазин, продовольственный магазин. Норматив для категории "торговый центр" данным нормативным актом не установлен.  

В соответствии с пунктом 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее - Правила № 269), действующих в спорный период, нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении:

а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами;

б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц;

в) категорий объектов, на которых образуются отходы;

г) видов и групп отходов, а также групп однородных отходов.

В данном случае Министерство установило нормативы для конкретных объектов - предприятий торговли, не включив в их число торговые центры. 

Как следует из пунктов 6-10 Правил № 269, которыми руководствовалось Министерство при установлении нормативов, определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов. В целях определения нормативов проводятся замеры отходов. В целях определения нормативов проводятся замеры отходов. Для этого выбираются участки поселений и городских округов.  На выбранных участках поселений и городских округов определяется не менее 3 объектов каждой категории. В целях определения массы и объема отходов в процессе проведения замеров отходов используются контейнеры, бункеры и полиэтиленовые мешки. При проведении замеров отходов исключается смешивание отходов объектов различных категорий и уплотнение отходов.

С учетом изложенного, поскольку нормативы для такой категории объектов как "торговые центры" Министерством  не установлены и соответствующие замеры образования ТКО в таких объектах не проводились,  у истца не имелось правовых оснований для  предъявления ответчику к оплате объёма услуг в части  вспомогательных помещений торгового центра. 

Доводы истца и третьего лица о возможности применения меньшего норматива, установленного для административных зданий и офисов, суд считает неправомерными, поскольку при отсутствии необходимых замеров норматив для другой категории объектов не может быть применен к вспомогательным помещениям торгового центра. 

При этом суд считает, что определяя объём оказанных ответчику услуг с применением нормативов, установленных для каждого объекта в торговом центре (парикмахерская,  фитнес-зал, банкомат, магазин, столовая), ответчик полностью оплачивает услуги, оказанные истцом. 

С учетом изложенного, суд признает обоснованным контррасчет ответчика, представленный  в отзыве на иск, согласно которому  исходя из установленных тарифов ежемесячная стоимость услуг в период с октября по ноябрь 2022 года составляет 33 906,72 рубля, в период с декабря 2022 года по май 2023 года - 36 879,41 рублей. 

Услуги, оказанные истцом в период с октября 2022 года по май 2023 года,  были оплачены ответчиком платежными поручениями № 442 от 15.11.2022  на сумму 40 282,80 руб., № 449 от 22.11.2022 на сумму 386,68 рублей, № 476 от 14.12.2022 на сумму 44 415,08 рублей, № 5 от 12.01.2023 на сумму 40 282,80 рублей, № 106 от 12.04.2023 на сумму 53 084,31 рубль,                № 142 от 15.05.2023 на сумму 36 879,41 руб., №  186 от 21.06.23 на сумму           36 879,41 руб.,  № 228 от 27.07.2023 на сумму 36 879,41 руб. (л.д. 37-40). 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит. 

В связи с нарушением срока оплаты услуг, оказанных  в период с января по май 2023 года,  истец просит взыскать  21 499 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 14.02.2023 по 08.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом  7.2 заключенного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договору региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Оценив расчет истца, суд установил, что пени начислены истцом за просрочку оплаты услуг по каждому расчётному периоду в отдельности с учётом частичных оплат, поступивших от ответчика, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ 9,5 %. 

Из материалов дела следует, что ответчик производил оплату услуг с нарушением установленного срока, в связи с чем исходя из ежемесячной стоимости услуг, определенной судом, с учетом переплаты,  возникшей за период с октября по декабрь 2022 года, по расчету суда ответчик должен уплатить истцу неустойку за заявленный период в размере 2784 руб. 82 коп. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.  

Расходы по государственной пошлине, а также подтвержденные документально почтовые расходы, в силу статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>) 2784 руб. 82 коп. неустойки, а также 2 руб. 78 коп. в возмещение почтовых издержек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 106  руб. государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 126 руб. государственной пошлины

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

 

Судья

 

А.М. Низовцева