﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года

Дело №

А56-40682/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Щуриновой С.Ю.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Рыбаковой Ирины Геннадьевны – Малаховой Ю.В. (доверенность от 01.08.2019), представителя индивидуального предпринимателя Изюмской Инны Вениаминовны – Потапенко Т.М. (доверенность от 14.08.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» -         Решетникова Е.А. (доверенность от 29.06.2018),

рассмотрев 20.08.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Изюмской Инны Вениаминовны и общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А56-40682/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Рыбакова Ирина Геннадьевна, ОГРНИП 304781007600052, ИНН 781000116303 (далее – ИП Рыбакова И.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Изюмской Инне Вениаминовне, ОГРНИП 311784703801090, ИНН 780105137098 (далее – Предприниматель) о взыскании 17 654,65 у.е. задолженности за товар, поставленный по договору от 01.09.2017 № 01-09-17 (далее – Договор),            40 015,23 у.е. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной по правилам пункта 4.10 Договора за период с 31.10.2017 по 30.03.2019, а также неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной по правилам пункта 4.10 Договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (что составило 85,7 у.е. в день), начиная с 31.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, подлежащей оплате в рублях по курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2020, исковые требования ИП Рыбаковой И.Г. удовлетворены в полном объеме.

 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка представленным ответчиком документам, подтверждающим оплату поставленного товара за Предпринимателя третьими лицами, в частности, заключенным в порядке пункта 4.13 Договора (путем обмена электронными письмами) соглашениям об осуществлении оплат третьими лицами; доказательствам совершенных оплат; направленному ИП Рыбаковой И.Г. в адрес Предпринимателя акту сверки, в котором признается факт оплаты, а также доводам Предпринимателя о том, что поставки и расчеты между сторонами продолжались и после того, как якобы сформировалась задолженность в 2017 году, без предъявления претензий со стороны ИП Рыбаковой И.Г.

Податель жалобы также указывает на то, что ряд поставок, задолженность по которым взыскана с Предпринимателя, произведен ранее даты заключения Договора, а потому положения Договора к ним не применимы.

Кроме того, податель жалобы считает, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –     ГК РФ), поскольку установленная Договором ставка неустойки многократно превышает банковские процентные ставки по кредиту; размер взысканной неустойки более чем в два раза превышает сумму основного долга; истец, в течение длительного времени не обращавшийся к ответчику с требованием о взыскании неустойки, намеренно увеличивал ее размер.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК», адрес: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, шоссе Дорога жизни,        дом 24/85, ОГРН 1026200000837, ИНН 6229005810 (далее – Общество), полагая, что решением от 26.11.2019 и постановлением от 19.03.2020 по настоящему делу нарушены его права и законные интересы как кредитора Предпринимателя в деле о банкротстве № А56-115037/2019, обжаловало судебные акты в кассационном порядке, основывая свое право на пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Со ссылкой на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также на ряд правовых позиций, сформированных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при разрешении конкретных дел, податель жалобы считает, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности Предпринимателя перед               ИП Рыбаковой И.Г., должны быть предъявлены повышенные требования и должна быть проведена более тщательная проверка факта наличия и размера задолженности.

Общество указывает на то, что вывод судов о факте поставки товара сделан в отсутствие достоверных и достаточных доказательств; представленные ИП Рыбаковой И.Г. расходные накладные при отсутствии иных первичных документов (заявок Предпринимателя, счетов-фактур, документов, подтверждающих транспортировку товара в Санкт-Петербург и др.), а также доказательств последующего использования поставленного товара в хозяйственной жизни Предпринимателя не могут подтвердить факт поставки товара. Как считает податель жалобы, в силу пункта 26 Постановления № 35 подписание Предпринимателем расходных накладных и признание факта поставки товара и наличия задолженности не освобождает ИП Рыбакову И.Г. от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По мнению Общества, заключенный сторонами Договор и подписанные расходные накладные подлежат оценке как мнимые сделки применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ. В подтверждение своей позиции о мнимости сделки податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: признание Предпринимателем в отзыве на иск наличия основного долга; отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность отношений по поставке товара и его перемещения; отсутствие в бухгалтерском учете Предпринимателя сведений о поставленном товаре; осуществление поставки на значительную сумму без получения предоплаты от Предпринимателя, как это предусмотрено пунктом 4.7 Договора; направление претензии с требованием о погашении задолженности лишь спустя два года после поставки товара в 2017 году; отсутствие доказательств размещения товара на складе Предпринимателя и использования товара Предпринимателем в своей хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Общества ИП Рыбакова И.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель                      ИП Рыбаковой И.Г. отклонил их.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Общества, считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5      статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы ссылается на необходимость дополнительного исследования факта наличия и размера задолженности, исходя из иного распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, в ходе которого Обществу как конкурсному кредитору Предпринимателя должна быть гарантирована возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, а суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, реализация Обществом его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления № 35 с представлением новых доводов и доказательств должна осуществляться в специальном порядке, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Возможность последовательного обжалования решения от 26.11.2019 и постановления от 19.03.2020 в ситуации, когда Общество ссылается на обстоятельства, требующие сбора, исследования и оценки доказательств, отсутствует. В связи с изложенным производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1           статьи 150 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, между ИП Рыбаковой И.Г. (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя текстильную продукцию (товар), а покупатель – принять и оплатить ее.

Согласно пункту 4.4 Договора цена товара устанавливается в условных единицах плюс 3%, при этом одна условная единица равна одному доллару США. Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора если иное не оговорено дополнительными письменными соглашениями, расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара.

Окончательный расчет покупатель обязуется произвести после отгрузки товара при предъявлении к подписанию товарных накладных/товарно-транспортных накладных (пункт 4.9 Договора).

Пунктами 4.8 и 4.10 Договора предусмотрено осуществление поэтапной оплаты товара, при этом срок поэтапного платежа (рассрочки) не может превышать 45 календарных дней. В случае просрочки платежа, начиная с 46 календарного дня начисляется и взимается штраф в пользу поставщика в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что поставленный Предпринимателю по расходным накладным от 15.09.2017 № 3000, от 24.10.2017 № 3168, от 27.10.2017 № 3198, от 23.11.2017 № 3294, от 01.12.2017 № 3329, от 08.12.2017 № 3358 товар на общую сумму 17 140,44 долларов США Предпринимателем оплачен не был,    ИП Рыбакова И.Г. 28.12.2018 направила Предпринимателю претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки за нарушение сроков оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Рыбаковой И.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру. Сделав вывод о том, что сумма заявленной к взысканию неустойки не является чрезмерной, суды не установили правовых оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Предпринимателя, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в  пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки предусмотрена пунктом 4.10 Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что Предпринимателем не произведена оплата поставленного товара, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки. Расчет размера исковых требований проверен судами и признан правильным.

Доводы Предпринимателя о том, что оплата поставленного товара была произведена за Предпринимателя третьими лицами, обоснованно отклонены судами. Из представленных Предпринимателем электронных писем, счетов на оплату, платежных поручений и писем Предпринимателя в адрес ООО «Алекс-НН» не следует, что расчеты между ООО «Алекс-НН», ООО «Финокс», ООО «Компания СТД» и ООО «Кейт» по платежным поручениям от 29.03.2019 № 182, от 12.12.2017 № 00063 и от 06.10.2017 № 401 имеют отношение к спорным поставкам по Договору. В назначении платежей во всех представленных платежных поручениях указаны иные основания, нежели Договор или какая-либо из расходных накладных.

Факт направления ИП Рыбаковой И.Г. по электронной почте в адрес Предпринимателя актов сверки, в которых ИП Рыбакова И.Г. признавала бы погашение долга, также как и факт того, что поставки и расчеты между сторонами продолжались после 2017 года без предъявления претензий со стороны ИП Рыбаковой И.Г., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально. Представленные в материалы дела ведомости взаиморасчетов не содержат подписей сторон.

Ссылка подателя жалобы на то, что ряд поставок, задолженность по которым взыскана с Предпринимателя, произведен ранее даты заключения Договора, а потому положения Договора к ним не применимы, опровергается материалами дела. Все спорные расходные накладные составлены после даты заключения Договора (01.09.2017).

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме   (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суды признали согласованный в Договоре размер неустойки (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) соответствующим обычаям делового оборота и не усмотрели правовых оснований для применения      статьи 333 ГК РФ.

При этом суды правомерно указали на то, что сумма заявленной к взысканию неустойки обусловлена периодом просрочки, а превышение ставки договорной неустойки над размером банковского процента с учетом конкретных обстоятельств дела не является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга также само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Предпринимателя, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Определением кассационного суда от 06.07.2020 Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием настоящего постановления 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» (188643, Ленинградская область, город Всеволожск, шоссе Дорога жизни,      дом 24/85, ОГРН 1026200000837, ИНН 6229005810) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2020 № 271890.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А56-40682/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Изюмской Инны Вениаминовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Изюмской Инны Вениаминовны (ОГРНИП 311784703801090, ИНН 780105137098) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

В остальной части постановление может быть обжаловано  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.  

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова