ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8394/2022

20 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Арктик»  – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;  

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом;  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора – акционерного общества «Костромской завод  автокомпонентов» - представитель не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Арктик» на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2023 по делу  

 № А39-8394/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью  «Арктик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  309132413900019, ИНН 

<

***>), о взыскании 106 520 руб.  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Арктик» (далее – ООО  «Арктик») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере  81 520 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб.  

 Требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации. В обоснование иска указано, что на основании заказа-наряда   № 1140 от 24.03.2022 ответчик произвел капитальный ремонт двигателя  автомобиля ГАЗ – 3302, 2004 года выпуска (VIN XOV27570Т40000156).  19.05.2022 автомобиль вышел из строя. Согласно заключения ИП ФИО3, причиной возникновения дефекта двигателя автомобиля стала  неквалифицированная диагностика и выявление причин неисправности  двигателя внутреннего сгорания специалистами технического центра, где  производились ремонтно-восстановительные работы по заказ-наряду № 1140  от 24.03.2022. В связи с этим уплаченная по заказ-наряду № 1140 от  24.03.2022 стоимость работ в размере 81 520 руб. является убытками истца.   Ответчик иск не признал.  

 Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2023 по делу 

 № А39-8394/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Арктик»  отказано.  

 ООО «Арктик», не согласившись с принятым решением, просит его  отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что  при вынесении решения суд руководствовался выводами судебной  экспертизы ООО «Профит» от 20.12.2022 № П55/22, согласно которой  наиболее вероятной причиной повреждения поршня второго цилиндра  двигателя является неправильная регулировка (настройка) газобаллонного  оборудования автомобиля. При этом, заявитель отмечает, что в тексте  исследовательской части заключения эксперта отсутствует указание на  причинно-следственную связь между описанными повреждениями двигателя  и выводом о том, что именно одна из восьми возможных причин –  неправильная регулировка (настройка) газобаллонного оборудования  автомобиля, является наиболее вероятной. Считает, что данный вывод  невозможно было сделать без проведения осмотра газобаллонного  оборудования автомобиля, его элементов. Из пояснений эксперта, данных в  судебном заседании 27.02.2023, следует, что вывод был сделан им на основе  слов ФИО4, по этой причине во вводной части заключения сделан  акцент на причинах возникновения прогаров, связанных с топливом, однако  в тексте заключения характеристики прогара не исследуются и не  анализируются. Считает, что выводы эксперта носят предположительный  характер, поскольку отсутствуют ссылки на источники, в связи с чем  проверить выводы эксперта не представляется возможным.  

В связи с изложенным, заявитель полагает, что заключение эксперта ООО  «Профит» от 20.12.2022 № П55/22 не соответствуют требованиям стати 86  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8  Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации».  

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с  необоснованным отклонением ходатайства о назначении повторной  экспертизы.  

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о  времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В  дополнении от 31.05.2023 истец уточнил доводы апелляционной жалобы,  просил отложить судебное заседание на день, когда имеется возможность  участия путем использования систем веб-конференции и/или  видеоконференцсвязи.  

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в  соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются  данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте  разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела  решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.  Истец не доказал невозможность участия в судебном заседании по  уважительным причинам, в связи с изложенным, ходатайство заявителя об  отложении судебного заседания отклонено.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие лиц, участвующих  в деле.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

 Как следует из материалов дела, на основании заказ-наряда № 1140 от  24.03.2022 ИП ФИО2 (исполнителем) был принят для  выполнения капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания (далее -  ДВС) автомобиль ГАЗ – 3302, 2004 года выпуска гос. номер К724СС13,  принадлежащий ООО «Арктик» (заказчику).  

Работы по заказ-наряду № 1140 от 24.03.2022 выполнены исполнителем и  приняты заказчиком по акту № 561 от 01.04.2022 на сумму 81 520 руб.,  стоимость выполненных работ оплачена ООО «Арктик» в указанном  

размере платежными поручениями № 364 от 25.04.2022, № 588 от  02.06.2022.  

Согласно заказ-наряду № 1140 от 24.03.2022 гарантия на работы по  капитальному ремонту ДВС составляет 6 месяцев или 10000 км. (что  наступит раньше).  

Как указывает истец, 19.05.2022 в процессе эксплуатации  вышеуказанного автомобиля выявлено уменьшение мощности двигателя,  нестабильная и неровная работа, полный отказ в работе двигателя.  

В рамках заключенного с ИП ФИО3 договора № 38/22 от  31.05.2022 на экспертное исследование с участием представителей ИП  ФИО2 проведен осмотр спорного автомобиля. Согласно  экспертному заключению № 38/22, дефект в виде прогорания на головке  поршня 2-го цилиндра, а также возникновение повторной неисправности  во 2-м цилиндре ДВС, является следствием не квалифицированной  диагностики и выявления причин образования неисправности ДВС,  специалистами технического центра, где производились ремонтно-восстановительные работы по автомобилю согласно заказ-наряду № 1140 от  24.03.2022.  

Ссылаясь на указанное заключение, истец направил в адрес ответчика  требование о возмещении убытков, составляющих стоимость работ по  заказ-наряду № 1140 от 24.03.2022, которое ответчик оставил без  удовлетворения.  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре  подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

 По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

 При этом пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  

что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

 Факт выявления недостатка работ ИП ФИО2,  выразившегося в уменьшении мощности двигателя, нестабильной и  неровной работе, полном отказе в работе двигателя, подтверждается  заключением специалиста ИП ФИО3 № 38/22 от 31.05.2022.  Таким образом, указанные недостатки имели место в течение гарантийного  срока, предусмотренного заказ-нарядом № 1140 от 24.03.2022 со дня  подписания акта от 01.04.2022 (то есть в течение 6 месяцев).  

 При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения  требований о качестве выполненных работ в гарантийный период, заказчик  обязан доказать факт возникновения недостатков в работе подрядчика, а  подрядчик - подтвердить, что причина возникновения недостатков не связана  с его работой.  

 В связи с возникшим между сторонами спором относительно причин  возникновения дефектов в ДВС спорного автомобиля судом была  назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит».  

 Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Профит» от 20.12.2022   № П55/22 прогары в головке поршней двигателя являются последствием  калильного зажигания (самопроизвольное воспламенение) на поршнях,  вызванным раскаленными деталями в камере сгорания, если их  температура превышает температуру самовоспламенения газовой смеси.  

Методом исключения возможных причин образования данного дефекта  экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной  повреждения поршня 2-го цилиндра двигателя является неправильная  регулировка (настройка) газобалонного оборудования автомобиля, в  результате чего образовывалась бедная смесь во 2-м цилиндре  двигателя, что привело к увеличению температуры в цилиндре. В  результате дальнейшей эксплуатации двигателя, продукты разрушения  поршня 2-го цилиндра попадали в смазывающее вещество, что привело  к увеличению расхода масла на угар. В условиях ограниченного  количества смазывающего вещества образовались повреждения  распределительных валов, постелей и их крышек. Эксперт пришел к  выводу, что характер дефекта является эксплуатационным.  

Допрошенный в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации эксперт ФИО5 в судебном  заседании дал пояснения относительного исключения указанных в  экспертном заключении всех иных возможных причин образования дефекта  двигателя. Используемый экспертом метод исключения не предполагает  детальное исследование газобалонного оборудования.  

 По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания  

фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12  Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не  имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с  другими доказательствами.  

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

 Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Профит»  ФИО5, оценено судом первой инстанции по правилам названных  норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими  доказательствами. Установлено, что экспертное исследование проведено  объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей  специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта  основывается на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных.  

 В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что заключение  ООО «Профит» содержит однозначные выводы по поводу неисправности  ДВС автомобиля, соответствует требованиям относимости и допустимости,  не противоречит иным доказательствам, имеющимися в деле, арбитражный  суд обоснованно положил его в основу решения как доказательство того, что  недостатки ДВС автомобиля, не могут находиться в причиной связи, как  утверждает истец, с ремонтными работами автомобиля ответчиком.  

 И поскольку истцом не представлено доказательств того, что причиной  неисправности ДВС автомобиля явился ненадлежащий капитальный ремонт  автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые  требования ООО «Арктик» подлежат отклонению.  

 Представленная истцом в дело рецензия № 6/22 от 24.01.2023 не является по  своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение  одного специалиста относительно экспертного заключения,  произведенного другим лицом. Само по себе мнение других  исследователей не может исключать доказательственного значения  результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически  

представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно  проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности,  которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При  этом правильность и полнота рецензии дополнительными  доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных  возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод  о недостоверности принятого судом экспертного заключения.  

 Довод истца о том, что экспертом сделан вывод относительно  неправильной регулировки газобалонного оборудования, тогда как данное  оборудование им не исследовалось, обоснованно отклонен судом первой  инстанции.  

Исходя из смысла статей 4, 8, 9, абз. 4 статьи 16, 17 Федерального  закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» эксперты самостоятельно определяют методы проведения  исследования, а также достаточность материалов, представленных к  исследованию. В рассматриваемом случае экспертом был применен  метод исключения, который состоит в перечислении всех частных  случаев какого-либо общего положения, за исключением одного, и в  доказательстве неприменимости их к требуемому выводу, в результате  чего получается уверенность, что случай, оставшийся после исключения  всех других, и есть искомый.  

27.02.2023 в судебном заседании эксперт дал пояснения относительного  исключения указанных в экспертном заключении всех иных возможных  причин образования дефекта двигателя. Используемый экспертом метод  исключения не предполагает детальное исследование газобалонного  оборудования; кроме того в рамках заказ-наряда № 1140 от 24.03.2022  регулировка газобалонного оборудования ответчиком не производилась.  

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права,  выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о назначении  повторной экспертизы, также отклоняется по следующим основаниям.  

 В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений,  основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком  заключении противоречий.  

 Заключение эксперта, его пояснения, данные в судебном заседании,  соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении  даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают, с учетом  доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или  неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах ходатайство  ответчика о назначении по делу повторной экспертизы правомерно  отклонено судом первой инстанции.  

 Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам  дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы  материального права. Нарушений норм процессуального права,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.  Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия  не имеется.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе  относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2023 по делу   № А39-8394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Арктик» - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Н.А. Назарова  

 Л.П. Новикова