ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-15323/2020

г. Чита

19 января 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалэкоменеджмент» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года по делу № А19-15323/2020 о введении наблюдения,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостГазСтройАвтоматизация» о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкалэкоменеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 664025, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостГазСтройАвтоматизация» (далее – ООО «РостГазСтройАвтоматизация», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Байкалэкоменеджмент» (далее – ООО «Байкалэкоменеджмент», должник).

Определением от 10.11.2021  суд признал обоснованным заявление ООО «РостГазСтройАвтоматизация» и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Байкалэкоменеджмент» требование ООО «РостГазСтройАвтоматизация» в размере 15 459 393, 48  руб., временным управляющим утвердил ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Байкалэкоменеджмент» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.11.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-269964/2019 явившееся основанием для признания должника банкротом, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, заявление ООО «РостГазСтройАвтоматизация» о признании должника банкротом подлежало оставлению без рассмотрения.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 213.4, 213.5 Закона о банкротстве указывает на то, что в заявлении о признании должника банкротом могла быть указана только саморегулируемая организация, а не кандидатура арбитражного управляющего.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, заявление о признании ООО «Байкалэкоменеджмент» несостоятельным (банкротом) обосновано наличием задолженности последнего перед ООО «РостГазСтройАвтоматизация» в размере 15 459 393, 48  руб., не оплаченной более трех месяцев.

При этом наличие данного требования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.1.2020 по делу №А40-269964/2019.

Задолженность должника перед заявителем не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что  у ООО «Байкалэкоменеджмент» имеется непогашенная в течение трех месяцев задолженность в размере, превышающем 300 000 рублей, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, правомерно признал заявление ООО «РостГазСтройАвтоматизация» обоснованными,  ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил указанную задолженность в реестр требований его кредиторов.

Доводы подателя жалобы о необходимости оставления заявления ООО «РостГазСтройАвтоматизация» без рассмотрения по причине того, что должником подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 05.1.2020 по делу №А40-269964/2019, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В данном случае невозможность введения наблюдения отсутствовала, поскольку требование было подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, а размер требования превышал необходимый минимум.

ООО «РостГазСтройАвтоматизация» в качестве временного управляющего заявлена кандидатура ФИО1, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно части 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциацией представлены сведения относительно кандидатуры ФИО1 о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие кандидата.

Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего не представлено.

В связи с чем, арбитражный управляющий ФИО1 правомерно утвержден в качестве временного управляющего должника с ежемесячным вознаграждением в 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в заявлении о признании должника банкротом могла быть указана только саморегулируемая организация, отклоняется судебной коллегией. В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является).

Доводы апелляционной жалобы относительно заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 также подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, носят предположительный характер и не могут служить основанием для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года по делу № А19-15323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

О.В. Монакова