Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

«26» февраля 2024 года                                                                                Дело № А41-6212/2023

Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «26» февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СОДИКС"  к АО "КРОКУС"  о взыскании 6253304 руб. 56 коп. и  встречному иску АО "КРОКУС" к ООО "СОДИКС" о взыскании 64000000 руб. 00 коп, третьи лица - ООО "ЯМОБУРОФФ", ООО «КСК СТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СОДИКС"  – ФИО1 генеральный директор, сведения ЕГРЮЛ, ФИО2 по дов. № 27/10 от 27.10.2023 г.,

от АО "КРОКУС"  -  ФИО3 по дов. № 215 от 08.12.2023 г.,

от третьих лиц, 

 

установил:

ООО "СОДИКС" (ИНН 

<

***>,ОГРН1197746625372) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "КРОКУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 5995498 руб. 14 коп. основного долга по договору подряда № СС03022022/ЛБСЕТ/25 от 03.02.2022, 257806 руб. 42 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 05.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ЯМОБУРОФФ", ООО «КСК СТРОЙ».

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 401, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена на основании пункта 15.18 договора в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по 04.12.2023, а также с 05.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга, но не более 5 % от суммы просроченного долга.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление указал, что в рамках спорного договора конечное сальдо расчетов за минусом авансового платежа и резервируемой суммы составляет 5995498 руб. 15 коп. При этом результат работ подрядчиком не достигнут, итоговый акт выполнения работ не направлялся и не подписывался, объемы не корректировались. Также ответчик указал, что расчет неустойки выполнен истцом без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и даты расторжения договора подряда.

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск АО "КРОКУС" к ООО "СОДИКС" о взыскании 64000000 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда № СС03022022/ЛБСЕТ/25 от 03.02.2022.

Встречный иск заявлен на основании ст. ст. 309, 329, 330 ГК РФ и мотивирован доводами о нарушение подрядчиком срока выполнения работ по вышеназванному договору, ввиду чего подрядчику на основании п. 15.3.1 договора за периоды с 28.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 01.02.2023 начислена неустойка в размере 500000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Ответчик по встречному иску в отзыве на встречный иск указал, что рабочая документация была передана заказчиком подрядчику только 26.02.2022, а строительная площадка - только 25.03.2022, ввиду чего подрядчик фактически не мог приступить к выполнению работ в установленный договором срок. Кроме того, аналогичные с ООО "СОДИКС" работы на объекте выполняли иные организации и к моменту выполнения ООО "СОДИКС" работ по монтажу свай в количестве 252 штуки остальные сваи, которые ООО "СОДИКС" должно было устанавливать (48 штук), уже были установлены ООО "ЯМОБУРОФФ". При таких обстоятельствах ООО "СОДИКС" физически не могло выполнить работу по устройству данных свай, так как они были установлены иной организацией.

Представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В заседании суда представители сторон настаивали на доводах и требованиях искового и встречного искового заявлений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, письменных возражениях и пояснениях, отзыве на встречный иск, консолидированных письменных пояснениях сторон, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по встречному иску, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор подряда № СС03022022/ЛБСЕТ/25, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с рабочей документацией по цене, в объеме, в сроки, установленные договором, а заказчик  -   принять   и   оплатить   работы,   выполненные   подрядчиком   в   соответствии  с требованиями договора.

Объектом строительства по договору является жилой комплекс по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино. Жилые дома № 2, 3, 4, 5, б с подземной автостоянкой, 8, 11, 14, 15, 18, 27.1, 27.2, 28, 30. Внутриплощадочные инженерные сети. Завершение строительства».

Стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет денежную сумму в размере 18865184 руб. 00 коп. Общая стоимость работ, стоимость этапов работ, единиц работ и материалов отражены в сметной документации (приложение № 2 к договору). Окончательная стоимость работ может быть уменьшена на основании заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» в отношении сметной стоимости строительства Объекта. В стоимости работ учтены все затраты подрядчика на выполнение всех работ, включая прямо не указанные в договоре, но необходимые и достаточные для полного выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, в том числе: все налоги, сборы и платежи, подлежащие уплате подрядчиком, стоимость строительного материала и/или оборудования, стоимость эксплуатации строительных механизмов и машин, расходы на оплату труда, а также иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору и сдачи их результата заказчику (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.4.1 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком предоставленных подрядчиком акта КС-2, справки КС-3 за отчетный месяц, в размере, указанном в акте КС-2 и справке КС-3, оформленных на основании надлежаще оформленной исполнительной документации, и предъявления счета и счета-фактуры за отчетный период, за вычетом суммы перечисленного подрядчику авансового платежа, резервируемой суммы.

Резервируемая сумма в размере 2 % процента от стоимости всех выполненных подрядчиком работ по договору, уплачивается заказчиком после выполнения подрядчиком всего комплекса работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта (п. 1.4 договора). Резервируемая сумма уплачивается заказчиком по истечении пяти лет с момента подписания сторонами акта (п. 4.4.2 договора). 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что дата окончания работ - не позднее 15.07.2022.

Согласно п. 15.18 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по договору, заказчик обязуется на основании письменной претензии подрядчика уплатить последнему неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по вышеназванному договору и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.05.2022, № 2 от 31.07.2022 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.05.2022, № 2 от 31.07.2022 (том 1, л.д. 37-40), однако работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 5995498 руб. 14 коп.

При этом, как указано выше, из пояснений ответчика следует, что в рамках спорного договора конечное сальдо расчетов за минусом авансового платежа и резервируемой суммы составляет 5995498 руб. 15 коп. Однако, результат работ подрядчиком не достигнут, итоговый акт выполнения работ не направлялся и не подписывался, объемы не корректировались.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца по первоначальному иску об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом по первоначальному иску правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5995498 руб. 14 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ по вышеназванному договору, истцом заявлены требования о взыскании 257806 руб. 42 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 05.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного долга.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 04.12.2023 судом проверен.

При этом доводы ответчика о том, что истцом расчет неустойки выполнен без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд исходит из того, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с должника финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом, учитывая, что в данном случае неустойка начислена за нарушение срока оплаты выполненных работ, срок оплаты которых наступил согласно п. 4.4.1 договора - в течение десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком предоставленных подрядчиком акта КС-2, справки КС-3 за отчетный месяц (в рассматриваемом случае - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.05.2022, № 2 от 31.07.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.05.2022, № 2 от 31.07.2022), то есть в период уже после начала действия моратория, к данным правоотношениям сторон не подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ввиду чего расчет неустойки истца, начисленной за период с 01.10.2022 по 04.12.2023 является верным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Арбитражный суд полагает, что требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (пункт 15.18 договора), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01.10.2022 по 04.12.2023, а также с 05.12.2023 по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного долга.

Рассматривая требования встречного искового заявления о взыскании 64000000 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда № СС03022022/ЛБСЕТ/25 от 03.02.2022, арбитражный суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование заявленных встречных требований АО "КРОКУС" указало, что работы по договору были выполнены подрядчиком с нарушением установленного пунктом 3.3 договора срока, ввиду чего подрядчику на основании п. 15.3.1 договора за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 начислена неустойка в размере 2000000 руб. 00 коп., за период с 01.10.2022 по 01.02.2023 - неустойка в размере 62000000 руб. 00 коп.

Согласно п. 15.3.1 договора за нарушение любого из сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного) подрядчик по требованию заказчика уплачивает заказчику неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 500000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В обоснование своей позиции ответчик по встречному иску указал, что рабочая документация была передана заказчиком подрядчику только 26.02.2022, а строительная площадка - только 25.03.2022, ввиду чего подрядчик фактически не мог приступить к выполнению работ в установленный договором срок. 

Также подрядчик пояснил, что аналогичные с ООО "СОДИКС" работы на объекте выполняли иные организации и к моменту выполнения ООО "СОДИКС" работ по монтажу свай в количестве 252 штуки остальные сваи, которые ООО "СОДИКС" должно было устанавливать (48 штук) уже были выполнены ООО "ЯМОБУРОФФ". 

Как установлено выше, в соответствии с п. 3.3 договора работы по договору должны быть выполнены не позднее 15.07.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 датированы и подписаны сторонами 31.05.2022 и 31.07.2022.

Таким образом, учитывая установленный пунктом 3.3 договора срок выполнения работ и фактическое окончание подрядчиком работ по договору 31.07.2022, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности начисления подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за испрашиваемый истцом по встречному иску период с 28.03.2022 по 31.03.2022.

Ответчиком по встречному иску доказательств своевременного выполнения работ по договору, а также переноса, продления сроков выполнения работ по договору суду и в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком по встречному иску были нарушены сроки выполнения работ по договору, требование истца по встречному иску о взыскании 2000000 руб. 00 коп. неустойки  основано на условиях договора (п. 15.3.1 договора) и соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

При названных обстоятельствах подрядчику надлежало выполнить работы по договору в срок не позднее 15.07.2022.

При этом силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору (нарушение сроков передачи рабочей документации и строительной площадки), не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у подрядчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску доказан факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ по договору, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 15.3.1 договора подряда № СС03022022/ЛБСЕТ/25 от 03.02.2022).

Представленные истцом по встречному иску расчет неустойки за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 2000000 руб. 00 коп. судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по встречному иску заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом по встречному иску неустойки. 

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика по встречному иску неустойку в размере 500000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 500000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом в отношении неустойки в размере 62000000 руб. 00 коп., начисленной истцом по встречному иску подрядчику за период с 01.10.2022 по 01.02.2023, арбитражный суд отмечает, что не находит оснований для ее взыскания ввиду следующего. 

Из приложения № 1 к договору следует, что подрядчик обязался выполнить, в том числе работы по устройству свай в количестве 300 штук. 

Судом установлено, что аналогичные с ООО "СОДИКС" работы на объекте выполняли иные организации и к моменту выполнения (середина июня 2022 г.) ООО "СОДИКС" работ по монтажу свай в количестве 252 штуки остальные сваи, которые ООО "СОДИКС" должно было устанавливать (48 штук), уже были установлены ООО "ЯМОБУРОФФ" к 10.06.2022.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования ответственных конструкций по устройству данных свай, согласно которым сваи в количестве 48 штук были установлены ООО "ЯМОБУРОФФ" к 10.06.2022.

Таким образом, ООО "СОДИКС" физически не могло выполнить работу по устройству данных свай, так как они были установлены иной организацией – ООО "ЯМОБУРОФФ".

Согласно п. 4.1.3 договора             заказчик имеет право при исполнении договора в одностороннем порядке изменить объемы работ в сторону их уменьшения либо исключить часть работ.

При этом без замечаний и возражений относительно объема выполненных работ ООО "СОДИКС" и АО "КРОКУС" были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.05.2022, № 2 от 31.07.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.05.2022, № 2 от 31.07.2022 (том 1, л.д. 37-40), на основании которых истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании основного долга по договору подряда № СС03022022/ЛБСЕТ/25 от 03.02.2022 в размере 5995498 руб. 14 коп. 

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску оснований для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2022 по 01.02.2023.

Расходы истцов по оплате государственной  пошлины за подачу первоначального и встречного исков подлежат взысканию с АО "КРОКУС" и ООО "СОДИКС" соответственно пропорционально удовлетворенным требованиям  (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно  абз. 2 ч.  5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, поскольку арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, в силу ст. 410 ГК РФ судом производится зачет удовлетворенных требований, в результате которого с АО "КРОКУС"  в пользу ООО "СОДИКС" подлежит взысканию 5801321 руб.  56 коп.

Сумма государственной пошлины в части уменьшения первоначального иска подлежит возврату ООО "СОДИКС" из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 106, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Иск ООО "СОДИКС" удовлетворить.

Взыскать с АО "КРОКУС"  в пользу ООО "СОДИКС" 5995498 руб. 14 коп. основного долга, 257806 руб. 42 коп. неустойки и 54267 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО "КРОКУС"  в пользу ООО "СОДИКС"  неустойку, начисленную на сумму основного долга с 05.12.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного долга.

Возвратить ООО "СОДИКС"  из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 774 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 44 от 19.01.2023 г.

Встречный иск АО "КРОКУС"   удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СОДИКС" в пользу АО "КРОКУС"  500000 руб. 00 коп. неустойки и 6250 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета взыскать с АО "КРОКУС"  в пользу ООО "СОДИКС" 5801321 руб.  56 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских