АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18038/2019

г. Тюмень

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Золотые луга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 48 800 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2019,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Золотые луга» (далее – ответчик, АО  «Золотые луга») о взыскании 48800 руб. ущерба в порядке суброгации, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определением от 17.10.2019  исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Закон №40-ФЗ), статей 15, 1079 Гражданского кодекса РФ. СПАО «Ингосстрах» в иске ссылается на факт выплаты им суммы страхового возмещения.  Право требования суммы ущерба перешло к истцу. Собственником транспортного средства, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является АО «Золотые луга». Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3 000 рублей, связанные с подготовкой искового заявления и направление заявления в арбитражный суд.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований. Свои доводы ответчик мотивирует тем, что, по его мнению, из искового заявления и приложенных к нему документов  не следует,  что ответчик, как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем ФИО4, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок. Ответчик утверждает, что требования о предоставлении на осмотр автомобиля истцом ответчику не направлялось.

На основании определения от 11.12.2019 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 13.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda 2, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно извещению о ДТП, водитель транспортного средства ГАЗЕЛЬ 278808, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно документам, собственником транспортного средства ГАЗЕЛЬ 278808, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушившего Правила дорожного движения РФ, является Акционерное общество «Золотые луга».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии МММ номера 5006372085 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ номер 5006372085), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СП АО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 48800,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 48800,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму в размере 48800,00 руб., а лицом, ответственным за  причиненный ущерб, является АО «Золотые луга»,  ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения и к нему перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред застрахованному имуществу потерпевшего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждено, что на основании статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 3.6 Положения о правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств, утверждённого ЦБ РФ от 19.09.2014  №431-П при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

В соответствии с пунктом 3.8. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 №431, заполненные водителями - участниками ДТП извещения о ДТП, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Извещение о ДТП водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Таким образом, из буквального толкования изложенных норм следует, что обязанность представить страховщику извещение о ДТП вменяется всем участникам ДТП. Представление такого извещения одним участником ДТП не освобождает другого от исполнения возложенной на него Законом №40-ФЗ обязанности.

В рассматриваемой ситуации, оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. 

В связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 48800 руб.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено судом выше и подтверждается материалами дела, фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 48800 руб., которая в полном объеме выплачена истцом.

Доводы ответчика о том, что из приложенных к исковому заявлению документов следует, что у СПАО «Ингосстрах» имеется один экземпляр Извещения, подписанный всеми участниками ДТП, копия с которого приложена к исковому заявлению, опровергаются материалами дела.

Так на вопрос суда о том, когда и от какого лица им было получено извещение о ДТП, истец представил  доказательство, что извещение о ЖТП от 13.04.2019 получено им в результате получения электронного входящего требования о возмещении убытков от АО СГ «Согаз», которая произвела выплату страхового возмещения убытков по договору ОСАГО: ХХХ 0051572122 от 06.08.2018 в связи с событием от 13.04.2019, в подтверждение чего истцом представлена распечатка  соответствующего электронного письма.   

Принимая во внимания установленные обстоятельства, а также изложенные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение ущерба в указанной сумме, что является предметом рассматриваемых исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 48800 руб. ущерба. 

По вопросу требования истца о взыскании 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.   

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 3 000 рублей истцом представлены следующие документы:

- договор №5025257/16 от 01.04.2016 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «БизнесКоллекшн Групп»;

- дополнительные соглашения от 24.01.2018, от 27.03.2018, от 24.12.2018, 27.03.2017, 09.08.2018 к договору;

- платежное поручение №867977 от 29.08.2019 на общую сумму 858 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая вышеизложенное, изучив представленные доказательства и оценив объем выполненной представителем правовой работы, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, связанные с подготовкой искового заявления и направление заявления в арбитражный суд.

При этом судом учтено, что возражений относительно заявленных требований истца в рассматриваемой части ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Золотые луга» в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 48 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, всего 53 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.