ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97878/2021

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Ворониной  Е.Ю., после перерыва – секретарем Янбиковой Л.И.  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2023;  от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2023;  

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27274/2023) общества с ограниченной  ответственностью «ПожБезопасность» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А5697878/2021 (судья Яценко О.В.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПожБезопасность»;  ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Большой проспект»  

третье лицо: акционерное общество «Светотехнический завод «Сатурн»  о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки по договору,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПожБезопасность» (далее –  истец, ООО «ПожБезопасность») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Большой проспект» (далее – ответчик, ООО «Большой  проспект») о взыскании 6 462 208,90 руб. задолженности по оплате работ по  договору от 29.07.2016 № 72-07-16/С по установке системы контроля и управления  доступом (СКУД) в технические помещения на объекте: Гостиничный комплекс,  расположенный по адресу 

<

...>,  лит. А, и 646 220,89 руб. неустойки за период с 05.05.2021 по 05.10.2021.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

акционерное общество «Светотехнический завод «Сатурн» (далее – третье лицо,  АО «Светотехнический завод «Сатурн»).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением  судебной технической экспертизы.  

18.01.2023 в материалы дела от частного экспертного учреждения «Городское  учреждение судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 720/09 от  12.01.2023.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.01.2023 производство по делу возобновлено.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил  ходатайство о вызове и допросе эксперта.  

Ходатайство отклонено судом, поскольку экспертом по результатам  проведения судебной экспертизы даны исчерпывающие ответы на поставленные  вопросы.  

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных  статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) оснований для назначения судом повторной экспертизы.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.06.2023 в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный  акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, назначить  повторную судебную экспертизу. По мнению подателя жалобы, при вынесении  решения имели место быть: неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела (проведение оплаты по договору между истцом и ответчиком;  факт выполнения истцом работ по договору с нарушением качества, работы имеют  существенный неустранимый недостаток; работы выполнены не в полном объеме  по вине истца; правомерность отказа ответчика принять работы и подписать акты);  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными (экспертное заключение является недопустимым доказательством  по делу); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела  (факт выполнения истцом работ по договору с нарушением качества, работы имеют  существенный неустранимый недостаток; правомерность отказа Ответчика принять  работы и подписать акты); нарушение или неправильное применение норм  материального права, а также норм процессуального права (отказ суда вызвать  эксперта для устранение противоречий экспертного заключения, отказ назначить  повторную судебную экспертизу, отказ истребовать доказательства у ответчика).  

21.09.2023 и 22.09.2023 в апелляционный суд от третьего лица и ответчика  поступили отзывы на апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные отзывы сторон.  

27.09.2023 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к  апелляционной жалобе.  

28.09.2023 в судебном заседании представитель истца отказался от ранее  поданных дополнений к апелляционной жалобе, о чем сделана соответствующая  отметка в протоколе судебного заседания от 28.09.2023.  

17.10.2023 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные письменные  пояснения истца.  

21.11.2023 в апелляционный суд от истца поступили вопросу к эксперту. 

Апелляционный суд приобщил к материалам дела вопросы истца к эксперту.  

23.11.2023 в судебном заседании представитель истца поддержал  ходатайство о вызове эксперта частного экспертного учреждения «Городское  учреждение судебной экспертизы» ФИО4 для дачи  пояснений по существу проведенной экспертизы (заключение эксперта № 720/09 от  12.01.2023).  

Представители ответчика и третьего лица не возражали против заявленного  истцом ходатайства.  

Определением от 23.11.2023 апелляционный суд удовлетворил ходатайство  истца, направил вопросы истца эксперту, поручил эксперту представить в суд в  письменном виде ответы на вопросы истца, вызвал в судебное заседание эксперта  частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы»  ФИО4 для дачи пояснений по существу проведенной  экспертизы (заключение эксперта № 720/09 от 12.01.2023).  

12.01.2024 в апелляционный суд от частного экспертного учреждения  «Городское учреждение судебной экспертизы» поступили ответы на вопросы истца.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные ответы  эксперта на вопросы истца.  

Поскольку эксперт в связи с болезнью не обеспечил явку в судебное  заседание, определением от 18.01.2024 отложил судебное заседание, повторно  вызвал в судебное заседание эксперта частного экспертного учреждения  «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО4 для  дачи пояснений по существу проведенной экспертизы (заключение эксперта №  720/09 от 12.01.2023).  

27.02.2024 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения.  

29.02.2024 в судебном заседании экспертом даны пояснения по существу  проведенной экспертизы (заключение эксперта № 720/09 от 12.01.2023).  

25.03.2024 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения  по результатам письменных и устных пояснений эксперта.  

27.03.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные  возражения по вопросу назначения дополнительной экспертизы и пояснения после  допроса эксперта с приложением дополнительных документов.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела вышеуказанные  документы.  

11.04.2024 в судебном заседании представитель истца поддержал  ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, а также доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о  назначении дополнительной судебной экспертизы, а также доводов апелляционной  жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту  или другой комиссии экспертов.  

В связи с отсутствием предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ оснований  апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении  повторной судебной экспертизы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между ООО «Большой Проспект»  (заказчиком) и ООО «ПожБезопасность» (исполнителем) был заключен договор №  72-07-16/С (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял  обязательство выполнить комплекс работ (поставка оборудования, монтаж и  пусконаладочные работы) по установке Системы контроля и управления доступа  (СКУД) в технические помещения на объекте по адресу: на объекте: Гостиничный  комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, Лит. А., а заказчик - принять и оплатить работу.  

Согласно дополнительному соглашению от 20.05.2021 стоимость комплекса  работ согласно Локальной смете № 22-06-16 (Приложение № 1 к Договору)  составляет 6 462 208,90 руб., включая НДС.  

Как указывает ООО «ПожБезопасность», ООО «Большой Проспект» (заказчик)  авансовых платежей в адрес ООО «ПожБезопасность» по Договору не производило.  

Согласно пункту 4.1 Договора приемка работ осуществляется ежемесячно  посредством передачи подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ  (форма КС-2). По окончании всех работ исполнителем передаются заказчику акты  сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 2-х экземплярах.  

Стороны приказом назначают ответственных за приемку результатов работ  лиц (п. 4.2 Договора).  

Приемка работ осуществляется в соответствии с нормами, правилами и  методами, закрепленными в действующем законодательстве РФ, регулирующим  правоотношения по предмету настоящего договора (п. 4.3 Договора).  

Сдача и приемка работ оформляются актами сдачи приемки выполненных  работ (этапов работ), КС-2, КС-3, подписанными сторонами Договора в 2-х  экземплярах (п. 4.5 Договора).  

Пунктом 4.8 Договора стороны согласовали, что по завершению работ  исполнитель вправе направить с накладной по фактическому адресу заказчика,  указанному в статье 12 Договора, два экземпляра акта сдачи приемки выполненных  работ с приложением результата выполненной работы, если таковой предусмотрен  условиями Договора и действующим законодательством, счет фактуру один  экземпляр. Заказчик, при соответствии выполненных работ установленным  требованиям, в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта  выполненных работ подписывает акт и направляет исполнителю один экземпляр  подписанного акта. При обнаружении недостатков и недоработок в результате  выполненных работ, заказчик направляет исполнителю по фактическому адресу,  указанному в статье 12 Договора, мотивированный отказ от приемки работ.  

Если в течение 10 (Десяти) дней от заказчика не поступило каких-либо  письменных претензий - работа считается принятой и подлежит оплате по  оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки выполненных  работ.  

Исполнителем в адрес заказчика направлялось уведомление заказчика о  завершении работ по Договору, уведомление о назначении комиссии по сдаче-приемке работ по Договору.  

Указанные документы ООО «Большой Проспект» получило, однако своих  представителей для участия в приемке не направило.  

В результате ООО «ПожБезопасность» составило акт о приемке выполненных  работ в одностороннем порядке и направило этот акт в адрес ООО «Большой  Проспект».  

ООО «ПожБезопасность», ссылаясь, что исполнительная документация по  Договору передана заказчику, мотивированных возражений относительно качества  

и/или количества выполненных по Договору работ заказчик не представил, оплату  выполненных работ по Договору не произвел, ООО «ПожБезопасность» направило  в адрес ООО «Большой Проспект» претензию с требованием оплаты  задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило  основанием для обращения ООО «ПожБезопасность» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или  изменения в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда  цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на невыполнение  истцом всего объема предусмотренных Договором работ, их ненадлежащее  качество, отсутствие необходимой документации.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «Большой проспект» о проведении технической экспертизы;  проведение экспертизы поручено эксперту частного экспертного учреждения  «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО4.  

18.01.2023 в суд первой инстанции от частного экспертного учреждения  «Городское учреждение судебной экспертизы» поступило заключение эксперта №  720/09 от 12.01.2023.  

Согласно заключению № 720/09 от 12.01.2023 эксперт частного экспертного  учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО4 пришел к  следующим выводам:  

- система контроля и управления доступа (СКУД) гостиничного комплекса  Kostas, расположенного по адресу: 

<

...>, имеет критические дефекты, эксплуатация системы  недопустима;  

- работы по Договору № 72-07-16/С от 29.07.2016 выполнены с критическими  дефектами, с нарушениями требований ГОСТ Р 58748-2019, ГОСТ Р 56553-2015,  ГОСТ Р 53310-2009, ПУЭ, Ф3 от 22.07.2008 № 123-Ф3, в силу чего все работы  выполнены некачественно, качественно выполненных работ нет. Работы,  выполненные с отступлением от требований ФЗ, ГОСТ, строительных норм и  правил, не могут считаться выполненными. Объем выполненных ООО  «ПожБезопасность» работ на объекте: Гостиничный комплекс, расположенный по  адресу: 

<

...>, лит. А, в  полном объеме не соответствуют работам по Договору № 72-07-16/С от 29.07.2016;  

- стоимость качественно выполненных работ составляет 0 рублей (Ноль), 00  копеек, а стоимость некачественно выполненных работ составляет полную  стоимость Договора, т.е. стоимость некачественно выполненных работ по Договору   № 72-07-16/С от 29.07.2016 составляет 7 199 880 (Семь миллионов сто девяносто  девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 10 копеек;  

- работы, выполненные ООО «ПожБезопасность» по Договору № 72-07-16/C  от 29.07.2016, не соответствуют Рабочей документации «Система контроля и  управления доступом» 10-17/СКУД, не соответствуют Исполнительной  документации «Система контроля и управления доступом» гостиничного комплекса  по адресу: 

<

...>;  

- рабочая документация «Система контроля и управления доступом» 1017/СКУД и Исполнительная документация «Система контроля и управления  доступом» выполнены с нарушением Федерального закона «Технический регламент  о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-Ф3, «Правил  противопожарного режима в Российской Федерации», СП 1.13130.2020 «Системы  противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;  

- выявленные критические дефекты, нарушения требований ГОСТ Р 58748- 2019, ГОСТ Р 56553-2015, ГОСТ Р 53310-2009, ПУЭ, Ф3 от 22.07.2008 № 123-Ф3,  нарушения правил монтажа возникли в момент выполнения монтажных работ,  связаны исключительно с работами по монтажу СКУД, выполненными ООО  «ПожБезопасность», и не связаны с подрядными работами, не правильной  эксплуатацией, сбоем электроснабжения, отсутствием обслуживания оборудования  после окончания работ.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  

доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы  соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к  его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных  материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены  судом первой инстанции как достоверные.  

Экспертиза проводилась на основании рабочей и исполнительной  документации, имеющейся в материалах дела, что отражено на страницах 12 - 15,  17 - 19 заключения эксперта, в том числе, представленной ООО  «ПожБезопасность».  

При осмотре экспертом объекта, присутствовали четыре представителя ООО  «ПожБезопасность», совместно с представителями ООО «Большой проспект» и АО  «Светотехнический завод «Сатурн», что отражено в заключении эксперта на стр. 10.  Осматривались работы выполненные именно ООО «ПожБезопасность». Ни один из  представителей не заявил, что предъявленные к осмотру работы были выполнены  не специалистами ООО «ПожБезопасность», не по оспариваемому договору и не по  той рабочей и исполнительной документации, находящейся в материалах дела.  Работы иных организаций к осмотру не предъявлялись.  

В своем заключении и при допросе в суде апелляционной инстанции эксперт  указал, что выполненные работы не имеют потребительской ценности, так как  результат работ не соответствует условиям Договора, ООО «Большой проспект» не  получило то, на что рассчитывало при заключении Договора. Работы выполнены  истцом с нарушением правил монтажа, нарушением ГОСТ и нормативных  документов, с отступлением от договора подряда, при этом работы с критическими  дефектами не могут считаться выполненными. Критический дефект - дефект, при  наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно  или недопустимо, то есть эксперт уже исследовал данный вопрос и дал по нему  ответ.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.06.2023 по делу № А56-97878/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев  

Судьи В.А. Семиглазов 

 В.Б. Слобожанина