АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2283/2018

город Кемерово

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно – торговая компания «АРТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Красноярск 

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТА-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кемерово  

о взыскании  6 073 081 руб. 25 коп.  

Третьи лица: 

1) сельскохозяйственный производственный кооператив «Оракский», Красноярский край, Ужурский район,  с. Локшино (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Совхоз «Маяк», Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

3) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Кемеровская область, Топкинский район, поселок Шишино (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304422925300044)

4) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, село Красное (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305421217200030)

5) общество с ограниченной ответственностью «КемАгро», г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

6) общество с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ», г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии: 

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности (от 09.10.17), паспорт;

от ответчика: ФИО5– представитель по  доверенности (от 13.07.18), паспорт; 

от третьих лиц:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Оракский»: не явились; 

общество с ограниченной ответственностью «Совхоз «Маяк»: не явились;

ИП ФИО3: не явились; 

ИП ФИО2: не явились;

ООО «КемАгро»: не явились;

ООО «АГРОСНАБ»: не явились;

слушатель: ФИО6

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно – торговая компания «АРТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Красноярск (далее – истец, ООО ПТК «Арта») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРТА-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кемерово  (далее – ответчик, ООО «Арта-К») задолженности в сумме 5 652 430 руб. по оплате за поставленную продукцию, неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 811 085,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 725,61 руб. (с учетом уточнений в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявленные требования не признал, указал, что спорная продукция им не получалась, так как единственным доказательством этого  в соответствии с условиями договора должна быть накладная по форме ТОРГ-12. Указывает, что товаро-транспортные накладные составлены со значительными нарушениями, в частности: водители были уполномочены только на получение груза, но не на подписание товаро-транспортных накладных, в накладных не указана стоимость продукции, не указано сколько товара получил получатель (указан только вес отгрузки). Так же отмечает, что грузоподъемность автомобилей, в которых перевозилось зерно, не позволяет перевозить указанный в товаро-транспортной накладной объем груза, а на использование прицепа в накладных не указано. Кроме того, условиями договора согласована отгрузка ячменя фуражного, в части же товарных накладных указан ячмень семенной. Так же указывает, что в накладных указан вес груза в килограммах, а не центнерах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив «Оракский», Красноярский край, Ужурский район,  с. Локшино (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Совхоз «Маяк», Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Кемеровская область, Топкинский район, поселок Шишино (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304422925300044), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, село Красное (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305421217200030), общество с ограниченной ответственностью «КемАгро», г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ», г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Третье лицо - сельскохозяйственный производственный кооператив «Оракский» представило письменный отзыв, в котором поддержало позицию истца, пояснило, что им действительно осуществлены поставки продукции, задолженность по оплате которой взыскивается в рамках настоящего дела.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Совхоз «Маяк» пояснило, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки от 01.12.2016, в соответствии с условиями которого (с учетом спецификаций) подлежал поставке ячмень. При этом, в свою очередь, по договору поставки №15 от 13.05.2016 третье лицо поставляло ответчику молоко. Каких либо договорных отношений с истцом или СХПК «Оракский» третье лицо не имело.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в письменном отзыве пояснил, что у него имелись договорные отношения с ответчиком в 2017 году, в рамках данных отношений получены три машины ячменя общим весом 39,78 тонн.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в письменном отзыве пояснил, что в 2017 году им от ответчика получены 407 тонн ячменя.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «КемАгро» в письменном отзыве пояснило, что между ним и ответчиком был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с указанным договором им осуществлялась перевозки груза от СХПК «Оракский» по ТТН 300,301,302,305,306.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ» в письменном отзыве пояснило, что в апреле 2017 года им оказывались ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается ТТН 303,304,307.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ. Истец и ответчик обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание. Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело в соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы и обстоятельства  дела, суд установил следующее.

15.02.2017 между сельскохозяйственный производственный кооператив «Оракский», Красноярский край, Ужурский район,  с. Локшино (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – СХПК «Оракский») и ООО «Арта-К» заключен договор поставки №15/02-2017 (далее так же договор), в соответствии с условиями которого СЗПК «Оракский» обязался поставлять ответчику зерно (ячмень фуражный) на условиях самовывоза.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата поставленной продукции должна быть произведена в течение семи календарных дней с даты поставки продукции покупателю.

При подписании договора стороны согласовали объем поставляемой продукции – 300 тонн. Дополнительным соглашением от 25.05.2017 стороны увеличили объём поставляемой по договору продукции на 464,7 тонн.

За период с 20.02.2017 по 25.05.2017 СХПК «Оракский» поставил ответчику товар в количестве 764,7 тонн на общую сумму 5 352 900 руб., что подтверждается товаро-транспортными накладными за соответствующий период.

Кроме того, ответчиком от СХПК «Оракский» получен товар в количестве 42,79 тонны на сумму 299 530 руб.

Оплату за поставленную продукцию ответчик не произвел. 07.06.2017 в адрес ответчика направлены на подписания экземпляры универсальных передаточных документов, которые ответчик не подписал.

31.05.2017 между СХПК «Оракский» и истцом заключены договоры цессии, в соответствии с которым СХПК «Оракский» передал истцу права требования к ответчику на общую сумму 5 352 900 руб. и 299 530 руб. соответственно.

14.06.2017 и 16.06.2017 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

11.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия, оставшаяся без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки спорной продукции в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела универсальным передаточным документом №16 от 27.04.2018 (товаро-транспортные накладные с 1 по 75), товаро-транспортными накладными. 

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что она являлась единоличным исполнительным органом ответчика. В период исполнения обязанностей ей был подписан договор поставки и дополнительное соглашение к нему, так же подтвердила, что подпись на доверенностях на получение товарно-материальных ценностей принадлежит ей.

Так же в качестве свидетелей допрошены следующие лица: ФИО7, ФИО8 (в судебном заседании 27.06.2018), ФИО9, ФИО10 (в судебном заседании 31.07.2018), которые подтвердили факт доставки продукции по ТТН 319, 314, 312, 310, 308 (Курдюков), ТТН 316,318,321,323,324,325,326 (ФИО8), ТТН 317, 322 (ФИО10), ТТН 320,313 (ФИО9).

Третьими лицами подтверждены факты осуществления перевозки груза по товаро-транспортным накладным №№300,301,302,305,306 (ООО «КемАгро») и 303,304,307 (ООО «Агроснаб»). Полномочия на получение продукции по ТТН 1, 5 (водитель ФИО11) 2, 3, 4, 7, 8 (водитель ФИО12), 9 (водитель ФИО13), 74 (водитель ФИО14), 75 (водитель ФИО15), 302 (водитель ФИО16), 308, 310, 312, 314, 319 (водитель ФИО7), 313, 320 (водитель ФИО9), 315, 311, 309 (водитель ФИО17), 327 (водитель ФИО18), 306, 301 (водитель ФИО19), 307,303,304 (водитель ФИО20) подтверждены доверенностями на получение товаро-материальных ценностей, подписанных единоличным исполнительным органом ответчика. При этом ссылка представителя ответчика на то, что указанные лица не были уполномочены на подписание документов, подтверждающих получение продукции, а только на само получение продукции, судом отклоняется как не основанная на нормах действующего законодательства.

Так же отклоняются судом ссылки на невозможность доказывания факта получения продукции иными способами, чем подписанными сторонами накладными по форме ТОРГ-12, поскольку в таком случае исполнение обязанности ответчика по оплате поставленной продукции зависело исключительно от его воли на подписание соответствующих документов, причем уже после получения продукции. При этом допущенные сторонами дефекты в составлении товарно-транспортных накладных не препятствуют в совокупности с иными доказательствами по делу оценке указанных накладных как одного из доказательств, подтверждающего факт поставки продукции. 

Что  касается ограниченной грузоподъемности использованного для перевозки груза автотранспорта, то, как следует из показаний свидетелей, пояснений третьих лиц, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей перевозка грузов осуществлялась с использованием прицепов. Не отражение указанных прицепов в товаро-транспортных накладных в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта перевозки груза.

Кроме того, как следует из пояснений третьих лиц, ими  получалась от ответчика продукция по тем товарным накладным, которые представлены в материалы дела истцом. Источник получения указанной продукции иной, нежели СХПК «Оракский», ответчик указать не смог. При этом суд критически оценивает ссылки ответчика на утрату документов, вызванную конфликтом с бывшим руководителем общества, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по восстановлению соответствующей документации, в том числе путем обращения к третьим лицам.

Организационные трудности, повлекшие, как пояснил представитель ответчика, утрату части документов ответчика, не влекут перераспределения бремени доказывания, не порождают  для истца необходимости доказывать обстоятельства, бремя доказывания отсутствия которых в состязательном процессе лежит на ответчике.

Что  касается поставки продукции с иным наименование (ячмень семенной вместо ячменя фуражного), то доказательств наличия иного договора между СХПК «Оракский» и ответчиком по поставке именно ячменя семенного ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств возврата данной продукции, как не соответствующей требованиям заключенного между сторонами договора. Общий объем поставки и стоимость продукции соответствует объемам и цене единицы продукции, согласованным сторонами в договоре поставки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнения заключенного сторонами договора стороны фактически согласовали изменение перечня продукции, что, однако, не свидетельствует о том, что соответствующие партии продукции были поставлены без заключения договора. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и перепиской между сотрудниками СХПК «Оракский» и ответчика.

В соответствии с пунктом  2.4 договора поставки оплата продукции производится в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки товара.

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает продавцу пеню в сумме 0,03% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 06.03.2017 по 06.09.2018 на сумму 811 085,60 руб. судом проверен, признан арифметически верным.

Поставки продукции по товарно-транспортным накладным №326, 327 осуществлены истцом без заключения дополнительного соглашения к договору, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что за просрочку оплаты указанной продукции подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. 

Представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 06.09.2018 на сумму 13 808,40 руб. и за период с 09.06.2017 по 06.09.2018 судом проверены, признаны арифметически верными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТА-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кемерово  в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно – торговая компания «АРТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Красноярск 5 652 430 (пять миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста тридцать) руб. задолженности за поставленную продукцию; 811 085 (восемьсот одиннадцать тысяч восемьдесят пять) руб. 60 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 725 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать пять) руб. 61 коп.; 53 365 (пятьдесят три тысячи триста шестьдесят пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТА-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кемерово  в доход федерального бюджета  2 101 (две тысячи сто один) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               Ю.Ф. Дружинина