Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-21520/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года о взыскании  судебных расходов по делу № А19-21520/2022 по исковому заявлению Министерства  имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское финансово-правовое  агентство" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании пени по  государственному контракту от 24.08.2021 № Ф.2021.3367,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не было; от ответчика: не было 

установил:

Истец, Министерство имущественных отношений Иркутской области, обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, Обществу с ограниченной  ответственностью "Усть-Илимское финансово-правовое агентство" о взыскании пени по  государственному контракту от 24.08.2021 № Ф.2021.3367 в размере 5 282,89 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2023 требования о  взыскании судебных расходов удовлетворены частично.  

Суд первой инстанции взыскал с Министерства имущественных отношений  Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское  финансово-правовое агентство" 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении  остальной части требований отказал.  

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том,  что разумными являются расходы на оплату услуг представителя заявителя в размере  20 000 руб.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения дела извещён надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что взысканные судом первой инстанции  судебные расходы не отвечают критериям обоснованности и разумности; рассмотренный  спор является типовым и несложным, доказательственная база не требовала больших  трудозатрат для изучения и выбора правовой позиции.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения дела извещён надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания, об отложении судебного заседания размещена судом апелляционной  инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.08.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части являются верными и  соответствуют обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016  года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением  дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса) (п.1 ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени  представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать  несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности  расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Как следует из материалов дела, Общество (ответчик по делу) просит взыскать с  истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела и не  оспаривается истцом, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в  размере 25 000 руб. Ответчиком представлены: договор возмездного оказания  юридических услуг от 10.10.2022; акт приема передачи выполненных работ от 19.10.2022;  расписка от 19.10.2022; платежные поручения № 710 от 29.12.2022, № 99 от 13.02.2023.  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлены возражения на  исковое заявление, дополнительные возражения, ходатайства; представитель ФИО2 участвовала в трех судебных заседаниях: 21.12.2022, 26.01.2023, 22.06.2023, что  подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат.  

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта оказания  юридических услуг по Договору и оплаты.  

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных  судебных расходов (как указано истцом рассмотренный спор является типовым и  несложным, небольшой объём дела, доказательственная база не требовала больших  трудозатрат для изучения и выбора правовой позиции), суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов  возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Как было указано выше, исполнителем – ФИО2 при рассмотрении  настоящего дела оказаны следующие юридические услуги: составление отзыва на иск,  дополнительных возражений, ходатайства, подбор судебной практики, участие в трех  судебных заседаниях.  

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 и в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела;  

проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих  судебных инстанциях; сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов;  объем выполненной представителями работы.  

Таким образом, учитывая указанное, доводы апелляционной жалобы о  чрезмерности стоимости услуг представителя предпринимателя опровергаются  материалами настоящего дела.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в  отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной  судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов,  суд первой инстанции правомерно взыскал с Министерства имущественных отношений  Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское  финансово-правовое агентство" судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 20 000 руб. из заявленных ко взысканию 25 000 рублей, что в данном конкретном  случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных  расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение  является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты  юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически  выполнена по данному делу.  

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов о чрезмерности, также считает  необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через  категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и  достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права  в рамках арбитражного судопроизводства.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому  уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно  учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не  только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в  исходе дела.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

В рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела (решение  принято в пользу Общества), документальное подтверждение несения судебных расходов,  обстоятельства дела, его сложность и продолжительность (исковое заявление принято к  производству суда 17.10.2022, окончательный судебный акт по делу принят судом  апелляционной инстанции 17.02.2023), считает понесенные предпринимателем расходы в  размере, удовлетворенном судом первой инстанции, разумными и обоснованными.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренный спор является типовым  и несложным, доказательственная база не требовала больших трудозатрат для изучения и  выбора правовой позиции, а равно и доводы апелляционной жалобы о том, что размер  взысканных судебных расходов превышает цену иска, подлежат отклонению как не  имеющие в данном случае правового значения, так как не свидетельствуют о том, что  сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему  оказанных услуг.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  

инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном  удовлетворении требований предпринимателя.  

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения определения суда первой инстанции.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части  которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта  не указываются.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «29» июня 2023 года по  делу № А19-21520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ