ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26920/2018

г. Красноярск

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - ООО «Обслуживающая компания «Сибирь» - Харитоновой Т.А., представителя по доверенности от 02.08.2016,

от ответчика - АО «Сибагропромстрой» - Деркач О.В., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля 2019 года по делу №  А33-26920/2018, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Сибирь» ИНН 2462222964, ОГРН 1122468050638 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибагропромстрой» ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181 (далее – ответчик) о взыскании пени по договору подряда №5 от 16.09.2013 за период с 30.08.2015 по 29.08.2018 в размере 668 652 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2019 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки, поскольку ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие негативных последствий просрочки.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки.

Представитель истца не согласился с содержащимися в апелляционной жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТехПромСтрой» (подрядчик) и закрытым АО «Сибагропромстрой» (заказчик) 16.09.2013 заключен договор подряда №5 на выполнение работ на объекте: База мобилизационного развертывания Сибирского регионального центра МЧС России, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д.1.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу наружных сетей водоснабжения и теплоснабжения и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора. Виды и объемы, перечень и состав работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете №1 и локальном сметном расчете №2, являющимися приложениями к настоящему договору. 

Согласно пункту 3.1 договора приблизительная стоимость работ по договору устанавливается локальным сметным расчетом № 1 (наружные сети водоснабжения) и составляет 3 334 649 рублей 20 копеек, включая НДС 18% - 508 675 рублей 30 копеек; локальным сметным расчетом № 2 (наружные сети теплоснабжения) и составляет 742 384 рублей 02 копеек, включая НДС 18% - 113 245 рублей 02 копеек. Общая приблизительная стоимость работ по настоящему договору составляет 4 077 033 рублей 22 копеек.

В силу пункта 4.2 договора заказчик осуществляет оплату работ, предусмотренных настоящим договором, в следующем порядке:

- заказчик оплачивает в качестве предоплаты 1 900 552 рублей не позднее 22.09.2013;

- оставшуюся сумму в размере 2 175 481 рубля 22 копеек заказчик оплачивает по факту выполненных работ не позднее 10-ти календарных дней с даты подписания без замечаний акта приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), передачи заказчику двух экземпляров исполнительной документации и предъявления подрядчиком заказчику счета-фактуры на оплату.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, производится сверх установленной договором цены в том же порядке, если иное не оговорено в дополнительном соглашении (приложении) к договору. 

На основании пункта 9.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

Стоимость работы может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 10.3 договора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2018 по делу                      № А33-25350/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил для заказчика следующие работы: Наружные сети теплоснабжения. Раздел 5. Трубопроводы. Позиция 65. прокладка трубопровода в непроходном канале при условии давления 1,6 Мпа, температура 150С, диаметр трубы 125 мм – 56 м. на сумму 5 016 269 рублей 82 копеек, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС2 №3 от 15.01.2014 на сумму 416 508 рублей 14 копеек, №2 от 23.01.2014 на сумму 1 550 799 рублей 20 копеек, №3 от 23.01.2014 на сумму 1 964 615 рублей 49 копеек, №5 от 31.01.2014 на сумму 239 495 рублей 97 копеек, №6 от 31.01.2014 на сумму 844 851 рубля 02 копеек, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Стоимость работ оплачена заказчиком подрядчику на основании платежных поручений №7432 от 01.10.2013 на сумму 1 900 552 рублей, №1644 от 06.03.2014 на сумму 1 557 858 рублей 91 копейки, №2102 от 24.03.2014 на сумму                                 778 929 рублей 46 копеек, №3490 от 13.05.2014 на сумму 389 464 рублей.

Оставшаяся сумма стоимости выполненных работ (389 464 рублей 45 копеек) оплачена заказчику обществу «Сибпромстрой» в соответствии с полученным уведомлением об уступке прав требования в составе суммы общей задолженности по договорам №2 от 10.04.2013, №4 от 25.07.2013 и №5 от 16.09.2013 платежными поручениями №5054 от 10.07.2014 на сумму 1 000 000 рублей, №5401 от 23.07.2014 на сумму 500 000 рублей, №5471 от 28.07.2014 на сумму 500 000 рублей и №5302 от 21.07.2014 на сумму 500 000 рублей.

В период производства работ подрядчиком для заказчика выполнены работы по монтажу сетей теплоснабжения внутри здания на объекте «База мобилизационного развертывания Сибирского регионального центра МЧС России» расположенном по адресу: Советский р-н, г. Красноярск, ул. Пограничников, д.1 стоимостью 614 166 рублей 40 копеек, о чем подрядчиком в одностороннем порядке составлены акт по форме КС-2 №4 от 31.01.2014 и справка по форме КС-3 №4 от 31.01.2014.

Акт и справка переданы подрядчиком заказчику с реестром передаваемых документов №36 от 19.02.2014 (вх. от 21.02.2014).

Письмом №210 от 25.07.2014 общество «ТехПромСтрой» обратилось к обществу «Сибагропромстрой» с просьбой подписать и вернуть акт №4 от 31.01.2014 и справку по форме КС-3 №4 от 31.01.2014.

Между ООО «ТехПромСтрой» (цедент) и ООО «Обслуживающая компания «Сибирь» (цессионарий) 16.08.2014 заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передает в полном объеме, принадлежащее ему право требования на основании акта о приемке выполненных работ № 4 от 31.01,2014 (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.01.2014 (КС-3) по договору подряда № 5 от 16.09.2013 на выполнение работ на объекте: База мобилизационного развертывания Сибирского регионального центра МЧС России, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников. 1, заключенному между ООО «ТехПромСтрой» (подрядчик) и ЗАО «Сибагропромсгрой» (заказчик) в размере 614 166 рублей 40 копеек, а цессионарий принимает право требования по указанному договору подряда.

По договору от 16.08.2014 также передаются права, обеспечивающие исполнение обязательств, указанных в п. 1.1 Договора, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе право требования выплаты сумм неустойки/процентов, штрафов, а также право требования возмещения судебных расходов, госпошлины уплачиваемой в суд.

Претензией от 18.08.2016 ООО «Обслуживающая компания «Сибирь» обратилось к АО «Сибагропромстрой» с требованием оплатить работы, выполненные ООО «ТехПромСтрой» по договору подряда №5 от 16.09.2013. Названная претензия направлена в адрес ответчика почтой 18.08.2016 и оставлена последним без ответа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2018 по делу                         № А33-25350/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Сибирь» взыскано 610 084 рублей 78 копеек задолженности по договору подряда № 5 от 16.09.2013, 15 202 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт исполнен акционерным обществом «Сибагропромстрой» инкассовым поручением от 30.08.2018 № 329184 на сумму 652 286 рублей 78 копеек.

ООО «Обслуживающая компания «Сибирь», ссылаясь на нарушение заказчиком в период с 11.03.2014 по 29.08.2018 срока оплаты работ на сумму 610 084 рублей 78 копеек, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, обратилось в суд с требованием о взыскании пени за период с 30.08.2015 по 29.08.2018 в размере 668 652 рублей 92 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Сибагропромстрой» (заказчик) 16.09.2013 заключен договор подряда №5 на выполнение работ на объекте: База мобилизационного развертывания Сибирского регионального центра МЧС России, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д.1.

Суд пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса). Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из приведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору от 16.09.2013 №5 за период с 30.08.2015 по 29.08.2015.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2018 по делу № А33-25350/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Сибирь» взыскано              610 084 рублей 78 копеек задолженности по договору подряда № 5 от 16.09.2013,                15 202 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела факты, установленные судебным актом по делу № А33-25350/2016, а именно:

- подрядчиком в рамках выполнения работ по договору №5 от 16.09.2013 также были выполнены работы по монтажу сетей теплоснабжения внутри здания на объекте «База мобилизационного развертывания Сибирского регионального центра МЧС России» стоимостью 610 084,78 руб., о чем подрядчиком в одностороннем порядке составлены акт по форме КС-2 №4 от 31.01.2014 и справка по форме КС-3 №4 от 31.01.2014;

- акт по форме КС-2 №4 от 31.01.2014 и справка по форме КС-3 №4 от 31.01.2014 переданы гражданину Спирину Р.С. с реестром передаваемых документов №36 от 19.02.2014 (вх. от 21.02.2014).

Таким образом, сумма выполненных работ в размере 610 084 рублей 78 копеек вошла в состав задолженности, указанной в составленном и подписанном истцом в одностороннем порядке акте КС-2 №4 от 31.01.2014 на сумму 614 166 рублей 40 копеек.

Апелляционный суд соглашается, что обязательство по оплате работ на основании одностороннего акта возникло у ответчика в установленные договором сроки, последующая корректировка подлежащей уплате суммы по акту не влияет на период просрочки исполнения обязательства по оплате работ.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что период начисления неустойки подлежит исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-25350/2016 (23.08.2018), которым установлена обязанность ответчика по оплате работ на сумму 610 084 рублей 78 копеек.

Судебный акт по делу № А33-25350/2016 исполнен ответчиком инкассовым поручением от 30.08.2018 № 329184 на сумму 652 286 рублей 78 копеек, таким образом, материалами дела доказан факт просрочки оплаты стоимости выполненных работ со стороны ответчика, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.08.2015 по 29.08.2018 в размере                                    668 652 рублей 92 копеек (610 084,78 руб. х 0,1% х 1096 дней).

Расчет неустойки признан апелляционным судом арифметически верным, период просрочки определен истцом, учитывая положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности. Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора подтверждается претензией от 18.08.2016.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также не установил оснований для снижения неустойки в силу следующего.

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает. Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком обязанности по оплате работ право истца требовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки. Размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом. Договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. В данном случае примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года по делу № А33-26920/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская