/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-513/2018

г. Краснодар

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Иванченко Максима Сергеевича – Иванченко Н.С. (доверенность от 01.03.2018), Белогай А.А. (доверенность от 01.03.2018), от заинтересованного лица – администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» – Едиджи С.М. (доверенность от 13.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А01-513/2018 (судья Гуденица Т.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванченко М.С. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (далее – администрация) о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» от 10.02.2017 № 105 и от 10.02.2017 № 106 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Решением суда первой инстанции от 07.05.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Администрация, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, которая определением от 14.08.2018 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение апелляционного суда от 14.08.2018, восстановить срок на обжалование решение суда первой инстанции от 14.08.2018. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, пропуск срока связан с большой загруженностью юридического отдела. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый акт, представители предпринимателя возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как верно определил апелляционный суд, решение изготовлено в полном объеме 07.05.2018, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.06.2018, апелляционная жалоба поступила в суд 26.07.2018.   

Полный текст решения суда первой инстанции от 07.05.2018 опубликован на официальном сайте в сети Интернет 09.05.2018.

Как верно установил апелляционный суд администрация была надлежащим образом извещена о судебном процессе, копию решения суда от 07.05.2018 получила 16.05.2018. 

В силу части 6 статьи 121 Кодекса законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса – после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод о загруженности юридического отдела получил надлежащую оценку в обжалуемом определении апелляционного суда.

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. 

Оценив представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 9 и 121 Кодекса, установив, что администрация получала определения суда первой инстанции, и, следовательно, обладала информацией о наличии спора и движении процесса по делу и в силу требований пункта 6 статьи 121 Кодекса несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, суд сделал вывод об отсутствии нарушения процессуальных прав администрации и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07.05.2018 является правильным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А01-513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      О.Л. Рассказов 

Судьи                                                                                                                    Е.В. Артамкина 

                                                                                                                               И.И. Фефелова