АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241006/25-191-1788

08 декабря 2025 года

г. Москва

 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Волковой Е.И., единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" (115093, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ, Д. 36, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРГО" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ 12, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 204 192 руб. 13 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецодежда» (далее – истец, ООО «СоюзСпецодежда») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сварго» (далее – ответчик, ООО «Сварго») о взыскании задолженности за товар, переданный по договору поставки от 29.03.2024 № 27060/ЦА в размере 179 874 руб. 96 коп., неустойки в порядке пункта 7.10 договора за период с 23.04.2025 по 09.09.2025 в размере 24 317 руб. 17 коп., неустойки с 10.09.2025 по дату фактического погашения долга, рассчитанную в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором, среди прочего, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрев которое арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного

судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у арбитражного суда не имеется.

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом города Москвы 05.11.2025 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 12.11.2025 от ООО «Сварго» поступило заявление о составление мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2024 между ООО «СоюзСпецодежда» (поставщик) и ООО «Сварго» (покупатель) заключен договор поставки № 27060/ЦА, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в порядке, предусмотренными указанным договором.

В соответствии с поступившим от ООО «Сварго» заказом на поставку спецодежды ООО «СоюзСпецодежда» передало в собственность ответчика партию товара на общую сумму 179 874, 96 руб., что подтверждаются УПД от 02.04.2025 № 216139 на сумму 163 934, 40 руб., от 15.05.2025 № 225898 на сумму 15 940, 56 руб., подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений относительно количества, качества, ассортимента и стоимости поставленного товара.

Согласно пунктам 2.1.2 и 2.4 договора покупателю предоставлена отсрочка по оплате, оплата должна быть произведена в течение 21 дней после подписания сторонами УПД.

Вместе с тем, ответчик в установленный срок оплату за переданный товар не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 179 874 руб. 96 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с поступившим от ООО «Сварго» заказом на поставку спецодежды ООО «СоюзСпецодежда» передало в собственность ответчика партию товара на общую сумму 179 874, 96 руб., что подтверждаются УПД от 02.04.2025 № 216139 на сумму 163 934, 40 руб., от 15.05.2025 № 225898 на сумму 15 940, 56 руб., подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений относительно количества, качества, ассортимента и стоимости поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктам 2.1.2 и 2.4 договора покупателю предоставлена отсрочка по оплате, оплата должна быть произведена в течение 21 дней после подписания сторонами УПД.

Вместе с тем, ответчик в установленный срок оплату за переданный товар не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 179 874 руб. 96 коп.

Каких-либо претензий поставщику от покупателя по поводу поставленного товара не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара на спорную сумму (179 874 руб. 96 коп.) ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание доказанный факт поставки товара и его принятия ответчиком, наличие на стороне ответчика задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 179 874 руб. 96 коп. является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в порядке пункта 7.10 договора за период с 23.04.2025 по 09.09.2025 в размере 24 317 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.10 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,1% суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки оплаты.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки и признан верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Вопреки доводам ответчика, положения пункта 7.10 договора не содержат ограничение размера неустойки.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленных пени и процентов.

Условие о пени определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что в силу пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В рассматриваемом случае, условие о пени определено на основании соглашения сторон, ни истец, ни ответчик не являются слабой стороной в договоре.

При этом ответчик не обращался к истцу с требованием об изменении условий договора в части размера пени, равно как и не обращался в суд с требованием о признании такого условия недействительным, в то время как оснований для вывода о ничтожности такого условия судом не установлено.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленные пени и проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, взыскание пени может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 10.09.2025 по дату фактического погашения долга, рассчитанную в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Договором такое право не ограничено.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки с 10.09.2025 по дату фактического погашения долга, рассчитанную в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 15 210 руб., а также почтовые расходы в размере 769 руб. 82 коп., подтвержденные почтовыми квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СВАРГО" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРГО" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ 12, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" (115093, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ, Д. 36, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность за товар, переданный по договору поставки № 27060/ЦА от 29.03.2024 в размере 179 874 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 96 коп., неустойку в порядке п.7.10 договора в размере 24 317 (двадцать четыре тысячи триста семнадцать) руб. 17 коп. за период с 23.04.2025 по 09.09.2025 и с 10.09.2025 по дату фактического погашения долга, рассчитанную в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 769 (семьсот шестьдесят девять) руб. 82 коп., а также расходы по госпошлине в размере 15 210 (пятнадцать тысяч двести десять) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.И. Волкова