АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2570/2020

г. Владивосток

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаковой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТФМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.05.2006) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.01.2011) о признании недействительными решений общего собрания,

третьи лица: ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО4, по доверенностям от ФИО1 от 21.11.2018 (срок действия 5 лет), от ООО «ТФМ» № ТМ/71/2020 от 13.03.2020 (срок действия до 31.12.2020), паспорт, диплом; 

от ответчика – ФИО5, по доверенности № 13 от 14.05.2020 (срок действия 2 года), паспорт, диплом;

от третьего лица ФИО2 – ФИО6, удостоверение адвоката № 1842; ФИО7, по доверенности от 19.03.2020 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом.

установил:

ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ТФМ» (далее – истцы, ООО «ТФМ») обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКО» (далее – ответчик, ООО «ЮНИКО») о признании недействительными решений очередного общего собрания участников ООО «ЮНИКО», оформленных протоколом № 01/18 от 30.04.2019.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на  10.12.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 17.12.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истцов после перерыва уточнил дату протокола в связи с технической ошибкой, просит признать недействительными решения очередного общего собрания участников ООО «ЮНИКО», оформленные протоколом № 01/18 от 30.03.2019.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Исковые требования заявлены на основании статьи 43  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивированы тем, что решения очередного общего собрания участников ООО «ЮНИКО», оформленные протоколом № 01/18 от 30.03.2019, приняты с нарушением требований закона, прав и законных интересов истцов как участников Общества, поскольку истцы не принимали участия в собраниях, уведомлены не были. Истцы заявили, что узнали о проведении очередного общего собрания участников и принятии спорных решений, оформленных протоколом № 01/18 от 30.03.2019 из письма Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 07.02.2020. Кроме того, истцы заявили, что решения являются  ничтожными,  поскольку  не были нотариально удостоверены.

Третье лицо ФИО3 в письменном отзыве поддерживает позицию истцов, указав, что не принимал участие (как лично, так и через представителей) в спорном собрании, не голосовал по повестке дня, решений не принимал, считает, что принятые решения являются ничтожными.

Третье лицо  ФИО2 утверждает, что спорное собрание проводилось, указывает на наличие корпоративного конфликта в обществе. Кроме этого, оспариваемый протокол подписан всеми участниками общества, решение на собрании принято единогласно.

ФИО2 поддерживает ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А51-3338/2020.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из части 9 статьи 130 АПК РФ следует, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Объективная невозможность рассмотрения дела означает, что в случае, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

В рамках настоящего дела истцы оспаривают решения очередного общего собрания участников ООО «ЮНИКО», оформленные протоколом № 01/18 от 30.03.2019.

Определением суда от 06.03.2020 по делу №А51-3338/2020 принято к производству исковое заявление ООО «ЮНИКО» к  ФИО2 о возложении обязанности передать  документы общества.

Ввиду отсутствия достаточных процессуальных оснований и наличия в данных исках необходимых критериев для приостановления производства по настоящему делу, ходатайство о приостановлении производства судом рассмотрено и отклонено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «ЮНИКО» зарегистрировано налоговым органом  в качестве юридического лица 21.07.2011, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  внесена  запись и присвоении  Обществу  ОГРН 

<

***>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками общества являются: ФИО1 (размер доли 25 %, номинальная стоимость доли 8 750 рублей), ФИО3  (размер доли 35 %, номинальная стоимость доли 12 250 рублей), ФИО2 (размер доли 30 %, номинальная стоимость доли 10 500 рублей), ООО «ТФМ» (размер доли 10 %, номинальная стоимость доли 3 500 рублей; единственным участником и генеральным директором ООО «ТФМ» является ФИО8). 

18.11.2019 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ЮНИКО» по вопросам прекращения полномочий генерального директора ФИО2, новым генеральным директором избран ФИО9

30.12.2019 ООО «ТФМ» обратилось с заявлением в ЦБ РФ о привлечении к административной ответственности ООО «ЮНИКО» и ФИО2 со ссылкой на отсутствие проведения очередного общего собрания участников по итогу 2018 года.

07.02.2020 в адрес ООО «ТФМ» поступил отказ ЦБ РФ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи с предоставлением генеральным директором ФИО9  копии протокола общего собрания участников № 01/18 от 30.03.2019.

ООО «ТФМ» запросило у ООО «ЮНИКО» сведения о представленных документах в ЦБ РФ.

Из ответа ООО «ЮНИКО» следует, что указанный документ у общества отсутствует, в адрес Банка не направлялся.

Истец указал, что в период с 14.07.2011 по 27.11.2019 полномочия генерального директора ООО «ЮНИКО» исполнял ФИО2, которым общее собрание участников по итогу 2018 года не проведено.

Истцы узнали о проведении очередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № 01/18 от 30.03.2019, из письма ЦБ РФ  07.02.2020, на котором приняты следующие решения: 

по первому вопросу повестки дня: избран председателем очередного общего собрания участников ФИО8, секретарем – ФИО2;

по второму вопросу повестки дня: утвержден годовой отчет ООО «ЮНИКО» за 2018 год;

по третьему вопросу повестки дня: утверждена годовая отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках ООО «ЮНИКО» за 2018 год;

по третьему вопросу повестки дня: часть чистой прибыли общества по итогу 2018 года в размере 100 000,00 рублей направить на перераспределение.

Все решения по вопросам повестки дня приняты участниками «единогласно». В протоколе № 01/18 указано на присутствие всех участников Общества (кворум 100 %), в том числе истцов.

Однако, истцы в общих собраниях участников Общества, оформленных протоколом № 01/18 от 30.03.2019, участия не принимали, о времени и месте его проведения не извещались. 

Полагая, что решения очередного общего собрания ООО «ЮНИКО», оформленные протоколом № 01/18 от 30.03.2019, являются недействительными (ничтожными), нарушают права и законные интересы истцов как участников общества, последние обратились в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Глава 9.1 ГК РФ «Решение собраний» содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Исходя из статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания, а именно, если:  допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности решений: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункты 2 и 3 статьи 163 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления № 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Из  текста протокола № 01/18 от 30.03.2019 следует, что на собраниях присутствовали  все участники общества. Как указано в протоколе собрания, участники собрания единогласно приняли решения по всем вопросам повестки дня, протокол подписан всеми участниками и нотариально не заверен.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих о личном участии истцов  в спорном собрании, в материалы дела не представлено.

Более того, оригинал протокола № 01/18 от 30.03.2019 в материалы дела не представлен, имеется только плохо читаемая копия спорного протокола, поступившего из Центрального банка Российской Федерации по запросу суда.

Исходя из  изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что  истцы  в назначенном   на 30.03.2019 собрании не участвовали.

Доказательств того, что истцы были извещены  в установленном законом  порядке  о проведении спорного собрания, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела  не представлено.

Решения, принятые на общем собрании 30.03.2019, нотариально не удостоверены, доказательств предварительного принятия альтернативного способа подтверждения решения общего собрания участников до проведения оспариваемого собрания, в материалы дела не представлено. Таким образом, принятые 30.03.2019 решения не удостоверены в нотариальном порядке, тогда как уставом общества не предусмотрен иной способ удостоверения решений собраний участников данного общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомочность обжалуемого решения, в связи с чем оно является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ и не порождает правовых последствий.   

Поскольку в рассматриваемом случае нарушение порядка принятия обжалуемого решения общего собрания от 30.03.2019, повлекло ничтожность указанного решения, таковое не может иметь последующего одобрения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, которые подлежат применению исключительно в отношении оспоримых решений собраний, в связи с чем соответствующие возражения третьего лица ФИО2 отклоняются.

Иные доводы сторон также не имеют правового значения для настоящего спора, с учетом установленного обстоятельства ничтожности решения от 30.03.2019 в связи с отсутствием нотариального удостоверения принятого решения, и не рассматриваются судом. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании решений от 30.03.2019 недействительными, по существу предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительными решения очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКО», оформленные протоколом № 01/18 от 30.03.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ» 6 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.