АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-30360/2022

город Нижний Новгород                                                                                             28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-759)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику администрации Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 567,31 руб. задолженности

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района о взыскании 14 935,59 руб.  задолженности, образовавшейся за период с января по декабрь 2021 года по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 55 по ул. Молодежная в с.Бебяево Арзамасского района Нижегородской области, в котором расположено жилое помещение - кв. №12, находящееся в муниципальной собственности, 3 145,66 руб. неустойки за период с 13.03.2021 по 03.10.2022 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования основаны на статьях 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 30, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества дома.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, указал, что оплата задолженности была произведена нанимателем, однако, ошибочно внесена на лицевой счет Фонда капитального ремонта, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания» является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: дома № 55 по ул. Молодежная в с.Бебяево Арзамасского района Нижегородской области, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 34 от 01.02.2013.

Квартира 12 в вышеуказанном многоквартирном доме находится в собственности ответчика, что подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Истец, являясь управляющей организацией, в спорный период осуществлял содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с заявленным иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Также пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из части 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. 

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт. 

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. 

Следовательно, ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, обслуживающей этот дом, а потому он должен оплатить их, ввиду чего является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. 

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Ввиду вышеизложенного, требование о взыскании задолженности за период с января по декабрь 2021 года подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 14 935,59 руб. 

Довод ответчика о том, что надлежащими ответчиками по делу являются наниматели спорной квартиры судом рассмотрен и отклонен, т.к. доказательств заселения в спорный период в материалы дела не представлено (наниматель ФИО4 умерла 15.01.2021, доказательств принятии наследства после умершей в материалы дела не представлено; договор социального найма № 55/12 от 14.01.2022 с нанимателем ФИО5 заключен после окончания спорного периода). 

Оплата ФИО5 денежных средств на лицевой счет Фонда капитального ремонта не имеет правового значения при рассмотрении данного дела. 

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки 3 145,66 руб. неустойки за период с 13.03.2021 по 03.10.2022, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на собственника жилого помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок. 

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Проверив расчет пени, суд признает его неверным в виду того, что в расчете не учтен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022.

На основании изложенного, требование истца о взыскании  пени подлежит удовлетворению в сумме 1 546,72 руб., начисленных за период с 13.03.2021 по 31.03.2022. В остальной части следует отказать.

Заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана. 

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 935,59 руб. задолженности, 1 546,72 руб. неустойки, 1 823 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                         И.А. Логинова