﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20814/2019

23 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ганиша Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года по делу № А19-20814/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» (ОГРН 1073802000084, ИНН 3802011429, далее – ООО «ИСТ Трейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ганишу Дмитрию Ивановичу (ОГРНИП 304280433200316, ИНН 281100069580, далее – Ганиш Д.И., ответчик) о взыскании убытков в сумме 968 262 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права. Счет-фактура от 29.12.2018 № 3123 не может быть признана надлежащим доказательством. Указывает, что базисом поставки является местонахождение ответчика, а не истца.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества, не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2020 года в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 35 минут 16 июня 2020 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской областии Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 007, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, спецификаций, приложений.

Спецификацией № 2 от 21.11.2018 к договору стороны согласовали наименование продукции, количество, стоимость, а также общую стоимость продукции, которая составила 7 200 000 рублей, дату оплаты товара – 100 % оплата до 24.12.2018 (пункт 1 спецификации). Кроме того, пунктом 6 спецификации стороны согласовали, что в стоимость товара входит стоимость доставки до покупателя. Хранение приобретенного топлива на нефтебазе ООО «ИСТ Трейд» г. Белогорск осуществляется на безвозмездной основе до 31.12.2019 (пункт 9 спецификации).

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 29.12.2018 № 3123 следует, что общество поставило ответчику согласованный спецификацией № 2 к договору товар. Указанный универсальный передаточный документ подписан сторонами без возражений.

В соответствии с актом приема-передачи от 09.01.2019 Ганиш Д.И. (поклажедатель) передал, а общество (хранитель) приняло топливо дизельное ЕВРО, летнее сорта С в количестве 120 тонн.

Между тем, как следует из искового заявления, ответчик отказался от фактической приемки, выборка товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 29.12.2018 № 3123 не произведена, в связи с чем ООО «ИСТ Трейд» обратилось с претензией от 05.07.2019 № 15/ИСТ к Ганишу Д.И. с требованием о возмещении убытков, понесенных обществом за транспортировку товара в сумме 968 262 рубля 62 копейки и об одностороннем отказе от договора поставки от 05.02.2018 № 007. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 10.07.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и установили, что указание в спецификации № 2 от 21.11.2018 условия о базисе поставки (с. Лукьяновка, Белогорский район, 42 км от г. Белогорск) полностью соответствует положениям пункта 2.3 договора поставки от 05.02.2018 № 007, в соответствии с которым при поставке товара на условиях базиса поставки франко-автоцистерна нефтебаза (самовывоз), транспортировка осуществляется силами и за счет покупателя. Спецификацией № 2 от 21.11.2018 к договору поставки стороны согласовали наименование и стоимость поставляемой продукции, а также указали о включении в стоимость товара стоимости доставки товара до покупателя. Договорная стоимость партии товара в размере 120 тонн составила 7 200 000 рублей.

Истец по заказу ответчика приобрел данный товар в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.12.2018 № 3123, следовательно, свои обязательства по поставке товара исполнил, и мог рассчитывать на полную выборку и полную оплату товара. Однако, в нарушение условий договора поставки, ответчик оплату товара и выборку поставленного по договору поставки от 05.02.2018 № 007 товара не осуществил.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта несения обществом расходов на транспортировку товара, согласованного в спецификации № 2 от 21.11.2018 к договору поставки, проверив произведенный истцом расчет и признав его арифметически верным, суды обоснованно пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года по делу № А19-20814/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

Т.И. Коренева

 

О.А. Николина