Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16847/2024

13 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сребровой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой М. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "НК-СИТИ" (адрес: 197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОСАДСКИЙ, УЛ БОЛЬШАЯ ПОСАДСКАЯ, Д. 18/7, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 8Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (адрес: 191167, 

<

...> лит. А, 14, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 23.01.2024),  

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "НК-СИТИ"  обратилось в арбитражный суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании 37 930 236,66 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Истец в судебном заседании 07.05.2024 заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Ходатайство истца отклонено. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «НК-Сити» (Компания, Подрядчик) и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (Общество, Заказчик) заключен договор от 04.10.2021 № 3757243 на выполнение работ по реконструкции фасада здания, в том числе проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по устройству архитектурно-художественной подсветки фасада, по адресу: 

<

...>, л. А (далее - Договор). Подрядчик обязался по заданию Заказчика на основании согласованных и подписанных сторонами Заказов, составленных по форме, согласованной Сторонами в Приложении № 3, выполнить работы по реконструкции фасада здания, в том числе проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по устройству архитектурно-художественной, подсветки фасада Объекта, включая обеспечение Материалами с доставкой на Площадку, необходимыми для выполнения Работ на Объекте, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по соответствующему Заказу в порядке, определенном в настоящем Договоре (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 06.04.2023 общая цена Договора включает в себя стоимость работ, включая обеспечение Материалами с доставкой на Площадку по всем согласованным и подписанным Сторонами Заказам, и составляет сумму не более 348 157 209,49 рублей.

Пунктом 3.5. Договора установлено, что цена работ, указанная в соответствующем заказе, увеличению не подлежит, в том числе в случае, когда в момент определения цены заказа исключалась возможность предусмотреть полный объем расходов, необходимых для исполнения заказа.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что настоящий Договор действует до 31.05.2023 г. включительно, при этом все Работы по Договору должны быть выполнены в срок до 12.05.2023 г.

Согласно п. 3.6.3.4 Договора Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных работ (промежуточный платеж) в течение 7 рабочих дней после подписания актов приемки КС-2 и КС-3, в размере 90 % от стоимости выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-3.

Согласно п. 3.6.3.5. Договора окончательный платеж по каждому Заказу на СМР в размере 10 % от стоимости соответствующего Заказа производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания Акта приемки Объекта рабочей комиссией по форме КС-11, при наличии следующих документов:

п. 3.6.3.5.1. Договора - документы, подписанные Сторонами (Акты выполненных работ по проектированию, Акты выполненных работ на СМР по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных СМР по форме КС-3 по всем Заказам;

п. 3.6.3.5.2. Договора - документы, представленные Подрядчиком (комплект Исполнительной документации согласно Технического задания, согласованный Заказчиком).

В обоснование иска Компания указала, что Акт приемки Объекта рабочей комиссией по форме КС-11 подписан сторонами 12.05.2023 на сумму 348 157 209,49 рублей.

Исполнительная документация согласована Заказчиком в установленном порядке, однако объемы выполненных работ, принятых и согласованных Заказчиком, превысили согласованную Договором стоимость.

Так, в соответствии с исх. № 20.03.23/01/01 от «23» марта 2023г. «Сопроводительное письмо к Протоколу разногласий №1 к Дополнительному соглашению к Договору №3757243 от 04.10.2021г.», ООО «Компания «НК-Сити» сообщало Заказчику, что дополнительный объем работ, выявленный в результате выполнения демонтажных работ невозможно было предвидеть при подписании Договора и Дополнительного соглашения №1 от «12» апреля 2022г., о чем ООО «Компания «НК-Сити» неоднократно направляло в адрес Заказчика соответствующие обращения (Исх.№11.01.23/02/73 от «11» января 2023г., Исх.№24.01.23/01/01 от «24» января 2023г.), Обращение с обоснованием стоимости выявленных дополнительных работ, отправленное по электронной почте 16.01.2023г. По результату проведения демонтажных работ на фасаде здания выявились скрытые дефекты, отклонения и неудовлетворительное состояние строительного основания, которые невозможно было выявить до начала комплекса демонтажных и строительно-монтажных работ. На совместных протокольных совещания от 31.05.2022г. и последующих от представителей Заказчика, строительного контроля и проектного аудита были выдвинуты ряд необходимых к выполнению требований: обозначена необходимость проведения расчета по облицовке фасада и определения устойчивости системы навесного вентилируемого фасада, выполнения теплотехнического расчета, выполнения статического расчета клеевого соединения керамогранитных и композитных панелей, разработка новых и корректировка существующих узловых решений исходя из выявленных дефектов и отклонений.

Вышеперечисленные требования повлекли за собой увеличение объемов основных работ.

Объемы и стоимость данных видов работ отражены в переданных Ответчику Актах выполненных работ по форме КС-2:

Акт выполненных работ, составленный по форме КС-2 № 74 от 25.05,2023г. (Фасад. Монтаж облицовки эркера) на сумму 13 968 168,89 руб., без НДС;

Акт выполненных работ, составленный по форме КС-2 № 75 от 25.05.2023г. (Окрытие парапета трех козырьков над входами) на сумму 421 800,19 руб., без НДС;

Акт выполненных работ, составленный по форме КС-2 № 76 от 25.05.2023г. (Фасад №2 оси Г 35-1) на сумму 3 183 299,14 руб., без НДС;

Акт выполненных работ, составленный по форме КС-2 № 77 от 25.05.2023г. (Световой короб с боковым свечением 25000x5000) на сумму 1 504 128,97 руб., без НДС;

Акт выполненных работ, составленный по форме КС-2 № 78 от 25.05.2023г. (Фасад. Монтаж дополнительных кронштейнов для устройства опирания оконных боков о 3-го по 5-й этаж в соответствии с узлом 25. Выполнение) на сумму 1 380 404,89 руб., без НДС;

Акт выполненных работ, составленный по форме КС-2 № 79 от 25.05.2023г. (Фасад. Монтаж элементов НВФ межэтажного пояса. Узел 12,13) на сумму 754 980,84 руб., без НДС;

Акт выполненных работ, составленный но форме КС-2 № 80 от 25.05.2023г. (Фасад. Монтаж элементов НВФ надоконной и подоконной зон) на сумму 991 388Д8 руб., без НДС;

Акт выполненных работ, составленный по форме КС-2 № 81 от 25.05.2023г. (Фасад. Парапет здания) на сумму 7 540 841,10 руб., без НДС;

Акт выполненных работ, составленный по форме КС-2 № 82 от 25.05.2023г. (Световой короб с боковым свечением 16400x3600) на сумму 942 517,07 руб., без НДС;

Акт выполненных работ, составленный по форме КС-2 № 83 от 25.05.2023г. (Световой короб с боковым свечением 16700x3500) на сумму 920 801,18 руб., без НДС;

и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 16 от 25.05.2023 на общую сумму 37 930 236,66 рублей с учетом НДС.

Дополнительно ООО «Компания «НК-Сити» получено заключение специалиста № 0105/23 от 04 сентября 2023 года, выполненное ИП ФИО2, являющимся судебным экспертом по специальностям «Судебная строительно-техническая экспертиза» и «Судебная оценочная экспертиза», дипломированным инженером-строителем, инженером-энергетиком. Специалист пришел к следующим выводам:

Вопрос 1. Возможно ли было установить необходимость выполнения дополнительных работ по договору подряда № 3757243 от 04.10.2021г. до начала выполнения комплекса демонтажных и строительно-монтажных работ на объекте по адресу: 

<

...>, лит. А.

Ответ на вопрос 1: установить необходимость выполнения дополнительных работ по договору подряда № 3757243 от 04.10.2021г. до начала выполнения комплекса демонтажных и строительно-монтажных работ на объекте по адресу: 

<

...>, лит. А, не представлялось возможным.

Вопрос 2. Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Компания «НК-Сити» по договору подряда № 3757243 от 04.10.2021г. на объекте по адресу: 

<

...>, лит. А.

Ответ на вопрос 2: стоимость фактически выполненных работ ООО «Компания «НК-Сити» по договору подряда № 3757243 от 04.10.2021г. на объекте по адресу: 

<

...>, лит. А, составила: 386 087 446 (триста восемьдесят шесть миллионов восемьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 15 копеек.

Истец полагает, что сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 37 930 236 рублей 66 копеек. 

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное; неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела не признан недействительным или незаключенным (определения Верховного Суда РФ от 29.03.2022 №46-КГ21-45-К6, от 24.05.2022 №39-КГ22-2-К1, постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 №3771/04 по делу А40-37529/03-64-392).

В настоящем случае требование истца основано на исполнении договора подряда от 04.10.2021 № 3757243, который недействительным или незаключенным не признан. Следовательно, отношения сторон урегулированы главой 37 ГК РФ, а не 60 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). 

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Таким образом, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору. 

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что стоимость строительно-монтажных работ определена сторонами в твердой сумме и составила 344 611 659,49 руб., включая НДС 20% (пункт 2 Дополнительного соглашения №1 от 25.04.2023 г. к заказу № 2).

Пунктом 3.5. Договора установлено, что цена работ, указанная в соответствующем заказе, увеличению не подлежит, в том числе в случае, когда в момент определения цены заказа исключалась возможность предусмотреть полный объем расходов, необходимых для исполнения заказа.

Строительно-монтажные работы выполнены подрядчиком, сданы по актам формы КС-2 и КС-3 и приняты заказчиком. Все работы по Договору завершены, объект принят заказчиком по Акту приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 12.05.2023. Оплата строительно-монтажных работ произведена ПАО «Ростелеком» в размере 344 611 659,49 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Акты выполненных работ по форме КС-2 № 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80,81, 82, 83 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №16, датированные 25.05.2023г., были направлены истцом в ПАО «Ростелеком» по электронной почте 16.01.2024 г. вместе с претензией и требованием подписать данные акты и оплатить 37 930 236,66 руб. В связи с тем, что оплата выполненных работ произведена Заказчиком в полном размере в соответствии с условиями договора о твердой цене, Заказчик от подписания актов и выплаты суммы отказался.

По представленному истцом заключению специалиста ответчик заявил следующие возражения. 

Согласно Договору строительно-монтажные работы должны быть выполнены в соответствии с проектом, разработанным ООО «Альфа Технологии» шифр 064-20-П (приложение 2.2. к Договору «Техническое задание на выполнение работ по реконструкции фасада здания»).

15 марта 2022 г. Объект передан подрядчику по акту для выполнения строительно-монтажных работ. После начала выполнения работ выявилась необходимость внесения изменений и дополнений в рабочую документацию. Указанные работы выполнены на основании Заказа №3 от 24.03.2022 г. к Договору. В результате их выполнения Подрядчиком внесены дополнения в рабочую документацию, разработан Альбом узловых решений, увеличен общий объем демонтажных и монтажных работ.

Внесение изменений в рабочую документацию повлекло за собой увеличение общей цены договора со 168 945 528,11 руб. до 261 685 559,60 руб. с НДС, о чем сторонами 12.04.2022 г. заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору.

18.04.2022 г. подписан Заказ №2 к Договору на выполнение строительно-монтажных работ на объекте. Стоимость СМР составила 257 559 969,60 руб. с НДС. Срок выполнения работ - 08.12.2022 г.

В ходе выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ был выполнен теплотехнический расчет. Также научно-информационным учебно-производственным центром «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций» по договору с ПАО «Ростелеком» произведены

-статический расчет № 6-9/01 от 07.07.2022 г. навесной фасадной системы фасада здания, расположенного по адресу; 

<

...>, литера А,

- статический расчет № 6-9/02 напряженно-деформированного состояния клеевого соединения, применяемого для крепления облицовочных панелей в составе навесной фасадной системы Hilti фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А. 

В результате данных расчетов выявлена необходимость проведения дополнительных работ по монтажу дополнительных элементов навесного вентилируемого фасада (НВФ) надоконных и подоконных зон, выполнению герметизации и заделки швов оконных боков и витражей, монтажу кронштейнов для устройства короба архитектурной подсветки, противопожарной отсечки и отливов, дополнительных кронштейнов и элементов крепления, элементов НВФ подшивки пилона, монтажу второго слоя утеплителя.

В связи с этим 25.04.2023 сторонами внесены изменения в Заказ №2, в Техническое задание включены выше перечисленные дополнительные работы, а также увеличены объемы основных работ. Срок выполнения работ продлен до 30.05.2023 г. Стоимость всего объема строительно-монтажных работ увеличена по соглашению сторон на 87 051 689,89 руб. и составила 344 611 659,49 руб. с НДС (п. 2 Дополнительного соглашения №1 к Заказу №2).

Таким образом, дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла в ходе строительства, включены сторонами в договор и оплачены заказчиком.

Истец в исковом заявлении не поименовал дополнительные работы, стоимость которых предъявлена им к взысканию. В письменной позиции истец ссылается на письма к Заказчику от 11.01.2023, от 24.01.2023, 23.03.2023 (л. д. 86 - 90, т. 5). При этом перечисленные в них работы отличаются от работ, определенных в заключении специалиста ФИО2 (стр. 25 заключения, т. 6). 

В судебном заседании 07.05.2024 истец пояснил, что к взысканию предъявлена стоимость тех дополнительных работ, которые перечислены в актах по форме КС-2 № 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80,81, 82, 83 от 25.05.2023. Однако данные акты относятся к основным работам по Договору, что подтверждается, в том числе, представленной ответчиком сравнительной таблицей по видам работ, приложенной к дополнению к отзыву от 16.07.2024. 

Истец изложенные ответчиком доводы и представленные им доказательства мотивированно не опроверг. Доказательств согласования иных увеличений объемов и стоимости работ, выполнения дополнительных работ истец в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ. 

Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ отсутствуют, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "НК-СИТИ" о назначении по делу судебной экспертизы отказать. 

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Среброва Т.А.