Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2850/2018

19 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3  представителя по доверенности от 24.08.2017 (сроком до 24.08.2020);

от Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края

на решение от  08.05.2018

по делу № А73-18935/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к Управлению ветеринарии Правительства Хабаровского края

о  признании незаконным и отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (далее – глава КФХ ФИО4; заявитель; глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края (далее – Управление; административный орган) от 17.11.2017 № 170, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 45000 руб.

Решением суда от 08.05.2018 оспариваемое постановление Управления  признано незаконным и отменено; главе КФХ из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Суд установил: факт направления предписания Управления № 137 от 26.07.2017 (о представлении документов подтверждающих убой или сдачу на убой крупного рогатого скота с показателями крови, характерными для лейкоза) в адрес главы КФХ ненадлежащим образом (нарушены пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 (далее – Правила № 234), пункты 20.12, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012        № 114-п (далее – Порядок № 114-п) – на указанном регистрируемом почтовом отправлении (далее – РПО) отсутствуют какие-либо отметки, подписанные почтовым работником, о выписке как первичного, так и вторичного извещения; что не доказано событие вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления главы КФХ отказать.

Заявитель жалобы утверждает следующее:   он не согласен с выводом суда о том, что предписание Управления  №137, за неисполнение которого заявитель  привлечен к административной ответственности, было направленно в адрес последнего с грубым нарушением правил доставки РПО; указанное предписание было направлено главе КФХ заказным письмом с уведомлением 26.07.2017 и возвращено в Управление 20.09.2017 (оно прибыло в место вручения 28.07.2017 и 18.09.2017 было выслано обратно отправителю по причине истечения срока хранения), вместе с тем, указанное обстоятельство  не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава и события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ; неполучение заявителем  корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском последнего, который несет все неблагоприятные последствия; ни один из пунктов Правил № 234 и Порядка   № 114-п не содержит обязанности работников почты в проставлении на оборотной стороне РПО отметки о вручении первичного извещения, так как  пунктом 20.17 Порядка № 114-п, установлена обязанность работника почты проставления на оборотной стороне РПО отметки о дате и времени выписки только вторичного извещения; административный орган не может контролировать или влиять на исполнение или неисполнение работниками почты своих обязанностей, в связи с чем, при направлении корреспонденции административный орган может соблюдать Правила № 234 только в той части, в которой это возможно, а именно пункт 21 указанных правил, согласно которому отправитель обязан указать точные адреса отправителя и адресата.

Представитель административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель главы КФХ отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сообщил о наличии, на дату судебного заседании, судебного акта ВС РФ по делу А73-14250/2017 (определение ВС РФ от 16.07.2018 № 303-АД18-9186). 

Заслушав представителя главы КФХ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 26.07.2017 в адрес главы КФХ ФИО4 Управлением направлено предписание № 137, согласно которому глава КФХ  должен предоставить в Управление ветеринарии Правительства Хабаровского края документы,  подтверждающие убой или сдачу на убой крупного рогатого скота с показателями крови, характерными для лейкоза крупного рогатого скота согласно результатам лабораторных исследований в срок до 18.09.2017, вместе с тем, в ходе внеплановой документарной проверки было установлено, что предписание Управления                      № 137 главой КФХ ФИО4 не исполнено; в рамках проведения проверки сделан запрос в КГБУ «Хабаровская районная станция по борьбе с болезнями животных», согласно ответу которого установлено, что глава КФХ ФИО4 не обращался для оформления ветеринарных сопроводительных документов на крупный рогатый скот с показателями крови, характерными для лейкоза крупного рогатого скота для сдачи на убой или для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы туш и других продуктов убоя крупного рогатого скота; результаты проверки зафиксированы в акте от 29.09.2017 № 170.

07.11.2017 Управлением  в отношении главы КФХ ФИО4 составлен протокол № 170 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Постановлением Управления  от 17.11.2017 № 170 глава КФХ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 руб.

Несогласие с постановлением административного органа, послужило основанием для обращения главы КФХ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), ответственность за здоровье, содержание и использование животных возложена на их владельцев, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - на производителей этих продуктов; владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Правила по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 11.05.1999 № 359 (далее - Правила № 359), в соответствии с разделом 5 которых организации, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства – владельцы животных и продуктов животноводства обязаны осуществлять оздоровительные мероприятия в неблагополучных по лейкозу хозяйствах, в том числе, фермерских (отделение, ферма, скотный двор) путем изоляции зараженных вирусом лейкоза крупного рогатого скота и немедленной сдачи на убой больных животных.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 8 настоящей статьи, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влекут административную ответственность, предусмотренную частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ

Согласно положениям статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

По материалам настоящего дела установлено, что 26.07.2017 в адрес главы КФХ ФИО4 Управлением направлено предписание                № 137, согласно которому он должен предоставить в Управление  документы,  подтверждающие убой или сдачу на убой крупного рогатого скота с показателями крови, характерными для лейкоза крупного рогатого скота согласно результатам лабораторных исследований в срок до 18.09.2017.

Данное предписание № 137 направлено по юридическому адресу (адресу регистрации по месту жительства) ФИО4 заказным письмом с почтовым идентификатором 68000207082636., которое  возвращено отправителю  почтовым отделением за истечением срока хранения.

Согласно пунктам 33, 34 Правил № 234  вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность; почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи; срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя);  при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

По пунктам 20.12 и 20.17 Порядка № 114-п, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО), доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта; при этом на накладной поименованной ф. 16 в графе «Особые отметки» проставляется причина невручения и делается отметка «изв. оп. в п/я» (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку; при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в; на оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Вместе с тем, при исследовании подлинного почтового конверта, копия которого приобщена к материалам дела, судом первой инстанции верно  установлено, что в нарушение пункта 34 Правил № 234 и пунктов 20.12. и 20.17 Приказа № 114-п на указанном РПО отсутствуют какие-либо отметки, подписанные почтовым работником, о выписке как первичного, так и вторичного извещения.

При этом, представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции отрицал факт направления главе КФХ почтовых извещений, о поступивших на его имя почтовых отправлениях.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68000207082636 почтовое отправление прибыло в место вручения 28.06.2017, и этим же числом датируется неудачная попытка вручения, следующая запись датируется 18.09.2017 – «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю».

При  обстоятельствах, установленных выше  у суда обоснованно  возникли сомнения,  относительно соблюдения работниками почтовой связи правил и порядка доставки и вручения адресату РПО, в том числе - сомнения в фактическом направлении работниками почты в адрес заявителя  почтовых извещений о поступившем в его адрес почтовом отправлении.

Таким образом, как верно установлено судом,  предписание Управления № 137  направлено в адрес ФИО4 ненадлежащим образом, и поскольку  выбранный способ доставки не позволяет проверить и проконтролировать факт получения адресатом либо факт отказа от получения (неявки за его получением, несмотря на почтовое извещение) указанного уведомления, а иных доказательств  извещения главы КФХ в материалах дела нет, то обоснован вывод суда о том, что при доставке почтового отправления, содержащего предписание административного органа, организацией почтовой связи были грубо нарушены правила доставки регистрируемых почтовых отправлений, что привело к фактическому неполучению данного документа ФИО4.

Следовательно, так как  почтовое отправление, содержащее предписание административного органа ФИО4 не получено, и не могло быть исполнено, то обоснован вывод суда первой инстанции о том, что  событие административного правонарушения,  в данном случае отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами КоАП РФ и АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя  апелляционной  жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  08 мая  2018 года по делу № А73-18935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

     Е.И. Сапрыкина 

   А.П. Тищенко