ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30749/2016

05 октября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 по делу №А43-30749/2016, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Нижнем Новгороде (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки,

 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО  «Мир», истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании  страхового возмещения в сумме 173 000 руб., убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 10 000 руб., законной неустойки в сумме 118 950 руб. за период с 31.05.2016 по 08.08.2016, а также неустойки с 09.08.2016 по день вынесения решения, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 24 750 руб.,  и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 28.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав  с ответчика в пользу истца  152 600 руб. страхового возмещения, 590 562 руб. неустойки за период с 31.05.2016 по 21.06.2017, 24 750 руб. расходов на оценку,  23 983 руб. 99 коп. расходов на оплату юридических услуг, а также 8 257 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине,

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в адрес ответчика поступил неполный комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, а именно страховщику не представлены договор лизинга и распорядительное письмо лизингодателя с правом получения страховою возмещения. При этом о необходимости предоставления данных документов ответчик уведомил истца, в связи с чем считает, что ПАО СК «Росгосстрах»  действовало добросовестно и предприняло своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка. Таким образом,  выплата страхового возмещения в данном случае не была произведена по вине истца, в связи с непредоставлением запрашиваемых документов.

Кроме того, в обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2016 около дома № 43, корпус 1 на ул. Октябрьской революции в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.03.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2016.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в период действия договора страхования причинены механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами истец 25.04.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «КЭП».

Согласно заключению ООО «КЭП» от 23.05.2016 №00006 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 173 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, законной неустойки и  возмещении расходов на оплату услуг по оценке.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Заявителем жалобы решение  обжалуется в части размера взысканной неустойки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 118 950 руб. за период с 31.05.2016 по 08.08.2016, а также неустойки с 09.08.2016 по день по день вынесения решения суда.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что истец производит начисление неустойки не только на сумму невыплаченного страхового возмещения 173 000 руб., но также на убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора  10 000 руб.

Проверив правильность представленного расчета неустойки, арбитражный суд обоснованно признал его неверным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 106 820 руб. за период с 31.05.2016 по 08.08.2016 начисленной на сумму страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы, из расчета: 152 600 руб. x 1% x 70 дней = 106 820 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, по расчету суда первой инстанции  неустойка за период с 09.08.2016 по 21.06.2017 составила  483 742 руб. (152 600 руб. х 1% х 317 дней).

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в общей сумме 590 562 руб. за период с 31.05.2016 по 21.06.2017  (день вынесения решения суда). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик  просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

На основании пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 78 Пленума № 7 разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктами 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как следует из пункта 65 данного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем на протяжении более года неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевших - физических лиц.

Ответчиком были проигнорированы предложение истца об урегулировании спора в добровольном порядке.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что невыплата страхового возмещения произошла по вине истца, в связи с непредоставлением запрашиваемых документов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Апеллянт полагает, что в адрес страховой компании поступил неполный комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, не представлены договор лизинга и распорядительное письмо лизингодателя с правом получения страховою возмещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №0719615286) от 11.12.2015 заключен между ООО «Росгосстрах» и ООО «Мир» как собственником транспортного средства (т.1 л.д. 12). В акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (т.1 л.д. 53) указано, что заявителем в обоснование своих требований в перечне документов были представлены, в том числе, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.     

Кроме того, в ответ на требование о предоставлении вышеуказанных документов ООО «Мир» письмом от 06.06.2016 (т.1 л.д. 65) сообщило, что договор лизинга был исполнен сторонами в полном объеме и прекращен в связи с этим 20.02.2015, в подтверждение чего Обществом был представлен в приложениях к указанному письму акт приема-передачи  к договору купли-продажи от 20.02.2015 (т.1 л.д. 66).

Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о наличии вины в действиях самого страхователя, повлекших за собой несвоевременную выплату страхового возмещения, не имеется.      

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям. 

В связи с изложенным,  решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 по делу № А43-30749/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            А.И. Вечканов

 

Е.Н. Фединская