Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва   

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-87581/24

28 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации Ленинского городского округа Московской области (Администрация Ленинского г.о. МО)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт-СВК» (ООО «Стройкомфорт-СВК»)  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского г.о. МО (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стройкомфорт-СВК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Муниципальному контракту от 13.11.2023г. № Ф.2023.000971 в размере 906 534 руб. 74 коп.  

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.  

При этом определения суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, но были возвращены согласно данным сайта АО «Почта России» почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что Общество в силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу,  

юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.  

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).  

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.  

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 13.11.2023г. между Администрацией Ленинского г.о. МО (Заказчик) и ООО «Стройкомфорт-СВК» (Подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен Муниципальный контракт от 13.11.2023г. № Ф.2023.000971 на выполнение работ по устройству контейнерных площадок, площадок для КГМ на территории Ленинского городского округа Московской области (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении № 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки»  

(далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом; перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых Подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения Подрядчиком, определяются Контрактом, в том числе приложением № 5 к Контракту.  

Согласно разделу 2 Контракта цена Контракта составляет 7 349 243 руб. 27 коп., НДС не облагается - УСН (далее - Цена Контракта); Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.  

На основании п. 2.6. Контракта порядок и сроки оплаты работы установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения № 2 к Контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» (далее - приложение № 2 к Контракту), в котором указано то, что оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение 5 дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по Контракту.  

В соответствии с разделом 3 Контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения № 2 к Контракту; место (места) выполнения работ указано (указаны) в приложении № 2 к Контракту; подрядчик выполняет работы в порядке согласно разделу «Обязательства по выполнению работ» приложения № 2 к Контракту и в соответствии с иными условиями, предусмотренными Контрактом; подрядчик выполняет работы с использованием материалов и (или) изделий и (или) конструкций и (или) оборудования Подрядчика.  

В Приложении № 2 к Контракту между сторонами согласованы срок начала исполнения вида работ Подрядчиком – 0 раб. дн. от даты заключения контракта и срок окончания исполнения вида работ Подрядчиком – 30 дн. от даты заключения контракта.  

Администрация Ленинского г.о. МО в обоснование своей позиции ссылается на то, что 26.12.2023 г. Ответчиком в адрес Истца посредством системы ПИК направлен Акт о приемке выполненных работ от 01.12.2023 г. № 1 (испр. от 26.12.2023 г. № 2) стоимость работ по которому составляет 3 771 521 руб. 60 коп., а Истцом 28.12.2023 г. указанный акт подписан и 28.12.2023 г. истцом оплачены работы ответчика, оказанные последним по Контракту, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2023 г. № 6786 на сумму 3 771 521 руб. 60 коп.  

11.01.2024 г. Контракт расторгнут двусторонним соглашением Истца и Ответчика.  

Также из материалов дела следует, что контрольно-ревизионным отделом Управления финансов Администрации Ленинского г.о. МО проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований законодательства РФ в сфере закупок Финансовым управлением Администрации Ленинского городского округа Московской области, что подтверждается актом от 15.05.2024г., в рамках которой проводились в т.ч. контрольные замеры объемов выполненных работ, что подтверждается актом контрольного замера от 10.04.2024 г.  

При этом проведение контрольных замеров осуществлялось с уведомлением и участием Ответчика, акт контрольного замера составлен с участием представителя Ответчика.  

По результатам контрольных мероприятий, контрольный орган пришел к выводу о том, что объемы выполненных Ответчиком работ не соответствуют объемам, из которых сформированы объем и стоимость работ в Акте о приемке выполненных работ от 01.12.2023 г. № 1, и определена стоимость не выполненных, но принятых и  

оплаченных Истцом работ в размере 755 445 руб. 62 коп., и с учетом НДС 20%  

составила 906 534 руб. 74 коп. 

11.07.2024г. Истцом направлена Ответчику претензия от 05.07.2024 г. № 125-01 исх-10045 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Руководствуясь положениями статьями 307, 313, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.  

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.  

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 БК РФ относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).  

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. При этом действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).  

По смыслу ч. 1 ст. 711 и ч. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ. В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.200 № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

В данном случае что факт завышения объемов и стоимости фактически выполненных работ на заявленную сумму ответчиком не опровергнут; доказательств оплаты задолженности (возврата денежных средств) суду не представлены.  

Ходатайство о назначении на основании ст. 82 АПК РФ судебной экспертизы от ответчика не поступало.  

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 906 534 руб. 74 коп. подлежащим удовлетворению.  

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск  

наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.  

Из определений Арбитражного суда Московской области следует, что ответчику предлагалось представить нормативно-обоснованный отзыв своей позиции в порядке ст. 131 АПК РФ с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.  

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по договору в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 50 327 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с ООО «Стройкомфорт-СВК» в пользу Администрации Ленинского  

городского округа Московской области задолженность по Муниципальному контракту  

от 13.11.2023г. № Ф.2023.000971 в размере 906 534 руб. 74 коп. 

3. Взыскать с ООО «Стройкомфорт-СВК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 327 руб. 00 коп.  

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья И.В. Лелес