АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-223/2018

г. Магадан

26 марта  2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта  2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С. Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения - 680033, 

<

...>, квартира (офис) 81)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения - 685024, 

<

...>)

о взыскании 1 385 362 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер», о взыскании задолженности по гражданско - правовому договору № 0347200007517000097 на выполнение работ по монтажу приточно - вытяжной системы вентиляции в здании ГБУЗ здравоохранения «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» от 10.07.2017 в размере 1 385 362 рублей 00 копеек..

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия гражданско - правового договора и представленные доказательства.

 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Во исполнение  определения суда представил дополнительные  документы.

Ответчик в судебное заседание не явился. В поступившем до начала судебного заседания письменном отзыве от 28.02.2018  №265 ответчик  исковые требования   признал  в   полном  объеме, причиной неоплаты задолженности  указал на  отсутствие лимитов  бюджетных  обязательств, а также  несвоевременное   финансирование.  Просит  дело  рассмотреть  в   отсутствие  его  представителя.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями  статьи 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.                                                  

Исследовав и оценив  представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований   в полном  объеме  на  основании следующего. 

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.    

Из представленных документов следует, что истец  во исполнение   условий гражданско - правового договора  № 0347200007517000097  на выполнение работ по монтажу приточно - вытяжной системы вентиляции в здании ГБУЗ здравоохранения «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер»   выполнил подрядные работы  на  общую  сумму  в   размере  1 385 362,00  рублей. 

        Выполненные  работы  ответчиком  приняты, но не оплачены.  

Задолженность составляет предъявленную к взысканию сумму в размере                1 385 362,00 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия исх.№17 от 16.11.2017  с предложением оплатить полученный товар  оставлена  без  удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком  обязанности  по  оплате выполненных и принятых  работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается договором, Актом приемки выполненных работ (КС-2), Справкой о стоимости  выполненных  работ и затрат (КС-3) ,  признанием  иска   и  другими  документами.

 Возражений относительно  правильности расчета суммы долга ответчик  не  представил.  

В соответствии  с пунктом 1  статьи 702  Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании вышеизложенного исковое  требование  о взыскании суммы основного долга (стоимость  выполненных  и  принятых работ)  в  размере 1 385 362 рублей                      00 копеек, подлежит  удовлетворению  в  полном объеме. 

По правилам  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы  подлежат  распределению  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

Исходя  из  суммы иска  в  размере  1 385 362 рублей 00 копеек, госпошлина составляет 26 854 рублей 00 копеек. 

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в  размере 26 854 рублей 00 копеек (платежное поручение  № 144 от  18.01.2018).      

В связи с удовлетворением исковых требований, понесенные истцом расходы по госпошлине в  размере 26 854 рублей 00 копеек  подлежат  взысканию  с  ответчика в пользу истца. 

Далее, в  порядке  части  3  статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса  РФ суд считает  необходимым  исправить  опечатку,  допущенную  в  резолютивной части  решения.  Так,  вместо  слов «… долг в размере  385 362 рублей 00 копеек,..»,  следует  читать: « … долг в размере 1  385 362 рублей 00 копеек,..».       

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» долг  в  размере  1 385 362 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 26 854 рублей 00 копеек, а всего - 1 412 216 рублей          00 копеек.

2.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                            С.Е. Кудым