900/2023-197268(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37319/2023

Дело № А40-248865/16

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-248865/16, об  отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа порядка  исполнения определения Арбитражного суд г. Москвы от 05.07.2021, по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

при участии в судебном заседании: от ф/у ФИО4 - ФИО5, по дов. от 30.05.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 в отношении ФИО4  (119146 

<

...>) введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза  АУ «Возрождение».  

В Арбитражный суд г. Москвы 30.05.2022 в электронном виде поступило  заявление ФИО2 об изменении способа порядка исполнения определения суда от  05.07.2021 путем замены последствий признания сделки недействительной, обязав  ФИО2 возвратить в конкурсную массу Должника действительную стоимость 1/4  доли на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041010:199 в размере 881  135,57 руб., а также 1/4 доли на жилой дом с кадастровым номером  50:20:0000000:70637 в размере 1681429,28 руб.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника  огласил правовую позицию, возражал против удовлетворения заявления, предоставил  отзыв, который приобщен судом к материалам дела.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 г. в  удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 12.05.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 05.07.2021 признана недействительной сделка по отчуждению 1⁄4 доли в  праве собственности на земельный участок 1 483 кв.м. (кадастровый номер  50:20:0041010:199) и жилой дом № 107, 422 кв.м. (кадастровый номер  50:20:0000000:70637) между ФИО2 и ФИО2  

Признана недействительной сделка по отчуждению 1⁄4 доли в праве  собственности на земельный участок 1 483 кв.м. (кадастровый номер  50:20:0041010:199) и жилой дом № 107, 422 кв.м. (кадастровый номер  50:20:0000000:70637) между ФИО2 и ФИО4  

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества.  

В обоснование заявления ФИО2 указала, что исполнить определение суда в  установленном порядке невозможно, поскольку в настоящее время имущество,  указанное в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021г. у  Ответчика отсутствует, в собственности не находится.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить  способ и порядок его исполнения.  

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан  и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную  силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом  невозможно или затруднено.  

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические  факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду  возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех  фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.02.2010 N226-0-0).  

Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022  (резолютивная часть объявлена 27.10.2022) по делу А40-248865/16-30-407 Ф признан  недействительным договор дарения объектов недвижимости от 24.07.2021г., на  основании которого право собственности на земельный участок (кадастровый номер  50:20:0041010:199) и жилой дом (кадастровый номер 50:20:0000000:70637) перешло к  ФИО7  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023  определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 оставлено бет изменения,  апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.  

В рамках рассмотрения указанного спора судами установлено, что отчуждение  спорных объектов в пользу заинтересованного лица представляет собой попытку  вывода активов, фактически имущество никогда не выбывало из владения как  должника, так и его бывшей супруги ФИО2  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не доказала наличие обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствовали  основания для удовлетворения заявления изменении способа порядка исполнения  определения суда от 05.07.2021.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления ФИО2 об изменении способа порядка исполнения определения  Арбитражного суд г. Москвы от 05.07.2021.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления отсрочки  или рассрочки либо изменения способа и порядка его исполнения, а лишь  устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта.  

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об  изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать  конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от  05.07.2021 признана недействительной сделка по отчуждению 1⁄4 доли в праве  собственности на земельный участок 1 483 кв.м. (кадастровый номер  50:20:0041010:199) и жилой дом № 107, 422 кв.м. (кадастровый номер  50:20:0000000:70637) между ФИО2 и ФИО2  

Признана недействительной сделка по отчуждению 1⁄4 доли в праве  собственности на земельный участок 1 483 кв.м. (кадастровый номер  50:20:0041010:199) и жилой дом № 107, 422 кв.м. (кадастровый номер  50:20:0000000:70637) между ФИО2 и ФИО4  

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 (резолютивная часть  объявлена 27.10.2022) по делу А40-248865/16-30-407 Ф признан недействительным  договор дарения объектов недвижимости от 24.07.2021г., на основании которого право  собственности на земельный участок (кадастровый номер 50:20:0041010:199) и жилой  дом (кадастровый номер 50:20:0000000:70637) перешло к ФИО7  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023  определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 оставлено бет изменения,  апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.  

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчуждение  спорных объектов в пользу заинтересованного лица представляет собой попытку  вывода активов, фактически имущество никогда не выбывало из владения как  должника, так и его бывшей супруги ФИО2  

Из содержания статьи 324 АПК РФ следует, что основанием для изменения  способа исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства,  которые объективно (то есть помимо воли сторон), препятствуют исполнению решения  суда тем способом, который указан в решении суда.  

Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для  удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.  

Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам,  представленным ответчиком при обращении с заявлением об изменении способа и  порядка исполнения судебного акта.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, отмечая, что наличие оснований для изменения способа и порядка  исполнения судебного акта в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40248865/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева  

С.А. Назарова