АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18211/2018

г.Чита

08 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 мая 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А.Фадеева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Серединой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Богушевича Александра Сергеевича (ИНН 753608273826)

к Ситало Валерию Владимировичу (ИНН 751600250397)

об исключении из числа участников ООО «ПлатежСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис»

при участии:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 22.08.2018;

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 29.12.2018;

от третьего лица - ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2019;

установил:

ФИО2 (ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ФИО3 (ИНН 

<

***>) об исключении из числа участников ООО «ПлатежСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица считает требования истца подлежащими отклонению.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что ФИО2, является участником общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее Общество) с долей участия 50 % в уставном капитале Общества.

Вторым участником Общества с долей участия 50% в уставном капитале является ФИО3, являющийся также и генеральным директором ООО «ПлатежСервис».

В соответствии с пунктом 7.5. Устава Общества, участники общества обязаны: соблюдать положения настоящего Устава, выполнять решения общего собрания участников Общества; предоставлять Обществу информацию, необходимую для его успешной деятельности, и оказывать любое содействие Обществу в достижении его уставных целей: воздерживаться от действий, способных нанести моральный или материальный вред Обществу или его участникам.

Генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества и осуществляет оперативное текущее руководство деятельностью Общества (п. 9.1, 9.2. Устава).

Между тем, у участников ООО "ПлатежСервис" имеется корпоративный конфликт, связанный с разногласиями по поводу определения порядка управления обществом и распоряжения принадлежащим обществу имуществом и деятельности общества в целом, в том числе относительно деятельности единоличного исполнительного органа, досрочного прекращения его полномочий.

Так, второй участник общества ФИО3, пользуясь наличием 50% долей уставного капитала, фактически блокирует работу общества - систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, совершает действия, противоречащие интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа. - причиняет значительный ущерб имуществу общества, недобросовестно совершает сделки в ущерб интересам общества, уволил всех работников.

При попытке истца проконтролировать деятельность общества, совершаемые операции и сделки, генеральный директор (а по совместительству и второй участник) не предоставил документы по запросу участника общества ФИО2

В связи с уклонением от предоставления документов, спор передан на рассмотрение суда и решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.10.2018г. по делу № А78-14150/2018 Общество обязано предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности.

Очередные общие собрания общества не проводятся, отчеты о деятельности общества второму участнику не представляются.

Требование участника Общества - ФИО2 по созыву общего собрания от 24.07.2018 года проигнорировано единоличным исполнительным органом ООО «ПлатежСервис».

По повторному требованию участника, общее собрание участников ООО «ПлатежСервис» состоялось 05.10.2018 года, но решение ни по одному вопросу не принято.

Протокол собрания, состоявшегося 05.10.2018 года участником - ФИО2 не получен.

Более того, по имеющимся у участника Общества данным, ответчик выставил напродажу имущество Общества, без согласия участника ФИО2

Также ответчик регулярно повышал себе окладную часть заработной платы без согласования с общим собранием участников Общества.

За несколько лет Обществом под руководством ответчика заключен ряд сделок с заинтересованностью без получения соответствующего согласия участников на их совершение.

Полагая, что данные обстоятельства являются основанием для исключения ФИО3 из числа участников общества, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе:

требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В силу абзаца «в» п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом, поскольку исключение участника из общества является мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а кроме того, по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 года №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

Ссылка истца на расторжение агентских договоров с АО "Тепловодоканал" судом не принимается, поскольку суд не может оценивать экономическую целесообразность таких действий.

Само по себе заключение и расторжение сделок в процессе хозяйственной деятельности не может являться и основанием для исключения участника из общества, даже если впоследствии оказалось, что принятие или непринятие этого решения причинило обществу значительный вред. 

Из материалов дела следует, что голосование по вопросам деятельности общества на общем собрании, состоявшемся 05.10.2018 имело место, тогда как решения не было принято ввиду равного количества голосов.

 В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества. 

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Доказательств причинения убытков обществу, в том числе, связанной с реализацией имущества,  истец не представил (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что фактически препятствием к нормальной хозяйственной деятельности Общества является появление разногласий между участниками, противоположность позиций и интересов, утрата единой цели, что является предпосылками корпоративного конфликта, который не подлежит разрешению путем исключения из хозяйствующего субъекта одного из двух участников с равными долями.

Данный правовой подход соответствует судебной практике (Определение ВС РФ от 14.01.2019 №302-ЭС18-22300).

Из представленных ответов на запросы суда следует, что общество располагает движимым и недвижимым имуществом, вероятная реализация имущества само по себе не означает злонамеренного поведения одного из участников.

Доводы истца о заключении сделок заинтересованностью материалами дела не подтверждаются.

Доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет истец не представил (с.65 АПК РФ).

Оснований для исключения участника из общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» суд не усматривает.

В иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев