Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-5372/2019

«05» июня 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-С», г. Воронеж                               (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2, г. Воронеж,

о взыскании 710 067  руб. 95 коп.,

при участии в заседании:

от Государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО3 – консультанта правового отдела по доверенности №3 от 20.01.2017 (на три года);

от Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-С»: ФИО4 – представителя по доверенности №6 от 24.05.2019 (до 31.12.2019);

от ФИО2: не явился, извещён надлежащим образом; 

установил:

Государственным учреждением – Воронежским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также – Учреждение, Фонд, истец) заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-С» (далее также – ООО «Энерго-С», Общество, ответчик) 710 067 руб. 95 коп. ущерба в порядке регресса.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании признал иск в полном объеме.

ФИО2 (третье лицо) позицию по существу спора не выразил.

Дело слушалось в порядке ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебно разбирательства, с объявлением перерыва с 04.06.2019 по 05.06.2019.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 17.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств УАЗ 220695 регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя КФХ ИП ФИО5 - ФИО6, и УАЗ 390945 регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Энерго-С», под управлением ФИО2

Приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 11.05.2015 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного                           ч. 2 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы (условно) с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. 

В результате ДТП ФИО6, ФИО7, ФИО8,               ФИО9 получили травмы различной степени тяжести. 

Вследствие причиненных телесных повреждений указанным лицам были оформлены листки нетрудоспособности.

В дальнейшем, по заключению медико-социальных экспертиз ФИО6 и ФИО8 определена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% и 20% соответственно.

Денежные выплаты за периоды временной утраты трудоспособности              ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 производились за счет средств истца.

Кроме того за счет средств Фонда ФИО10 и ФИО11, в связи с установлением стойкой утраты профессиональной трудоспособности, были назначены и выплачены единовременные страховые выплаты, производилась оплата дополнительных расходов.

Расходы, произведенные истцом в отношении вышеуказанных застрахованных лиц, частично, за период с 17.08.2014 по 30.03.2016 были возмещены Фонду виновником ДТП – ФИО2 в рамках Соглашения о возмещении вреда в порядке регресса от 28.04.2016, заключенного между Учреждением, Обществом и ФИО2

Ссылаясь на то, что Учреждением за период с 01.04.2016 по 01.03.2019 произведены затраты по предоставлению пострадавшим при ДТП 17.08.2014 лицам различных видов обеспечения на общую сумму 710 067 руб. 95 коп., которые по мнению Фонда подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

 Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов (денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам), для органов социального страхования предусмотрено специальной нормой – подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального  страхования» (далее – Закон №165-ФЗ). 

Таким образом, регрессный иск, предъявленный Учреждением на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред к причинителю вреда, в настоящем случае, - владельцу источника повышенной опасности.

В силу ст. 17 Закона №165-ФЗ денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд исходит из того, что осуществление страхового обеспечения освободило ООО «Энерго-С» от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшим, но не от возмещения в пользу Учреждения выплаченных потерпевшим сумм, подлежащих взысканию с ответчика. 

В рассматриваемом случае Учреждением понесены расходы на выплату страхового обеспечения лицам, вред здоровью которых был причинен по вине работника ответчика, в сумме 710 067 руб. 95 коп. Таким образом, выплатами из средств обязательного социального страхования Учреждение возместило вред за общество, ответственное в силу статей 1068, 1079 ГУ РФ за причиненный вред.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.05.2011 №48-В11-6, требования истца о взыскании с ответчика 710 067 руб. 95 коп. ущерба подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу в сумме 17 201 руб. относится на ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец не оплачивал её при подаче иска                (ст. 110 АПК РФ, п. 6 ст. 52, ст.ст. 333.21. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-С» в пользу Государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 710 067 руб. 95 коп. ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-С» в доход федерального бюджета 17 201 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина