АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4749/2025

г. Тюмень

29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., после перерыва помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Проект Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620092, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ИНКО и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...> б) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности № 1 от 09.01.2025 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, удостоверение адвоката (посредством веб-конференции),

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Проект Стройкомплекс» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ИНКО и К» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 164 502,40 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца поддержал требования с учетом их уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому фактически объем задолженности ответчика за выполненные работы установлен решением суда по арбитражному делу № А70-27756/2022, заявил ходатайство об отложении или перерыве судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении или перерыве в судебном заседании судом рассмотрено и отклонено, поскольку  рассмотрение дела № А70-16502/2022 судом апелляционной инстанции не влечет правовых последствий для принятия судебного акта по настоящему делу, который не является преюдициальным применительно к рассматриваемому спору; в рамках дела № А70-27756/2022 рассматривался вопрос о взыскании с ответчика компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за нарушение

исключительных прав, об установлении запрета ответчику на использование любыми способами, включая воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, переработку, практическую реализацию, но, не ограничиваясь указанными способами, проекта, тогда как  предметом настоящего спора является взыскание денежных средств за саму разработку проекта. 

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на разработку проектной документации № 1503 от 09.07.2021 (далее – договор, л.д. 27-40), согласно которому проектировщик обязуется выполнить работы по разработке документации, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, именуемый в дальнейшем «проект» или «документация», и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора проектировщик собственными и/или привлеченными силами выполняет работы по разработке документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к настоящему договору), исходными данными (перечень исходных данных приложение № 3 к настоящему договору) заказчика для следующего объекта: «Застройка ЗУ №7 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, планировочный район №5 «Заречный» в районе оз. Алебашево» (далее – «Объект»).

1.3. Работы по настоящему договору выполняются проектировщиком следующими этапами:

1.3.1.   I этап - Предпроектная проработка застройки жилого квартала на весь земельный участок с подсчетом ТЭП по генплану.

1.3.2.   II этап - Эскизный проект и Проектная документация 1-го этапа строительства;

1.3.3.   III этап - Рабочая документация 1-го этапа строительства;

1.3.4.   IV этап - Эскизный проект и Проектная документация 2-го этапа строительства:

1.3.5.   V этан - Рабочая документация 2-го этапа строительства.

Согласно пункту  4.1 договора, цена договора, определяется исходя из стоимости работ по проектированию квадратного метра помещения, предусмотренного в пункте 4.1.1 договора и общей площади соответствующих помещений, определенной проектными решениями. 

В пункте 4.1.1 договора стороны определили стоимость работ по проектированию 1 кв. м.:

-      жилых помещений - составляет 770 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (Гл. 26.2. НК РФ),

-      коммерческих помещений - составляет 800 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (Гл. 26.2. НК РФ,

-      паркинга - 250 руб. 00 коп.. НДС не предусмотрен (Гл. 26.2. НК РФ). 

4.1.2. Предварительная общая площадь помещений составляет:

4.1.2.1.            1-го этапа строительства:

-      жилые помещения не менее 40 750 кв.м.,

-      коммерческие помещения 4 000 кв.м.,

-      паркинг 11 200 кв.м.

4.1.2.2.            2-го этапа строительства:

-      жилые помещения не менее 51 750 кв.м.,

-      коммерческие помещения 3 850 кв.м.,

-      паркинг 3 1 900 кв.м.

В силу пункта 4.2 договора предварительная стоимость работ по настоящему договору, из расчета в соответствии с пунктами 4.1,4.1.1,4.1.2 настоящего договора составляет:

4.2.1. Предварительная стоимость 1, 2 этапов работ: Предпроектная, Эскизный проект и Проектная документация (1-й этап строительства) составляет 18 688 750  руб., НДС не предусмотрен (Гл. 26.2 НК РФ).

4.2.2. Предварительная стоимость III этапа работ: разработка Рабочей документации (1-й этап строительства) составляет 18 688 750  руб., НДС не предусмотрен (Гл. 26.2. НК РФ).

4.2.3. Предварительная стоимость IV этапа работ: Эскизный проект и Проектная документация (2-й этап строительства) составляет 25 451 250 руб., НДС не предусмотрен (Гл. 26.2 НК РФ).

4.2.4. Предварительная стоимость V этапа работ: разработка Рабочей документации (2-й этап строительства) составляет 25 451250 руб., НДС не предусмотрен (Гл. 26.2 НК РФ).

По факту получения заказчиком положительного заключения экспертизы по проектной документации, стороны подписывают дополнительное соглашение с указанием окончательной стоимости этапа проектирования соответствующего этапа строительства (пункт 4.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора в случае, если Заказчик более 35 рабочих дней с даты заключения договора на прохождение экспертизы и передачи проектной документации на экспертизу, не получит положительное заключение экспертизы (при отсутствии вины Проектировщика), либо по иным причинам без обоснования и предварительно письменно не уведомив Проектировщика о причине не подпишет с Проектировщиком дополнительное соглашение согласно пункту 4.3 договора, окончательная стоимость этапов проектирования по соответствующему этапу строительства принимается как безоговорочная, из расчета площади помещений, указанной в выполненной Проектировщиком проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.4.3. договора, заказчик обязуется произвести окончательный расчет за выполненный Эскизный проект и Проектную документацию в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы по 1-му этапу строительства.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.3.1 договора № 1503 от 09.07.2021 стороны заключили дополнительное соглашение об уточнении общей плошали помещений 1 этапа строительства (л.д.41).

Как указывает истец, работы по 1, 2 этапам выполнены в полном объеме, по факту разработки проектной документации, получено положительное заключение экспертизы № 72-2-1-006235-2022 от 04.02.2022  со следующими технико-экономическим показателями: 

- жилые помещения 50 975,94 кв.м.; 

- коммерческие помещения 3 851,44 кв.м.; 

- паркинг 16 851,83 кв.м. 

Впоследствии устранены неточности в подсчете технико-экономических показателей, в результате которых установлена площадь жилых помещений - 50 975, 36 кв.м.

По результатам проектных работ, стоимость проектных работ по 1, 2, 3 этапам подлежит изменению из расчета стоимости работ по проектированию квадратного метра помещения, предусмотренного в п. 4.1.1 договора и общей площади соответствующих помещений. 

Дополнительное соглашение для подписания направлено в адрес ответчика 25.02.2022  письмом № 02/48 (л.д. 42). 

Согласно указанного дополнительного соглашения, стоимость I, II этапов работ составила 23 272 791,65 руб., с указанным письмом в адрес ответчика также направлены акт выполненных работ по 1-му и 2-му этапам на сумму 23 272 791 руб., счет на оплату на сумму 10 190 666,65 руб. (л.д. 43,44).

Ответчик полученное дополнительное соглашение не подписал.

Ответчик в письме № 111 от 24.03.2022 просил сообщить истца о степени готовности рабочей документации по 1 этапу строительства (л.д. 85).

Истец в своем письме 02/93 от 28.03.2022  сообщил, что от заказчика не получены согласования измененных проектных решений, влияющих на разработку рабочей документации, срок выполнения рабочей документации увеличивается, работы приостановлены до разрешения вопроса по утверждению проектной документации (л.д. 86-87).

Акт выполненных работ подписан заказчиком 01.04.2022 с перечнем недостатков (л.д. 46-53).

Письмом № 2/113 от 11.04.2022 истец направил в адрес ответчика ответы на замечания и документацию в электронном виде с внесенными корректировками (л.д. 54-65).

Письмом № 2/115 от 11.04.2022 истец направил в адрес ответчика оригиналы дополнительного соглашения, акта, счета на оплату, дополнения к заданию на проектирование, накладную № 11 от 11.04.2022, документацию на бумажном носителе согласно накладной (л.д. 66).

Ответчик направил в адрес истца письмо № 145 от 19.04.2022 (л.д.81-82), в котором уведомляет об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец письмом (претензией) № 02/150 от 27.04.2022 просил ответчика произвести расчет за выполненную проектную документацию, произвести оплату пени (л.д. 67-70).

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в целях защиты прав и законных интересов в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость. При этом суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость. При этом апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56-1486/2010).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В данном случае суд принимает во внимание состоявший судебный акт по делу № А70-27756/2022, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «ИНКО и К» к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Проект Стройкомплект» о взыскании задолженности в размере 2 673 675,87 руб., в рамках которого с целью установления объема, качества и стоимости выполненных истцом  работ назначена судебная экспертиза. 

По результатам проведенной экспертизы на поставленные вопросы экспертами даны ответы, в том числе: ответ на вопрос № 3, согласно  которому недостатки проектной документации являются несущественными и устранимыми; использование проектной документации по целевому назначению возможно; стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 130 821,25 руб.

Ответ на вопрос № 6 – стоимость устранения замечаний, подлежащих устранению и не устраненных обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Проект Стройкомплекс», изложенных в письме от 01.04.2022, составляет 26 164,25 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы решением от 21.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 27.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «ИНКО и К» к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Проект Стройкомплект» оставлены без удовлетворения. 

Как указано судом кассационной инстанции, материалами дела, подтверждается факт возникновения обязанности истца по оплате выполненных работ, договор подряда фактически прекращен, суды обоснованно исходили из необходимости перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения на сумму устранения недостатков, исходя из того, что сумма требований ответчика к истцу составляет 10 190 666,65 руб., при этом суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих инстанций, что работы общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Проект Стройкомплект»  выполнены не в полном объеме, имеются недостатки в выполненных работах, которые не являются существенными, стоимость устранения замечаний, подлежащих устранению, изложенных в письме от 01.04.2022, составляет 26 164,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соблюдение принципа общеобязательности судебных актов подразумевает недопустимость при рассмотрении споров формирование судами выводов, противоречащих выводам, изложенных в других судебных актах (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2020 № 303-ЭС19-25962, от 20.01.2022 № 308-ЭС20-18999(2), от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326, от 30.05.2022 № 305-ЭС17-2507(35), от 07.07.2022 № 305-ЭС22-3659, от 13.07.2022 № 309-ЭС18-13344(4), от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568, от 17.10.2022 № 305-ЭС22-11702 и др.).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание выводы суда первой инстанции, поддержанной вышестоящим инстанциями, по делу № А70-27756/2022, которые являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, по мнению суда, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в размере 10 164 502,40 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на сумму 130 821,25 руб. с учетом ответа на вопрос № 3 заключения эксперта подлежат отклонению, как несостоятельные. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 10 164 502,40 руб. (10 190 666,65 руб. – 26 164,25 руб.) задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 326 906,67 руб. (платежное поручение № 68 от 11.03.2025).

Размер государственной пошлины по делу составил 326 645 руб.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 326 645 руб., истцу  необходимо возвратить из федерального бюджета 261,67 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ИНКО и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Проект Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 10 164 502,40 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 326 645 руб., всего взыскать 10 491 147,40 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Проект Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 261,67 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 68 от 11.03.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минулина Д.Х.