﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8892/2020-ГК

г. Пермь

25 октября 2021 года

Дело № А60-31665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от ИП Куковякина А.В.: Хворов П.Ю., представитель по доверенности от 21.05.2021, диплом, паспорт; 

от ООО  «Лира»: Попов Ю.В., директор, решение единственного участника от 26.03.2020 № 9, паспорт; Щербинина А.А., представитель по доверенности от 08.04.2021 № 10, диплом, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лира»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 августа 2021 года по делу № А60-31665/2020

по иску индивидуального предпринимателя Куковякина Александра Васильевича (ОГРНИП 320665800009838, ИНН 667324996445), (далее – ИП Куковякин А.В.) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (ОГРН  1126671006626, ИНН 6671393826), (далее – ООО  «Лира»)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» (ОГРН 1026604961437, ИНН 6670020412), (далее ООО «Уральская стекольная компания»), индивидуальный предприниматель Кузнецов Иван Евгеньевич (ОГРНИП 317665800132515, ИНН 665901343568), (далее – ИП Кузнецов И.Е.), Савченко Андрей Сергеевич (далее - Савченко А.С.) 

по встречному иску ООО «Лира» 

к ИП Куковякину А. В., ООО «Уральская стекольная компания», ИП Кузнецову И.Е.

о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по агентскому договору,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уэйнбридж Девелопмент» (ОГРН 1057747803761, ИНН 7704566733), (далее – ООО «Уэйнбридж Девелопмент»

установил:

ИП Куковякин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Лира» о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 29.06.2020 в размере 440 983 руб. 61 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения основания иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «Уральская стекольная компания», ИП Кузнецов И.Е., Савченко А.С., ООО «Уэйнбридж Девелопмент».

Определением от 19.08.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Лира» к  ИП Куковякину А. В., ООО «Уральская стекольная компания», ИП Кузнецову И.Е. о признании недействительным соглашения от 29.05.2020 об уступке прав и обязанностей по агентскому договору от 20.12.2019 на совершение фактических действий.

Решением суда от 04.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении  встречного иска судом оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Лира» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск – удовлетворить.

Оспаривая решение, ООО «Лира» указывает на отсутствие аудио протокола судебного заседания от 21.07.2021, плохое качество аудио протокола судебного заседания от 28.07.2021, полагая, что данные обстоятельства являются основанием к безусловной отмене судебного акта.

Апеллянта указывает на принятие судом одновременного изменения предмета и основания иска, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Считает, что суд безосновательно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании действительности соглашения от 06.05.2021.

 Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что агентский договор от 20.12.2019 между сторонами не расторгнут, принципал не заявлял об утрате интереса к договору, обязанность по возврату денежных средств не возникла. Полагает, что суд не учел доводы агента о просрочке принципалом обязательств по внесению авансирования, ссылается на просрочку кредитора.

Кроме того, ссылается на недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд счел установленными. Указывает на исполнение обязательств по договору, представление заявки ООО «Уэйнбридж Девелопмент» о намерении выполнить обязательства застройщика. В случае признания указанной заявки обоснованной общество «Лира» будет иметь законное право претендовать на вознаграждение со стороны принципала. Считает, что суд не принял во внимание доказательства взаимоотношений ответчика с третьим лицом в обоснование исполнения агентского договора; ссылается на представление документации принципалу вместе с отчетом. Считает, что представленный принципалу комплект документов является необходимым и достаточным для целей успешной реализации агентского договора от 20.12.2019.

Считает, что судом оставлено без внимание соглашение от 16.05.2020, подписанное между ООО «Лира», ИП Куковякиным А.В. и Савченко А.С. для целей выполнения мероприятий по агентскому договору от 20.12.2019. Считает, что факт подписания указанного соглашения свидетельствует о возможности применения правила «эстоппель».

Полагает, что судом не приняты во внимание доводы общества «Лира» о необходимости применения к ИП Куковякину А.В. положений ст. 10 ГК РФ. Указывает на одновременную параллельную подачу иска ИП Куковякиным А.В. – дело А60-66620/2020.

Кроме того, считает, что по встречному иску судом неправильно применены нормы материального права, указывает на ничтожность сделки. 

От  ИП Куковякина А.В. поступил отзыв, в котором истец доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лира» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители ООО «Лира» на доводах жалобы настаивали, представитель ИП Куковякина А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2021 рассмотрены ходатайства ООО «Лира»: 

1) об истребовании доказательств (письменное ходатайство от 08.10.2018, а именно, в ГУВД Свердловской области - о фактах привлечения к уголовной ответственности Куковякина А.В., в МИФНС № 31 г. Екатеринбурга – налоговой отчетности Куковякина А.В., в Уравлении Росреестра по Свердловской области – сведений и зарегистрированных правах на недвижимое имущество Куковякина А.В.) – ходатайство отклонено. Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя, что документы и сведения, которые просит ООО «Лира» будут иметь правовое значение для правильного разрешения спора по существу и повлияют на результат рассмотрения дела – ст. ст. 67, 68 АПК РФ;

2) о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А60-25426/2021, № А60-46982/2021 – ходатайство отклонено, поскольку рассмотрение дел № А60-25426/2021, № А60-46982/2021не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела. 

Так, в рамках дела № А60-25426/2021 ООО «Лира» обратилось в суд с иском к  ИП Куковякину А.В., ИП Кузнецову И.Е. о признании соглашения от 06.05.2021 об уступке прав требования по агентскому договору от 20.12.2019 на совершение фактических действий, заключенного между ИП Куковякиным А.В. и ИП Кузнецовым И.Е., недействительной сделкой.

В рамках дела № А60-46982/2021 Попов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лира», ООО «Уэйнбридж девелопмент», ИП Кузнецову И.Е., ИП Куковякину А. В. о признании агентского договора от 20.12.2019 недействительной сделкой.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку спор может быть рассмотрен исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 между ИП Кузнецовым И. Е. (принципал) и ООО «Лира» (агент) был заключен агентский договор на совершение фактических действий (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала фактические действия, указанные в п. 2.1 настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (л. д. 36-37 т. 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2019 к агентскому договору от 20.20.2019 (далее – дополнительное соглашение № 1) в п. 1.1 стороны конкретизировали предмет, указав, что по агентскому договору осуществляются в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в п. 2.1 договора, в рамках дела № А40-258023/2018, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы, агент обязуется осуществить комплекс мероприятий (л.д. 38-39 т. 1).   

ИП Кузнецовым И.Е. перечислены обществу «Лира» денежные средства в общем размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  № 3 от 22.01.2020, № 17 от 05.03.2020 (л.д. 33-34 т. 1).

27.03.2020 между ООО «Лира» (агент), ООО «Уральская стекольная компания» (новый агент) и ИП Кузнецовыцм И.Е. (принципал) оформлялось соглашение о перемене лиц в обязательства по агентскому договору от 20.12.2019, по условиям которого агент передает, а новый агент принимает на себя права и обязанности по агентскому договору от 20.12.2019 с учетом всех дополнительных соглашений в том объеме и на тех же условиях, которые существуют у принципала по состоянию на дату передачи, 27.03.2020 (л.д. 35 т. 1). Указанное соглашение о перемене лиц в обязательстве от 27.03.2020 было предметом спора в суде, признано судом незаключенным - дело № А60-33084/2020.

29.05.2020, полагая переход прав и обязанностей агента состоявшимися, между ИП Кузнецовым И.Е. (принципал), ООО «Уральская стекольная компания» (агент) и ИП Куковякиным А.В. (новый принципал) было оформлено соглашение об уступке прав и обязанностей по агентскому договору от 20.12.2019 на совершение фактических действий, по условиям которого принципал передает, а новый принципал принимает на себя все права и обязанности принципала и становится стороной по агентскому договору от 20.12.2019 (л. д. 31-32 т. 1).

Претензией от 29.05.2020 ИП Куковякин А.В. обращался в адрес ООО «Лира» с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое осталось без удовлетворения (л.д. 40-43 т. 1).

06.05.2021 между ИП Кузнецовым И.Е. (цедент) и ИП Куковякиным А.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований по агентскому договору от 20.12.2019 на совершение фактических действий, в соответствии с п.1.1. которого ИП Кузнецов И.Е. уступил, а ИП Куковякин А.В. принял права требования в полном объеме к ООО «Лира» (ИНН 6671393826, ОГРН 1126671006626) по возврату (взысканию) денежных средств в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) руб., перечисленных цедентом в пользу должника по агентскому договору от 20.12.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не представление доказательств расходования денежных средств в целях исполнения обязательств по агентскому договору, ИП Куковякин А.В.  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Лира», 	ссылаясь на незаключенность соглашения от 27.03.2020 (судебные акты в рамках дела № А60-33084/2020), обратилось в суд с иском о признании соглашения от 29.05.2020 недействительным. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  положениями ст. ст. 1005, 1008, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из факта правопреемства на стороне принципала, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих целевое расходование денежных средств, установил отсутствие доказательств подтверждающих завершение первого этапа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд констатировал наличие судебного акта по делу А60-33084/2020, которым суд отказал обществу «Лира» в признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 27.03.2020 по причине отсутствия своевременного акцепта от иных сторон сделки. В связи с отсутствием у агента прав и обязанностей из агентского договора от 20.12.2019, передача прав и обязанностей новому принципалу по соглашению от 29.05.2020 не состоялась.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований к удовлетворению первоначального иска, ссылки на выполнение обязательств агента, отсутствие заявления принципала об утрате интереса к договору, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения – п. ст. 422 ГК РФ.

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума № 16).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума № 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ поручение прекращается отменой поручения доверителем; нормами ст. ст. 1007, 1010 ГК РФ возможность расторжения агентского договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора также не ограничена.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с условиями п. 2.1.1, п. 2.1.2 агентского договора агент обязался совершать следующие действия:

- юридические и фактические действия по сопровождению юридических процедур, направленных на передачу приниципалу или указанному им лицу прав застройщика ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКС» ИНН 7709414460 в деле о банкротстве, согласно Дополнительному соглашению № 1 к настоящему договору; 

- юридические и фактические действия, направленные на переход в пользу принципала или указанного им лица прав и обязанностей ООО «КОМПЛЕКС-СТРОИ» ИНН - 7705482910, являющихся предметом инвестиционного контракта (договор) заключённого с Правительством Москвы, зарегистрированного 18.08.2005 в «Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы» за № 12-058187-5501-0148-00001-05 (с учётом всех дополнительных соглашений), в соответствии с которым реализация инвестиционного проекта по «новому строительству административно-гостиничного и административно-торгового комплексов по адресу: 5-й Донской пр., вл. 21» возложена на Инвестора ООО «КомплексСтрой».

Таким образом, из условий агентского договора усматривается что, при определении предмета сторонами ставилась цель – получить стороной принципала или указанному им лицу прав застройщика по делу № А40-258023/2018 (дополнительное соглашение № 1 – раздел 1.1, п. 1.1.3).

Действия агента подлежали осуществлению в два этапа.

В соответствии с условиями агентского договора  первый этап по ч. 2.1.1 включал:

- применение в деле о банкротстве правил 7 параграфа Закона о банкротстве;

- сопровождение юридических процедур, связанных с утверждением в деле управляющего аккредитованного в Фонде 214;

- подготовка и подача заявки в Минстрой России, получение в Минстрое России Заключения о возможности передачи прав застройщика; 

- сопровождение юридических процедур, связанных с передачей прав в интересах принципала новому застройщику, в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.1.7 дополнительного соглашения № 1 фактом выполнения обязательств по стороны агента по первому этапу является:

- вступление в законную силу (по итогам кассационного разбирательства) судебного акта о передаче прав застройщика по делу № А40-258023/2018 лицу, указанному принципалом, в соответствии со ст. ст. 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве, и, 

- сохранение и поддержание агентом в силе на имя принципала или указанного им лица всех разрешений государственных органов, включая разрешение на строительство, ГПЗУ прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:32, площадью 3000 кв. м до момента получения новым застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов на данном участке. 

В силу п. 2.2 агентского договора агент обязан исполнить данное ему поручение в течение 1 года с даты заключения договора.

Согласно условий о расчетах стороны определили, что вознаграждение выплачивается (передается в натуре) агенту по факту достижения цели, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора – то есть при вступлении в законную силу судебного акта о передаче прав и обязанностей застройщика в отношении объекта, указанного в п. 2.1 настоящего договора за принципалом – п. 3.1 агентского договора.

В соответствии с п. 3.2 агентского договора в случае недостижения целей, предусмотренных в п. 2.1 настоящего договора, все полученные агентом денежные средства подлежат возврату принципалу, если иное стороны не предусмотрят дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением № 1 в разделе 1.2 стороны конкретизировали вознаграждение агента в виде передачи имущества (прав) на жилые помещения.

В разделе 1.3  дополнительного соглашения № 1 стороны определили порядок авансирования, а также в абз. 5 указали: «стороны договорились, что половина (50%) всех понесенных по договору расходов подлежит возмещению агентом в адрес принципала из стоимости полученного вознаграждения по результатам первого этапа». 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий агентского договора, дополнительного соглашения № 1, следует, что в случае недостижения результата по первому этапу порядок оплаты, указанный в п. 3.2 агентского договора не изменился.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания условий агентского договора.

Из приведенных условий и обстоятельств, касающихся правоотношений сторон не следует, что согласованный сторонами порядок определения возможности выплаты агентского вознаграждения входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по агентскому договору, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ООО «Лира» в ходе рассмотрения дела не ссылалось.

Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих результат оказанных услуг, целевое расходование денежных средств. Суд первой инстанции верно установил, что заявление о передаче прав застройщика не рассмотрено. Судебный акт (в рамках дела № А40-258023/2018), вступивший в законную силу  о передаче прав и обязанностей застройщика в отношении объекта, указанного в п. 2.1 настоящего договора, за принципалом отсутствует. 

Таким образом, оснований утверждать о выполнении первого этапа по агентскому договору не имеется.

Более того, на момент рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 (резолютивная часть) прекращено производство по делу № А40-258023/18-44-326 Б о банкротстве ООО «Строй-Комплекс» в связи с утверждением мирового соглашения.

С учетом приведенных положений закона, фактических обстоятельств, а также срока агентского договора (п. 2.2) – 1 год, заключения договора уступки от 06.05.2021 между ИП Кузнецовым И.Е. (цедент) и ИП Куковякиным А.В. (цессионарий), наличии требования со стороны ИП Куковякина А.В. о возврате денежных средств, аргументация апеллянта о действии договора и наличии интереса со стороны принципала, несостоятельна.

Ссылки на заключение трехстороннего соглашения от 16.05.2020 между ООО «Лира», ИП Куковякиным А.В. и Савченко А.С. по совершению совместных действий для целей реализации и осуществления мероприятий в рамках агентского договора от 20.12.2019 (л. д. 68 т. 1 – документ в электроном виде) не принимаются апелляционным судом, поскольку иные выводы по существу имеющихся обязательств сторон не влекут.   

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств в подтверждение своих доводов о злоупотреблении правом со стороны ИП Куковякина А.В., влекущих возможность отказа в удовлетворении иска, ООО «Лира» не представлено. Сама по себе подача иска в рамках дела А60-66620/2020 не свидетельствует о злоупотреблении ИП Куковякиным А.В. предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу ст. 10 ГК РФ. 

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны ИП Куковякина А.В., апеллянтом не приведено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание поименованные нормы закона, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апеллянта о наличии допущенных судом процессуальных нарушениях рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Ссылки на отсутствие аудио протокола судебного заседания от 21.07.2021, плохое качество аудио протокола судебного заседания от 28.07.2021, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний в письменной форме, в ним отражены все процессуальные действия.

Доводов о том, что от общества поступали замечания на указанные протоколы судебных заседаний в связи с неотражением всех процессуальных действий, не приведено. При этом решение суда первой инстанции принято на основании исследования имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленных сторонами.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. Таких обстоятельств апелляционным судом не установлено. 

Доводы об одновременном изменении предмета и основания иска, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом встречного иска несостоятельны в виду следующего.

Судами в рамках рассмотрения дела № А60-33084/2020 установлено, что 

соглашение от 27.03.2020 не подписано одномоментно всеми сторонами сделки. Суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие оснований полагать соглашение между обществом "Лира, обществом "УСК", предпринимателем Кузнецовым И.Е. заключенным применительно к положениям ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ.

Поскольку последующее соглашение от 29.05.2020 между ИП Кузнецовым И.Е. (принципал), ООО «Уральская стекольная компания» (агент) и ИП Куковякиным А.В. (новый принципал) (л. д. 31-32 т. 1) было оформлено на основании соглашения от 27.03.2020, суд первой инстанции верно указал, что поскольку у агента права и обязанности из агентского договора от 20.12.2019 не возникли, передача прав и обязанностей новому принципалу по соглашению от 29.05.2020 не состоялась. Более того, ООО «Лира» участником соглашения от 29.05.2020 не являлось.

Иные доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года по делу № А60-31665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              О.В. Лесковец

                                                                                      О.В. Суслова