ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.03.2024

Дело № А40-21373/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Центр-Транс»

на дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 декабря 2023 года

по заявлению АО «Реалист Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-Транс», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 ООО «Центр-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 в удовлетворении заявления АО «Реалист Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-21373/22 отменено, признаны обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов ООО «Центр-Транс» требования АО «Реалист Банк» в размере 6 864 661,54 руб. - основной долг, 868 635,42 руб. - проценты на просроченный основной долг, а также 4 881 603,06 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга и 7 673,06 руб. - неустойка на сумму не уплаченных в срок процентов, подлежащих учету отдельно.

При этом суд рассмотрел требование АО «Реалист Банк» только в части включения требований по кредитным договорам в размере 12 687 667, 08 руб., не рассмотрев при этом вопрос о признании требований АО «Реалист Банк» залоговыми.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для принятия дополнительного постановления.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 признаны требования АО «Реалист Банк» в размере 6 864 661,54 руб. - основной долг, 868 635,42 руб. - проценты на просроченный основной долг, а также 4 881 603,06 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга и 7 673,06 руб. - неустойка на сумму не уплаченных в срок процентов, подлежащих учету отдельно обеспеченными залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Центр-Транс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между заявителем и должником 28.03.2018 заключен кредитный договор (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого ООО «Центр-Транс» предоставлялся кредит на сумму 7 334 000 руб., под 15% годовых на срок до 30.12.2021, подлежащий возврату в порядке и сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, 28.03.2018 между сторонами заключен договор залога № 013/1/ЗИП-2018, по условиям которого предметом залога выступали предмет лизинга - автобус YUTONG ZK6122H9, VIN 

<

***>; все имущественные права, вытекающие из договора купли-продажи от 29.12.2017; имущественные права залогодателя, как лизингодателя, на лизинговые платежи по договору лизинга от 29.12.2017.

03.05.2018 между сторонами заключен кредитный договор № 

<

***>, в рамках которого должнику предоставлен кредит на сумму 2 686 000 руб. на срок до 30.07.2021, под 15% годовых, подлежащий возврату в порядке и сроки, установленные договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу № А40-209885/21 с ООО «Центр-Транс», ООО «Центр-Транс Партнер» солидарно в пользу АО «Реалист Банк» взыскана задолженность в размере 2 281 руб. 28 коп. (неустойка).

16.05.2018 между сторонами заключен кредитный договор № 

<

***> (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого должнику предоставлен кредит на сумму 4 320 000 руб., под 15% годовых, сроком до 31.08.2021 (пункты 1 - 8 договора).

04.06.2020 между заявителем и должником заключен договор залога (последующий) № 194/4/ЗТС-2017, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, отраженным в пункте 1.5. договора, заемщик предоставляет залогодержателю транспортное средство марки AUDI A6, (VIN): 

<

***>, 2018 г.в.

Подобного рода договоры заключены между сторонами впоследствии: 21.06.2018 между сторонами заключен кредитный договор № 

<

***> (учетом дополнительных соглашений) на сумму 2 880 000 руб., под 15% годовых, со сроком возврата до 30.09.2021. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-209887/21 с ООО «Центр-Транс», ООО «Центр-Транс Партнер» солидарно в пользу АО «Реалист Банк» взыскана задолженность в размере 63 348 руб. 88 коп. (неустойка).

По условиям кредитного договора от 21.06.2018 № 639/К-2018 (с учетом дополнительных соглашений) должнику предоставлялся кредит в размере 2 880 000 руб., под 15% годовых, сроком до 30.09.2021. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу № А40-209871/21 с ООО «Центр-Транс», ООО «Центр-Транс Партнер» солидарно в пользу АО «Реалист Банк» взыскана задолженность в размере 3 381 руб. 34 коп.

21.06.2018 между сторонами заключен кредитный договор № 

<

***> (с учетом дополнительных соглашений) по условиям которого должнику предоставлялся кредит на сумму 1 984 000 руб., под 15% годовых, на срок до 21.09.2021. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу № А40-209867/21 с ООО «Центр-Транс», ООО «Центр-Транс Партнер» солидарно в пользу АО «Реалист Банк» взыскана задолженность на сумму 2 169 руб. 30 коп., а также государственная пошлина в размере 65 094 руб.

18.07.2018 между сторонами заключен кредитный договор № 

<

***> (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого должнику предоставлялся кредит на сумму 7 270 000 руб., под 15% годовых, на срок до 30.10.2021, в обеспечение обязательств по которому между сторонами заключен договор последующего залога № 194/4/ЗТС-2017, предметом залога по которому является транспортное средство марки AUDI A6 (VIN): 

<

***>, 2018 г.в.

02.10.2018 между сторонами заключен кредитный договор № 

<

***> (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого должнику предоставлен кредит на сумму 5 760 000 руб., под 15% годовых, на срок до 30.12.2021, обеспеченное залогом транспортного средства марки AUDI A6 (VIN): 

<

***>, 2018 г.в. по договору залога (последующего) от 04.06.2020 № 194/4/ЗТС-2017.

Кроме того, между сторонами 16.05.2018 заключен договора залога № 0225/1/ЗИП-2018, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.05.2018 № 

<

***>; 21.06.2018 заключен договора залога № 038/1/ЗИП-2018, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.06.2018, № 

<

***>; 17.07.2018 между сторонами заключен договор залога № 042/1/ЗИП-2018, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***>.

Условия кредитных договоров предусматривали предоставление кредита на приобретение транспортных средств и последующей передачи в лизинг.

Полагая, что обязательства по вышеуказанным кредитным договорам должником надлежащим образом не исполнено, АО «Реалист Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований на сумму 12 687 667 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, а именно: автобус YUTONG ZK6122H9, VIN: 

<

***>, ПТС 75 УР 382557; автобус класса A ГАЗ-А64R42, VIN: 

<

***>, ПТС 52 ОУ 169387; автобус класса A ГАЗ-А64R42, VIN: 

<

***>, ПТС 52 ОУ 169311; автобус класса A ГАЗ-А64R42, VIN: 

<

***>, ПТС 52 ОУ 163632; ГАЗ-A64R42, 2018 г.в., VIN: 

<

***>, ПТС 52 УО 774900; автобус пассажирский YUTONG ZK6122H9, VIN: 

<

***>; ГАЗ-A64R42, 2018 г.в., VIN: 

<

***>, ПТС 52 УО 774819; AUDI A6 (VIN): 

<

***>, 2018 г.в.

Как установил суд апелляционной инстанции, реальность кредитных договоров № 

<

***> от 03.05.2018, № 

<

***> от 21.06.2018, № 

<

***> от 21.06.2018 была проверена и установлена Арбитражным судом города Москвы во вступивших в законную силу решениях от 13.12.2021 по делам № А40-209885/2021, № А40-209877/2021, № А40-209867/2021.

Принимая дополнительное постановление и признавая требования АО «Реалист Банк» залоговыми, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требований кредитора АО «Реалист Банк» обоснованным и включении требования АО «Реалист Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр-Транс» в размере 6 864 661,54 руб. - основной долг, 868 635,42 руб. - проценты на просроченный основной долг, а также 4 881 603,06 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга и 7 673,06 руб. - неустойка на сумму не уплаченных в срок процентов, как обеспеченных залогом следующего имущества:

Автобус YUTONG ZK6122H9, VIN 

<

***>, ПТС 75 УР 382557;

Автобус класса A ГАЗ-А64R42, VIN 

<

***>, ПТС 52 ОУ 169387;

Автобус класса A ГАЗ-А64R42, VIN 

<

***>, ПТС 52 ОУ 169311;

Автобус класса A ГАЗ-А64R42, VIN 

<

***>, ПТС 52 ОУ 163632;

ГАЗ-A64R42, 2018 г.в., VIN 

<

***>, ПТС 52 УО 774900;

Автобус пассажирский YUTONG ZK6122H9, VIN 

<

***>;

ГАЗ-A64R42, 2018 г.в., VIN 

<

***>, ПТС 52 УО 774819;

Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Марка, модель ТС: AUDI A6, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2018, модель, N двигателя: CZJ 004551, шасси (рама) N: отсутствует, кузов (кабина, прицеп): 

<

***>, цвет кузова (кабины): белый.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены дополнительного постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии транспортных средств у должника подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Вместе с тем, доказательств выбытия указанного имущества из владения должника в материалы дела не представлено.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

При этом если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-21373/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Е.Н. Короткова

 

                                                                                               О.Н. Савина