ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.11.2024

Дело № А40-242389/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сити Файненс»: не явился

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 22.02.2024 № 4-47-372/24

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» : не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Товарищества собственников жилья «Маршала Жукова 76-2» : не явился

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023 № ДГИ-Д-1669/23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А40-242389/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Файненс» 

к Правительству Москвы, обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

о признании права собственности,

третьи лица: Товарищество собственников жилья «Маршала Жукова 76-2», Департамент городского имущества города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Файненс» (далее - ООО «Сити Файненс», истец) обратилось в суд с иском к Правительству Москвы (далее – Правительство, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, ответчик) с требованием о признании права собственности на машино-место № 411, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым № 77:08:0010001:6805 за ООО «Сити Файненс» (ИНН 

<

***>). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья «Маршала Жукова 76-2», Департамент городского имущества города Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, судами не применен закон, подлежащий применению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Сити Файненс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента, Правительства и конкурсного управляющего ООО «Сити Файненс» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей Департамента, Правительства и конкурсного управляющего ООО «Сити Файненс» и доверенности на представление их интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сити Файненс» Однако к судебному заседанию не подключился. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Сити Файненс», ООО «Стройсервис», третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что у ООО «Сити Файненс»  возникло право собственности  на спорный объект на основании предварительного договора купли-продажи № 18-ЖК от 03 июля 2008 г., заключенного с  ООО «Стройсервис», которому в свою очередь, спорное машино-место подлежало передаче как результат инвестиционной деятельности на основании инвестиционного контракта  от 21 января 2000 г., заключенного между Правительством Москвы, ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» и ООО «Стройсервис», истец обратился с настоящим иском указав, что до настоящего времени в связи с отсутствием необходимого для оформления в собственность пакета документов, акт о реализации инвестиционного проекта не подписан, истец не имеет иной возможности юридически закрепить свое право на спорное машино-место.

 Истец также указал на то, что финансовые обязательства в соответствии с предварительным договором купли-продажи № 18-ЖК от 03 июля 2008 г. им выполнены, оплата в сумме  1 026 000 руб., произведена 09 июля 2008 г., машино место передано ООО «Сити Файненс» по акту приема-передачи от 16 июля 2008 г.,  истец оплачивает коммунальные расходы и расходы за содержание, выставляемые управляющей компанией.

Судами установлено, что в соответствии с письмом N ДГИ-1-44320/23-1 от 14 августа 2023 г. по адресу 

<

...> отсутствуют объекты недвижимости, относящиеся к собственности города Москвы. 

Согласно сведениям, полученным в едином государственном реестре недвижимости, у машино-места N 411 отсутствует собственник.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 г. по делу № А40-166808/19 ООО «Сити Файненс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 мес.

Исследовав н акт от 21 декабря 2011 г. о частичной реализации инвестиционного проекта в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 21 января 2000 г. N 3  относительно нежилых помещений и подземной автостоянки инвестиционного объекта, судами установлено, что в соответствии с п. 6 данного акта машино-места и площади общего пользования подземного гаража-стоянки распределяются следующим соотношении: Администрация (Правительством Москвы) - 0 машино-мест, инвестор-заказчик (ГУП "УриРУО) - 0 машиномест, генподрядчик (ООО "Стройсервис) - 479 машино-мест общей площадью 8313 кв. м (л.д. 40).

Удовлетворяя требования, суды, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 131, 165, 218, 219, 309, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», исходя из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей о факте передачи спорного имущества во владение истца, который подтверждается материалами дела, отметив, что иная возможность государственной регистрации права собственности на машино-место отсутствует, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении требований.

Вопреки доводов кассатора, в настоящем споре требования истца фактически основаны на понуждении к исполнению и завершению обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем, у суда округа нет оснований не согласиться с выводами судов о наличии оснований для их удовлетворения.

Суды исходили из того, что  истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и обосновал избрание способа защиты права, а также,  что ответчиками о наличии самостоятельных правопритязаний на спорный объект, как результат инвестиционного соглашения не заявлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А40-242389/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

Л.В. Федулова