Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-127980/17

136-829 

12 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «12» января 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

саморегулируемой организации ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127238, 

<

...>, этаж 6, помещение 1, комната 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение -Политон»  (ИНН 

<

***>, адрес: 620049, 

<

...>, корпус литер Е, офис 102/2)

о взыскании 52 434 руб. 46 коп.

в судебном заседании приняли  участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 13.12.2017;

от ответчика – не явился, уведомлен

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей - единый межотраслевой строительный центр» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение - Политон» о взыскании 52 434 руб. 46 коп., в том числе  суммы задолженности по оплате ежегодных членских взносов в размере 40 403 руб. 23 коп.., задолженности по оплате целевого взноса за 2016-2017 годы в размере 10 000, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 031 руб. 23 коп. руб. 42 коп. за период с 12.10.2016 по 07.07.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате членского взноса за 2017 года  в размере 40 403  руб. 23 коп. и целевого взноса в размере 10 000 руб. за 2016 и 2017 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 031 руб. 23 коп. руб. 42 коп. за период с 12.10.2016 по 07.07.2017 с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Пребывания ответчика в партнерстве в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявление о приеме в члены партнерства, протоколы). 

Ответчиком доказательств оплаты за период пребывания в партнерстве в спорный период, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

В обоснование своей позиции ответчик указал следующее.

Как следует из отзыва, ответчик являлся членом СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ», однако, Решением Общего собрания членов СРО от 26.08.2016 (протокол №14) исключен из состава членов СРО, о чем свидетельствует письмо истца в адрес ответчика от 09.12.2016 № 119-12 (приложен к настоящим возражениям). В связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по оплате членских взносов.

Суд отклоняет довод ответчика ввиду следующего.

В материалы дела представлена копия письма от 09.12.2016 исх. №119-12, адресованного истцом ответчику.

Из указанного письма следует, что предписанием Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 ноября 2016 года № 588-Г/3.3-27/СРО СРО Ассоциации «МООР-ЕМСЦ» предписано восстановить ООО «Производственное объединение - Политон» в членстве СРО Ассоциации «МООР-ЕМСЦ».

В указанном письме СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» просила ответчика Вас сообщить о необходимости восстановления Вашей организации в членстве СРО Ассоциации «МООР-ЕМСЦ». Ответ истец просил направить в срок до 15 декабря 2016 года по электронной почте info@sro77.ru с доследующим досылом по почте».

Однако, как пояснил ответчик в судебном заседании, ООО «Производственное объединение - Политон» ответ в адрес Ассоциации не направляло.

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате членского взноса, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, установленными общим собранием партнерства, и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 031 руб. 23 коп. руб. 42 коп. за период с 12.10.2016 по 07.07.2017. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков исполнения обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

В связи с чем, заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правомерным.

Судом проверен и признан обоснованным расчет истца.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период пребывания в партнерстве, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Истец просит взыскать c ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом  в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг №173 от 20.10.2016, платежное поручение №726 от 24.07.207, платежное поручение №459 от 26.10.2016.

Рассмотрев требование, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя. 

При этом определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд считает необходимым учитывать невысокую сложность дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

В связи с чем, суд, учитывая, что спор, рассмотренный в настоящем деле, не относится к категории особо сложных, проведено всего два заседания (предварительное и судебное), суд счел необходимым определить стоимость рассматриваемых услуг, исходя из средней стоимости, явствующей из обращения к общедоступным сайтам организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги на территории города Москвы и Московской области, а именно: 20 000 руб. 00 коп. за участие в дух заседаниях и составление искового заявления.

При этом ходатайства, уточнения и заявления не могут быть отдельно оплачены, поскольку указанные действия входят в общее понятие «институт представительства».

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования саморегулируемой организации ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение-Политон» в пользу саморегулируемой организации ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» 52 434 руб. 46 коп., в том числе сумму задолженности по оплате ежегодных членских взносов в размере 40 403 руб. 23 коп.., задолженность по оплате целевого взноса за 2016-2017 годы в размере 10 000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 031 руб. 23 коп. руб. 42 коп. за период с 12.10.2016 по 07.07.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                     2 097 руб. 00 коп. руб. 00 коп.

Вернуть саморегулируемой организации ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр»   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 355 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.07.2017 № 679.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение-Политон» в пользу саморегулируемой организации ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                             А.Н. Петрухина