ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-4724/2021

г. Севастополь

31 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 71» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021,

принятое по иску заместителя прокурора города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице департамента образования и науки города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 299011, 

<

...>)

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 71» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299042, 

<

...>)

и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316920400057660, ИНН 

<

***>,                       г. Севастополь),

о признании недействительными дополнительных соглашений к договору,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и Севастополю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, д. 1),

при участии:

от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 71» - заведующей ФИО4, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 27.01.2022,

от прокурора города Севастополя – прокурора отдела ФИО5 на основании служебного удостоверения,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора города Севастополя (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице департамента образования и науки города Севастополя – к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 71» (далее – учреждение) и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) с иском о признании недействительными дополнительных соглашений от 29.05.2020 № 1 и от 16.09.2020 № 2 к договору от 23.12.2019 № 27.

Определением от 15.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021 исковые требования прокурора удовлетворены. Признаны недействительными дополнительные соглашения от 29.05.2020 № 1и от 16.09.2020 № 2 к договору от 23.12.2019 № 27, заключенному между государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 71» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Не согласившись с решением от 15.11.2021, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска прокурора отказать, так как договор от 23.12.2019                   № 27, хотя и заключался на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), но с единственным подрядчиком, следовательно, продление срока исполнения договора в условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 с периода 01.04.2020 по 31.05.2020 на период с 01.06.2020 по 18.09.2020, учитывая, что работы сданы подрядчиком 18.09.2020 (до 31.12.2020), не нарушило, ни публичные интересы, ни интересы третьих лиц, ни конкурентные процедуры, определенные Законом № 44-ФЗ.

Определением от 22.12.2021 апелляционная жалоба учреждения принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор указал, что дополнительные соглашения от 29.05.2020 № 1 и от 16.09.2020 № 2 о продлении срока выполнения работ по ремонту теневых навесов детского сада по договору от 23.12.2019 № 23 заключены сторонами в нарушение требований частей 2, 13 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований. В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. С учетом того, что оспариваемые дополнительные соглашения к договору заключены при явном несоответствии приведенным выше требованиям Закона № 44-ФЗ, в нарушение установленного запрета изменения существенных условий договора, суд первой инстанции верно оценил их как посягающие на публичные интересы. В случае невозможности исполнения условий договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции стороны вправе были изменить срок исполнения договора в соответствии с положениями части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, то есть при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Севастополя.

Департамент образования и науки города Севастополя, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и Севастополю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей вышеуказанных лиц по правилам главы 34 АПК РФ.

В суде апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, содержащимся в отзыве.

Как следует из материалов дела, между учреждением и предпринимателем на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключен гражданско-правовой договор от 23.12.2019 № 27 на выполнение работ по капитальному ремонту теневых навесов в государственном бюджетном дошкольном образовательном учреждении города Севастополя «Детский сад № 71» по адресу: 299042, 

<

...> (далее – Договор).

Согласно пункту 2.3 Договора цена договора составляет 282130 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В пункте 5.2 Договора согласовано, что работы выполняются с 01.04.2020 по 31.05.2020.

Однако 29.05.2020 между учреждением и предпринимателем заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым срок выполнения работ определен с 01.06.2020 по 30.06.2020.

Дополнительным соглашением от 16.09.2020 стороны изменили срок выполнения работ с 01.06.2020 по 18.09.2020, а также изменили пункт Договора 2.3, согласно которому цена Договора составляет 276392 руб. 00 коп., НДС не облагается.»

Полагая, что дополнительные соглашения от 29.05.2020 № 1 и от 16.09.2020, в части изменения срока выполнения работ, нарушают запреты, установленные частями 2, 13, статьи 34, частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, прокурор обратился с настоящим иском, ссылаясь на пункт 3 статьи 166, пункт 2 статьи 168 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения существенного условия договора от 23.12.2019 № 27 о сроке выполнения работ; признал дополнительные соглашения от 29.05.2020 № 1и от 16.09.2020 № 2 к договору от 23.12.2019 № 27 недействительными, нарушающие запрет, установленный частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 766 ГК РФ условие о сроках начала и окончания работ по договору подряда является существенным условием, так как обязательно для договоров данного вида.

Договором установлен срок выполнения работ – с 01.04.2020 по 31.05.2020..

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиками оспариваемых соглашений) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, приведенную в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, о том, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работпо государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

С учетом того, что оспариваемые дополнительные соглашения к договору заключены при явном несоответствии приведенным выше требованиям Закона № 44-ФЗ, в нарушение установленного запрета изменения существенных условий договора, суд первой инстанции верно оценил спорные дополнительные соглашения, как нарушающие явный запрет, установленный законодательством.

При этом суд отмечает, что признание сделки недействительной не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание оспариваемых соглашений недействительными направлено только на констатацию недействительности соответствующих сделок без применения последствий недействительности договора, что согласуется с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении договора в условиях ограничений, наложенных в связи с применением мероприятий по предотвращению новой коронавирусной инфекции, также не указывают на необоснованность исковых требований прокурора.

В случае невозможности исполнения условий договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции стороны вправе были изменить срок исполнения договора на основании части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. 

Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, то есть Правительства Севастополя.

Вместе с тем, стороны Договора названные положения закона не применили. 

При таких обстоятельствах исковое заявление прокурора направлено на защиту публичных интересов, недопущение заключения таких сделок в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, требования заместителя прокурора города Севастополя о признании недействительными дополнительных соглашений от 29.05.2020 № 1 и от 16.09.2020 № 2 к Договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021 по делу № А84-4724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения  «Детский сад № 71» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Е.А. Баукина

Судьи                                                                                          Н.Ю. Горбунова

                                                                                                           О.И. Мунтян