ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12930/2019

г. Самара

27 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 07.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-12930/2019 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, г. Москва (далее - заявитель) обратилась 07.05.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, г. Казань (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Йошкар-Оле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2019 года заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО4 признано необоснованным, оставлено без рассмотрения.

Поскольку производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО4 оставлено без рассмотрения, заявление ФИО5, г. Йошкар-Ола подлежит рассмотрению в качестве заявления о признании ФИО4, г.Казань несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А65-12930/2019, а не как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года заявление ФИО5, г. Йошкар-Ола принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 заявление ФИО5, г. Йошкар-Ола признано обоснованным и в отношении ФИО4, введена процедура банкротства реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим гражданина ФИО4 утвержден член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» ФИО6 (424000, Республика Марий Эл, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №13 от 25.01.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан уда от 18.08.2020 гражданин ФИО4, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца до 11.12.2020.

Финансовым управляющим гражданина ФИО4 утвержден член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» ФИО6 (424000, Республика Марий Эл, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» на сайте 21.08.2020 (в печатной версии-22.08.2020).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО2, Московская область, Мытищинский район, г.Мытищи о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 апреля 2021 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-12930/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, решением Вахитовского района г. Казани от 03.08.2020 по делу №2-2889/2020 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 5 930 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист серии ФС №024743804.

По решению Вахитовского районного суда от 03.08.2020 дело №2-2889/2020 в пользу ФИО2 взыскана задолженность с должника в размере 5 930 000 рублей, которая образовалась по договору займа от 05.09.2017г. на сумму 10 000 000 рублей. Должник частично исполнил данный договор на сумму 4 070 000 рублей.

Между тем, наличие вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности не является безусловным основанием для включения в реестр требований кредиторов. По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом, представления иных доказательств не требуется (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований. По этой причине в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора. (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).

В условиях неплатежеспособности должника возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним лицом с целью получения внешне безупречного судебного акта для целей включения в реестр и получения процентов голосов для участия в собрании кредиторов и для целей получения из конкурсной массы денежных средств, уменьшая таким образом процент погашения добросовестных кредиторов. Таким образом, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины и наличия реального долга, а на решение иных задач, допуская явные злоупотребления в отношении иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. При этом, принятыми по таким спорам судебными актами нарушаются права добросовестных кредиторов должника, имеющих законные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником. Аналогичная позиция отражена в судебной практике и изложена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2019 N Ф06 -37959/2018 по делу N А12-45020/2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в том случае, если при рассмотрении требования кредитора будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41 -36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом, другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный кредитор ФНС России указал на отсутствие у ФИО2 доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления денежных средств должнику.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 было предложено представить все документы в обоснование заявления.

Однако доказательств, подтверждающих реальность финансовых операций и финансовой состоятельности, экономической целесообразности предоставления займа материалы дела не содержат.

Напротив представленные уполномоченным органом справки 2-НДФЛ свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 на момент 2017 года финансовой возможности для предоставления единовременного займа в размере 10 000 000 руб.

Представленная ФИО2 выписка по расчетному счету также не подтверждает наличие финансовой возможности предоставить должнику займ, поскольку свидетельствует лишь об оборотах денежных средств на счете заявителя. При этом источник поступления денежных средств не раскрыт. Из выписки усматривается, что денежные средства ежемесячно поступающие на счет в том же размере снимались заявителем практически одновременно. 

Иных доказательств, подтверждающих наличие у кредитора на момент предоставления денежных средств должнику суммы в размере 10 000 000 руб. материалы дела не содержат.

Доводы о том, что задолженность подтверждена судебным актом отклоняются судебной коллегией, поскольку из судебного акта суда общей юрисдикции следует, что исковые требования были признаны ответчиком.

Поскольку обособленный спор рассматривается в рамках дела о банкротстве и при наличии возражений иных кредиторов, признание должником суммы задолженности не является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов.

Предъявление иска формальным кредитором при отсутствии доказательств реальности финансовых операций и его финансовой состоятельности в адрес ответчика -должника, признавшего иск, по существу направлено на преодоление проверки обоснованности предъявления требования кредитора в рамках дела о банкротстве этого должника.

При этом финансовый управляющий к участию в рассмотрении искового заявления ФИО2 привлечен не был.

Ответчик (должник), направив заявление о признании иска и зная о наличии введенной в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества, не ходатайствовал о привлечении к участию в процессе финансового управляющего, что исключило процессуальное участие последнего в районном суде.

В данном случае отказ во включении его требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, в реестр требований кредиторов не повлечет противоречия абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, не нарушит принципа обязательности судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суд Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам, сформирован подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для целей процессуальной экономии времени, ограниченности сроков банкротства и избежания последствий нахождения недобросовестного кредитора в реестре требований кредиторов, в т.ч. и путем голосования при принятии решений на собрании кредиторов, у суда отсутствуют основания исходить из того, что спорный судебный акт ни кем из участников процесса обжалован не был.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу и не исполненного должником судебного акта, на котором основаны требования заявителя, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как направленные на злоупотребление, которым необоснованно была придана форма гражданско-правовых обязательств, что в конечном счете свидетельствует об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-12930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова