АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.i№fo@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7591/2019

29 января 2020 года

город Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь», 248000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к публичному акционерному обществу страховой компании  «РОСГОССТРАХ», 140002, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании неустойки в сумме 42 846 руб., расходов по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.  

без участия сторон в судебном заседании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании  «РОСГОССТРАХ» (далее ответчик) о взыскании неустойки в сумме 42 846 руб., расходов по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 29 октября 2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 16 декабря 2019 года, суд перешел по общим правилам рассмотрения.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц. 

Ответчик в отзыве оспаривает заявленные исковые требования, сославшись на злоупотребление истцом правами, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

08 февраля 2018 г. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> 2005 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО2

Обязательная гражданская ответственность ФИО2, владеющей автомобилем марки RE№AULT LOGA№, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0696156727 выданному ПАО СК «Росгосстрах».

22 февраля 2018 года между ФИО2 и ООО «ДТП Помощь» был заключен договор цессии № 1018, согласно пункту 1.1 которого ФИО2 (цедент) уступает, а цессионарий (ООО «ДТП-помощь») принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по договору (полису) ЕЕЕ № 1000132566 по выплате страхового возмещения (право требования возмещения вреда).

01 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил, в числе прочего, оригинал договора цессии. Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, однако направление на ремонт не выдал и выплату страхового возмещения не произвел по мотиву отсутствия уведомления от первоначального кредитора о состоявшей уступке, о чем ФИО2 было направлено письмо от 06 марта 2018 года № 16323014, в ООО «ДТП Помощь» ответа на заявление о страховом случае направлено не было.

Несмотря на отказ в выплате страхового возмещения, ответчик провелоценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота.Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза Групп» стоимостьвосстановительного ремонта с учетом износа составила 42 846 рублей, без учетаизноса - 69 978 рублей.

24 апреля 2018 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия, вкоторой ООО «ДТП Помощь» просило выплатить страховое возмещение в размере42 846 рублей и возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000  рублей.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке неудовлетворенны.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ООО «ДТП ПОМОЩь» обратилось в Калужский районный суд Калужской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и причинителю вреда. Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 сентября 2018 г. исковые требования ООО «ДТП ПОМОЩЬ» были удовлетворены и в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 42846 рублей 00 коп.

11 марта 2019 г. в адрес ответчика было направлено заявление, в котором ООО «ДТП Помощь» просило выплатить неустойку в связи нарушением сроков исполнения обязательств. Страховщик ответил отказом, сославшись на исполнение обязательств своевременно (письмо от 13.03.2019 г. № 345298-19/А).

08.04.2019 г. ООО «ДТП ПОМОЩЬ» обратилось с претензией, в которой повторно просило произвести выплату неустойки в добровольном порядке в связи с нарушением срока исполнения обязательств. На претензию ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом от 10.04.2019 г. (исх. № 397884-19/А) в котором снова пояснило, что отказ в выплате был обоснованным и своевременным.

Указанная претензия не была удовлетворена. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» полностью отказало в выплате неустойки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Факт причинения повреждений имуществу ФИО2 в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела истец производит расчет суммы неустойки из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 76 265 руб. 88 коп. за каждый день просрочки за период с 26.03.2018 по 20.09.2018, что составляет 42 846 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд пришел выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим счел возможным снизить размер неустойки до 10 711 руб. 50 коп.

Судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ответчик не надлежаще выполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем предъявление иска о применении ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Реализация истцом полученных на основании договора цессии прав не является злоупотреблением правом.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 29.05.2019, л.д.67). 

В соответствии с абз.1 п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг (аутсорсинга) от 01.10.2016, акт №00653/п от 01.03.2019 о приемке оказанных юридических услуг, акт №00420 от 22.05.2019 о приемке оказанных юридических услуг, квитанции №001216 от 01.03.2016, №001240 от 22.05.2016.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правозащита» (далее - исполнитель) 01 октября 2016 года был заключен договор на оказание юридических услуг (аутсорсинга).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора  оказывать  услуги  по  правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику услуги, а именно: защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке; ведение претензионной работы, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, представление интересов заказчика в суде; консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам; подготовка заключения гражданско-правовых договоров; осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика; подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.3 договора представлять заказчику акты оказанных услуг, отчеты о понесенных исполнителем расходах с приложением подтверждающих документов.

Согласно акту №00653/п от 01.03.2019 о приемке оказанных юридических услуг и акту №00420 от 22.05.2019 о приемке оказанных юридических услуг исполнитель подготовил обращение и претензию в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - 5000 руб.; подготовил исковое заявление - 5000 руб. Услуг оказана на общую сумму 10 000 руб.       

Вышеуказанные услуги оказаны надлежащим образом.. Финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с   момента   получения   от   исполнителя   документов,   предусмотренных   пп. 2.1.3 настоящего договора, в следующем порядке: передача наличных денежных средств; перечисление заказчиком денежных средств исполнителю на его счет, открытый в банковской

Оплата за оказанные услуги на общую сумму 10 000 руб. подтверждается квитанцией №001216 от 01.03.2016, в основании платежа указано - по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2016 и акту №00653/п от 01.03.2019, квитанцией №001240 от 22.05.2016, в основании платежа указано - по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2016 и акту №00420 от 22.05.2019.

Юридические услуги фактически оказаны в рамках настоящего дела, представленные истцом документы, подтверждают факт оказания и оплаты услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечь злоупотребление правом и недопущения взыскания сумм несоразмерных нарушенному праву.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя оспорил, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Оснований для снижения размера судебных расходов, суд не находит. Принимая во внимание расценки Совета Адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019, в соответствии с которыми за подготовку искового заявления (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 руб., суд считает, что заявленные требования в размере 10 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанная сумма не превышает расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании  «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь» неустойку в размере 10 711 руб. 50 коп., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                              Н.Н. Смирнова