ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51853/2023

Дело № A40-109298/19

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-109298/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ»,

о признании недействительными сделкам перечисления денежных средств со счета ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ» в пользу ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево» в период с 25.05.2016 по 05.03.2019 на общую сумму 156 534 348,40 рублей, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 - ФИО2 по дов. от 16.06.2022,

От ГУП МО «КС МО» - ФИО3 по дов. от 14.11.2022,

От ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 по дов. от 14.10.2021,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу №А40-109298/19 ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771801001, место нахождения: 107023, ул. Малая Семеновская, д. 3а, стр. 1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу №А40-109298/19-71-113 Б конкурным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес почтовой корреспонденции 127018, 

<

...>, для ФИО5), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125047, 

<

...>, рег. №0012).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ» в пользу ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево» (ИНН 

<

***>) в период с 25.05.2016 по 05.03.2019 на общую сумму 156 534 348,40 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево» в пользу ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ» 156 534 348,40 рублей в конкурсную массу.

ФИО1 не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что между должником ООО «Торговый Дом Даргез» и ответчиком ООО «Даргез-Ртищево» в спорный период были реальные отношения по поставке продукции, характерные для всех финансово-производственных структур холдингового типа, когда дочерние общества, занятые производством продукции (как ООО «Даргез-Ртищево ») продают готовую продукцию своей материнской компании (как ООО «Торговый Дом Даргез») для дальнейшей реализации через торговые сети потребителям. Заявитель указывает, что ссылка суда первой инстанции на ч.2 ст.69 АПК РФ и на преюдициальный характер фактов, якобы установленных названными судебными актами, также представляется неправильной, поскольку при рассмотрении рассматриваемого обособленного спора тождество споров не выявлено (не установлено). Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств как за сырье, так и за готовую продукцию не может являться предметом одного и того же договора, не основан на законе. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ТД ДАРГЕЗ» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ФИО6 к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители ПАО «Сбербанк России», ГУП МО «КС МО» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсным управляющим выявлены операции по расчетным счетам ООО «Торговый дом «ДАРГЕЗ» в пользу дочерней компании ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево» (ИНН 

<

***>) в общей сумме - 156 534 348,40 руб. за период с 25.05.2016 по 05.03.2019.

 Все платежи в пользу ответчика совершались со следующими назначениями:

- Оплата за готовую продукцию по дог.121/12 от 30,12,13;

- Оплата за текстильное сырье по дог.121/12 от 30.12.13;

- Оплата за готовую продукцию по дог. 04/01 от 09,01,17;

- Оплата за текстильное сырье по дог.04/01 от 09.01.17.

Перечисления в пользу ответчика в период с 02.05.2018 по 05.03.2019 в общей сумме 21 571 500,00 руб. заявитель считает недействительными по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисления по р/с № 

<

***> в БАНК ГПБ (АО) за период с 03.05.2018 по 26.07.2018 в размере 235 000,00 руб. (Оплата за текстильное сырье по дог.04/01 от 09.01.2017; Оплата за готовую продукцию по дог.04/01 от 09.01.2017)

Перечисления по р/с № 

<

***> в банке АО Московский ФКБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» за период 24.05.2018 по 03.08.2018 в размере 2 220 000,00 руб. (Оплата за готовую продукцию по дог.04/01 от 09.01.2017)

Перечисления по р/с № 

<

***> в ПАО Сбербанк за период с 02.05.18 г. по 05.03.19 г. в размере 19 116 500,00 руб. 

А всего: 148 600 600,00 руб.

У Конкурсного управляющего имеются сомнения относительного наличия реальных обязательств по договору 04/01 от 09.01.2017, в счет исполнения которых, Должник производил вышеуказанные платежи.

Вышеуказанные спорные платежи обосновано признаны судом первой инстанции недействительными сделками Должника на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Указанная часть совершена за год, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве должника и после нее, в связи с чем, для признания их недействительными необходимо установить факт неравноценности.

В отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств, считается доказанным факт неравноценности (безвозмездности) оспариваемых действий.

Для установления равноценности совершенных платежей необходимо исследовать договорные отношения между должником и ответчиком, а также подтвердить реальность сделки первичными доказательствами: товарно-транспортными накладными, счетами - фактуры, заявками на поставку товара, путевыми листами, и иными разрешительными документами, которые в обязательном порядке сопровождают груз при его поставке и подтверждают реальность поставки товара, в отсутствии представления которых презюмируется неравноценность сделки.

Вместе с тем, заявление о признании сделки недействительной было мотивировано вступившими в законную силу судебными актами, которые проверяли действительность требований ООО «Даргез-Ртищево» к ООО «Торговый Дом «ДАРГЕЗ» и наоборот, ООО «Торговый Дом «ДАРГЕЗ» к ООО «Даргез-Ртищево».

При включении в реестр требований ООО «Торговый дом «ДАРГЕЗ» требований ответчика судом констатирована недоказанность реальности договорных отношений по поставке в условиях существующей аффилированности сторон, установлено злоупотребление правом, направленное на направленное по наращиванию искусственной кредиторской задолженности (Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу № А40-109298/19-71-113 Б от отказе ООО «Даргез-Ртищево» во включении в реестр требований ООО «Торговый дом «Даргез»). 

Аналогичные выводы были сделаны судом при рассмотрении требований ООО «Торговый дом «Даргез» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Даргез – Ртищево», что послужило основанием для отказа в иске Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2020 по делу № А57-15109/2019)

Кроме того, указанными судебными актами было установлено, что наличие одних товарных накладных и счетов-фактур недостаточно для подтверждения реальности операций с учетом юридической аффилированности. Суды постановили, что исследованию подлежат также заявки на поставку товара, путевые листы, и иные разрешительные документы, которые в обязательном порядке сопровождают груз при его поставке и подтверждают реальность поставки товара. Поскольку полный пакет ни ответчиком, ни должником представлен не был, задолженность была признана мнимой.

При оспаривании сделок суд руководствовался вступившими в законную силу судебными актами по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При этом, в обоснование реальности операций ФИО1 ссылается на факт передачи документов конкурсному управляющему.

Возражая относительно обоснованности позиции апеллянта, конкурсный управляющий указывает, что по актам приема-передачи документы должником были переданы укрупненно, папками, в которых каждая позиция документа не была поименована. При этом, в процессе изучения переданных документов, установлено отсутствие подтверждающих первичных документов по договорам, лежащим в основе спорных перечислений. Данное обстоятельство подтверждает также тот факт, что ФИО1 представлены к апелляционной жалобе товарные накладные и счета фактуры, которые он, по его утверждению, передал управляющему.

Также, по мнению конкурсного управляющего, перечисления в пользу ответчика в период с 19.12.2017 по 23.03.2018 в общей сумме 1 723 219,00 руб. недействительны по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Систематические платежи при отсутствии встречного исполнения (фактов выполненных работ/услуг) - является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должником банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку «неплатежеспособности» или «недостаточности имущества» и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требования к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорными платежами осуществлен вывод самых быстроликвидных активов (денежных средств) из конкурсной массы Должника для причинения вреда кредиторам.

В рассматриваемом деле спорные платежи привели к уменьшению конкурсной массы должника, подлежащей распределению между всеми кредиторами Должника в процедуре банкротства, в то время как на момент их совершения, должник являлся неплатежеспособным, и другая сторона знала или не могла не знать о безвозмездности сделок.

Ответчик не представил доказательства экономической целесообразности оказания услуг в условиях нахождения ООО «Торговый дом «ДАРГЕЗ» в условиях имущественного кризиса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, согласно которому по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 N Ф05-2508/2018 по делу N А40-80513/2017).

Так, на момент спорных перечислений у должника имелась задолженность, взысканная судебными актами и впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, к примеру:

- Задолженность перед ИФНС № 18 по Москве в связи с неуплатой должником НДФЛ за 2017 г. – 3, 6, 9, 12 месяцев, налога на добавленную стоимость за 2017 г.– 1, 2, 3, 4 квартал, налога на прибыль организаций за 2017 г. – 3, 6, 9, 12 месяцев, земельный налог за 2017 г., в размере 7 584 389 руб. 52 коп. – основной долг во включена вторую очередь удовлетворения, 13 370 363 руб. 50 коп.

– основной долг, 1 463 322 руб. 67 коп. – пени, 48 125 руб. 00 коп. - штраф включена в третью очередь удовлетворения Определением суда от 27.12.2019,

- Задолженность перед ООО «Чайковская текстильная компания» в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки № 59/12 от 19.12.2016, которая в размере 849 612 руб. 80 коп. – основной долг; 4 206 руб. 76 коп. – проценты включена в третью очередь реестра требований кредиторов на основании Определения суда от 25.11.2019,

- Задолженность перед ООО НПК «ЦНИИШерсть», подтвержденная Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу № А40-260473/18-162-2196 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 204 541 руб. 67 коп. - проценты, 66 800 руб. 00 коп. - неустойка, 25 828 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины. Указанное требование включено в третью очередь реестра на основании Определения суда от 25.11.2019. Период возникновения обязательств с 28.11.2016,

- Задолженность перед ООО «Код-Полиграф» по договору подряда №12/02/001 от 25.02.2012, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 2017 года, задолженность должника перед кредитором по спорному Договору на 31.12.2017 составляла 676 757 руб. 49 коп. Указанная задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07. 2019 по делу А40- 124812/19 и учтена в составе третьей очереди реестра требований на основании Определения суда от 15.04.2021 и др.

Требования кредиторов имелись (т.е. были не исполнены) уже на момент совершения оспариваемой сделки. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «ТД «Даргез» отвечал признаку неплатежеспособности, что дает основание полагать наличии цели у Должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Помимо этого, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Торговый дом Даргез» является учредителем ООО «ДАРГЕЗ-РТИЩЕВО», доля участия в уставном капитале составляет 100 % ООО ТД «Даргез» является лицом аффилированным (заинтересованным) по отношению к ООО «ДАРГЕЗ-РТИЩЕВО».

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, имеются в наличии предусмотренные Законом основания для признания оспариваемых сделок недействительными и, соответственно, применении последствий их недействительности.

Между тем, судом констатирована мнимость операций в условиях совокупности следующих обстоятельств:

1) В рамках одного и того же договора ООО «Торговый дом «ДАРГЕЗ» перечисляло ответчику денежные средства как за сырье, так и за готовую продукцию, что не может являться предметом одного и того же договора.

2) Констатирована недоказанность реальности договорных отношений по поставке в условиях существующей аффилированности сторон, установлено злоупотребление правом, направленное на наращивание искусственной кредиторской задолженности (Определение АС г. Москвы от 03.11.2020 г. по делу № А40-109298/19-71-113 Б от отказе ООО «Даргез-Ртищево» во включении в реестр требований ООО «Торговый дом «Даргез»).

3) Анализ назначений платежей указывает на то, что в рамках одного и того же договора ООО «Торговый дом «ДАРГЕЗ» перечисляло ответчику денежные средства как за сырье, так и за готовую продукцию, что не может являться предметом одного и того же договора.

Оплата за готовую продукцию по дог,121/12 от 30.12.2013, 

Оплата за текстильное сырье по дог.121/12 от 30.12.2013 

Оплата за готовую продукцию по дог,04/01 от 09.01.2017, 

Оплата за текстильное сырье по дог.04/01 от 09.01.2017.

 4) Систематические платежи при отсутствии встречного исполнения (фактов выполненных работ/услуг) - является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

 5) Сомнительный характер платежей также вызывает то обстоятельство, что денежные средства перечислялись без привязки к конкретным счетам-фактурам, товарным накладным, выставленным счетам. В назначениях платежей указаны только реквизиты договоров, и являются аналогичными во всех перечислениях.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества из конкурсной массы должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; о противоправном характере сделки было известно ответчику ввиду аффилированности сторон.

Между тем, оводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу №А40-269172/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова