АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8842/2024

Дело № А65-10748/2024

г. Казань

25 октября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,  без вызова сторон,  

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 04.06.2024 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024  

по делу № А65-10748/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Марикоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных  средств,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  управляющая компания»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» в  лице филиала «Звениговские тепловые сети» (далее –  ООО «Марикоммунэнерго», Общество, истец) обратилось к мировому судье  судебного участка № 6 по Московскому судебному району города Казани  Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1  (место жительства - Республика Татарстан, г. Казань, что также указано в  выданной самим ответчиком доверенности) о взыскании долга по оплате  потребленных коммунальных услуг - отопления за период с марта 2021 года  по февраль 2023 года в размере 28 279 руб. 41 коп. и пени в размере 4 272  руб. 53 коп.  

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому  судебному району города Казани Республики Татарстан по делу № 2/6170/2024 от 29.02.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд  Республики Татарстан в связи с наличием у ответчика статуса  индивидуального предпринимателя.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024  исковое заявление ООО «Марикоммунэнерго» к ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) принято  к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее  – ООО «Жилищная управляющая компания», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024  (резолютивная часть от 30.05.2024), принятым в порядке упрощенного  производства и оставленным без изменения постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, исковые требования  удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взысканы долг за  период с марта 2021 года по февраль 2023 года в размере 28 279 руб. 41 коп.,  

пени в размере 4 272 руб. 53 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с  несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм  права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него перед  теплоснабжающей организацией обязательств по внесению спорной платы.  

Полагает, что обязательство по внесению платы за отопление мест  общего пользования имеется у него перед управляющей компанией,  являющейся исполнителем коммунальной услуги по отоплению для  собственников помещений многоквартирного дома.  

Считает, что принятые по настоящему делу судебные акты  противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную  судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций  в рамках дела № А38-5612/2021, имеющим преюдициальное значение.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Марикоммунэнерго» просило  оставить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  ООО «Марикоммунэнерго» является теплоснабжающей организацией на  территории города Звенигово Республики Марий Эл.  

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые  помещения I, II, IV, площадью 338,1 кв.м., являющиеся частью  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика  Марий Эл, 

<

...>, что  подтверждается выписками из ЕГРН и сторонами не оспаривается.  

Также сторонами не отрицается, что указанные помещения отключены  от централизованной система отопления с наличием иного вида  теплоснабжения, установленного с соблюдением предусмотренного  действующим законодательством порядка.  

Наличие собственной системы теплоснабжения в указанных  помещениях подтверждено техническими условиями на проектирование  газоснабжения котельной для автономного теплоснабжения  многоквартирного жилого дома с офисными помещениями от 01.09.2010,  договором поставки газа № 30-5-11/304766 от 01.12.2010 (т.1, л.д. 18, 34-38).  

ООО «Марикоммунэнерго» указало, что в период с марта 2021 года по  февраль 2023 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды  общего имущества вышеназванного МКД. Плата за тепловую энергию,  переданную ресурсоснабжающей организацией на нужды МКД,  Предпринимателем не вносилась, в связи с чем у него образовалась  задолженность по ее оплате в размере 28 279 руб. 41 коп.  

Истец считает, что ответчик, как собственник нежилого помещения,  находящегося в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания  общего имущества многоквартирного жилого дома в виде оплаты доли  коммунальной услуги по отоплению, приходящейся на общедомовые нужды.  

Неисполнение Предпринимателем обязательства по оплате полученной  на общедомовые нужды тепловой энергии послужило основанием для  обращения истца с иском в суд о взыскании спорной сумы долга, а также  начисленных на данную сумму пени.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290, 309, 310, 539,  548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статьями 30, 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ), пунктами 6, 18, 40 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 44 Правил  организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808  (далее – Правила № 808), пунктом 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный  стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства  и управления многоквартирными домами. Термины и определения»,  утвержденнного и введенного в действие приказом Росстандарта  от 11.06.2014 № 543-ст, и установив факт ненадлежащего исполнения  ответчиком, как лицом, представляющим собственника помещений в МКД в  спорный период, имеющейся у него в силу закона обязанности нести расходы  по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле  в праве общей собственности на это имущество путем внесения  соответствующей платы на отопление мест общего пользования, признав  верным произведенный истцом расчет задолженности, пришли к выводу о  наличии оснований для взыскания спорной суммы долга, а также  начисленных в порядке статей 329, 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ  пени.  

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

При разрешении спора суды обосновано исходили из того, что  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически  отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением  и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно  своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению  (статья 249 названного Кодекса).  

Собственник спорного нежилого помещения также несет обязательства  по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).  

Факт наличия обогревательных устройств в местах общего пользования  (коридоры, лестничные помещения и т.д.) в спорном МКД сторонами не  оспаривается и был установлен Арбитражным судом Республики Марий Эл в  рамках дела № А38-5612/2021.  

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что факт  поставки в исковой период тепловой энергии в МКД (места общего  пользования), объем ресурса и его стоимость подтверждаются  представленными в материалы дела доказательствами.  

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию  общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его  конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для  каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая  часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это  обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на  общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в  частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность  как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого  дома в целом.  

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого),  расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона  обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома  пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от наличия у  него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в  индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения,  оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают  собственника помещений от бремени расходов на содержание общего  имущества.  

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в  исковой период ответчиком оплата ресурса, поставленного в места общего  пользования МКД, Предпринимателем не производилась.  

Возражения ответчика относительно того, что в силу особенностей  своего помещения он не является потребителем тепловой энергии и не обязан  оплачивать тепловую энергию, затраченную на содержание общедомого  имущества в МКД, и, кроме того, что лицом, требующим оплаты  задолженности, в данном случае может являться только управляющая МКД  организация, рассмотрены и отклонены судами исходя из следующего.  

По общему правилу отсутствие отопления в нежилом помещении,  являющегося неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, не  освобождает собственника помещения от обязанности оплатить  приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на  отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего  содержания таких мест (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.12.2018 № 46-П).  

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не  может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды  (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.11.2019).  

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной  системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь  некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие  конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного  назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможностью отказа  собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном  доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможностью  полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома  тепловой энергии.  

Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных  платежей собственников и иных законных владельцев помещений в  многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).  

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав  общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых  (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по  целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями  законодательства, включая нормативно установленную температуру и  влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных  элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу  по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе  фактом его использования.  

Учитывая вышеизложенное, суды правильно исходили из  необоснованности доводов ответчика, поскольку в рассматриваемом случае  ему предъявляется к оплате только стоимость тепловой энергии в целях  содержания общедомого имущества в МКД.  

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту  услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в  жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе  использования общего имущества в многоквартирном доме.  

Доказательств того, что ответчик оплачивал спорную сумму за  тепловую энергию в целях содержания общедомого имущества в МКД в  адрес управляющей организации, материалы дела не содержат (часть 1  статьи 65 АПК РФ), ввиду чего взыскание в пользу ресурсоснабжающей  организации исходя из правового регулирования, приведенного в абзаце 3  пункта 6 Правил № 354, признается правомерным.  

При этом результаты рассмотрения Арбитражным судом Республики  Марий Эл дела № А38-5612/2021 и выводы относительно лица, являющегося  получателем спорной платы, преюдициального значения для существа  рассматриваемого спора не имеют.  

Расчет объемов поставленных в спорный период ресурсов, произведен  истцом в соответствии с положениями Правил № 354 по формулам 3(1) и  3(7) приложения № 2. Основания для перерасчета отсутствуют.  

При таком положении в ходе рассмотрения настоящего спора по  существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены  все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие  существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с  положениями действующего законодательства принято законное и  обоснованное решение.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в  полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь  изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не  выявлено.  

С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2024 по делу № А65-10748/2024 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Н.А. Тюрина