АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-18567/2017

г.Калуга

29» марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2022.

            Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от  истца:

ИП ФИО4

от  ответчика:

ООО «СК Белинка»

от третьих лиц:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Белинка» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021  по делу №А83-18567/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 304614118700018, ИНН 

<

***>, (далее - ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Белинка», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «СК «Белинка») о взыскании 433 075 руб. задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, МБОУ Ленинского района Республики Крым «Горностаевская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Багеровская средняя общеобразовательная школа № 2», МБОУ «Батальненская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Марфовская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Войковская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Новониколаевская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Глазовская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Багеровская средняя общеобразовательная школа № 1», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт.Ленино», Крымское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 отменено. Исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «СК «Белинка» в пользу истца взыскано 433 075 руб. основного долга по договору от 22.11.2016 № 58/19 и 20 473 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021  решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 отменено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «СК «Белинка» в пользу ИП ФИО4 взыскано 433 075 руб. задолженности и 113 252,13 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО «Строительная компания «Белинка» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 просил оспариваемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2016 между                ООО «Строительная компания «Белинка» (генподрядчик) и ИП ФИО4 (субподрядчик) заключен договор № 58/16, согласно которому субподрядчик обязался в сроки, установленные договором, выполнить работы по монтажу системы автоматической системы пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи информации (СПИ) на объектах МБОУ «Горностаевская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, МБОУ «Багеровская средняя общеобразовательная школа № 2» Ленинского района Республики Крым, МБОУ «Батальненская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, МБОУ «Марфовская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, МБОУ «Войковская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, МБОУ «Новониколаевская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, МБОУ «Глазовская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, МБОУ «Багеровская средняя общеобразовательная школа № 1» Ленинского района Республики Крым, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт.Ленино» Ленинского района Республики Крым.

Согласно п. 1.6 договора субподрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями договора, за исключением пусконаладочных работ системы передачи извещений.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составила 1 233 075 руб. Срок завершения работ - 25.12.2016.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что результаты выполненных работ передаются субподрядчиком и принимаются генподрядчиком по актам формы КС-2 и КС-3 с комплектом исполнительной документации. 

Акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами в течение 5 календарных дней со дня передачи субподрядчиком исполнительной документации генподрядчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям данного контракта.

Неподписание генподрядчиком акта о приемке выполненных работ в установленный срок допускается, если в течение указанного срока генподрядчиком предъявлены мотивированные претензии в письменном виде. Если по истечении указанного срока генподрядчик не предоставит подписанного акта о приемке выполненных работ или обоснованной претензии по исполнительной документации, работы считаются выполненными (п.п. 3.2, 3.3 договора).

При этом немотивированным следует считать такое уклонение генподрядчиком от приемки работ, которое не обоснованно ссылками на конкретные нарушения, допущенные субподрядчиком, касающиеся объема и качества выполненных работ.

21.04.2017 ИП ФИО4 направил в адрес ООО «СК «Белинка» всю необходимую документацию, в том числе акт приемки выполненных работ от 18.03.2017 № 14, указанную в п. 3.1 договора.

25.04.2017 ООО «СК Белинка» сообщило субподрядчику, что форма представленной документации, а именно акт от 18.03.2017 №14, не соответствует требованиям п. 3.1 договора, в связи с чем не может быть подписан. Также ответчик указал на отсутствие ряда других документов, предоставляемых по завершению работ и на невыполнение всего объема работ, предусмотренного договором.

Письмом от 01.08.2017 ООО «СК «Белинка» уведомило предпринимателя, что файлы, направленные субподрядчиком по электронной почте оформлены ненадлежащим образом, не содержат подписи и печати субподрядчика и не подписаны квалифицированной электронной подписью, в связи с чем, не могут быть приняты к рассмотрению.

В ответном письме от 07.09.2017 ИП ФИО4 сообщил ответчику, что ранее истцом направлялась генподрядчику в письменном виде документация, подтверждающая факт выполнения работ, повторно приложив акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на 112 листах, а также акты об окончании пуско-наладочных работ автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (АПС и СОУЭ) на 9 листах и акты контрольных замеров на 9 листах.

Письмом от 03.11.2017 ООО «СК Белинка» сообщило истцу, что акты выполненных работ не содержат реквизитов исполнения, не подписаны и не содержат печати; представитель заказчика для сдачи-приемки выполненных работ не вызывался; исполнительная документация представлена не в полном объеме, стоимость работ, указанная в актах, не соответствуют действительности.

Ссылаясь на то, что выполненные субподрядчиком работы в рамках договора сторон № 58/16 не оплачены генподрядчиком в полном объеме и в указанный в договоре срок, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по результатам нового рассмотрения дела в указанном размере, апелляционный суд исходил из следующего.

В  соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно видов работ, подлежащих выполнению истцом на спорных объектах в рамках договора подряда № 58/16, апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями действующего законодательства, включил в предмет исследования по делу обстоятельства заключения сторонами данного договора, в связи с чем судом было установлено, что в обязанности ИП ФИО4 входило выполнение работ по монтажу двух систем: АПС (автоматической системы пожарной сигнализации) и СОУЭ (системы оповещения людей о пожаре) по всем девяти объектам.

Стоимость работ, указанная в п. 4.1 договора № 58/16, в размере 1 233 075 руб. включала только стоимость работ по монтажу двух систем АПС И СОУЭ и оборудования, предоставленного заказчиком для выполнения именно этих видов работ, что подтверждается, в том числе локальными сметными расчетами, являющимися приложениями к контракту, заключенному непосредственно ООО «СК «Белинка» (генподрядчик) с вышеуказанными образовательными учреждениями (заказчики), поскольку сметный расчет к спорному договору № 58/16 отсутствовал и ответчиком не составлялся, что им оспаривается.

Апелляционным судом установлено, что работы по монтажу и пуско-наладке системы СПИ истцу фактически ответчиком не поручались, несмотря на их ошибочное указание в договоре сторон.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию».

 В соответствии с информационным письмом МЧС России от 24.08.2017 № 19-2-3-3193 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» монтаж и эксплуатационно-техническое обслуживание объектового оборудования, предназначенного для прямого вывода сигналов о пожаре в автоматическом режиме без участия персонала объектов и каких-либо посредников на пультовое оборудование, установленное в подразделениях федеральной противопожарной службы МЧС России, вправе осуществлять организации, имеющие лицензию МЧС России на право проведения таких работ (оказания услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, спорные работы по монтажу и пуско-наладке систем передачи информации о пожаре (СПИ) являются лицензируемым видом деятельности.

Факт отсутствия у ИП ФИО4 соответствующей лицензии на проведение этого вида работ установлен судом, подтвержден материалами дела и документальные доказательства обратного заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Более того, невозможность истцом выполнить спорные работы в отношении СПИ обусловило заключение ООО «СК «Белинка» (заказчик) с КРО «ВДПО» (подрядчик) договора от 22.11.2021 № 323 на выполнение работ монтажу и пуско-наладке системы СПИ на тех же спорных объектах, что и в договоре № 58/16 с истцом.

При этом договор № 323 с КРО «ВДПО» заключен в тот же день, что и договор № 58/16 с ИП ФИО4, а именно 22.11.2016.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 29.06.2017 № 2125 (т. 13 л.д. 21), подписанный ООО «СК «Белинка» (заказчик) с КРО «ВДПО» (подрядчик), которым подтверждается, что работы по монтажу и пуско-наладке системы СПИ по всем девяти вышеуказанным объектам общеобразовательных учреждений выполнены КРО «ВДПО» в полном объеме, приняты ООО «СК «Белинка» без замечаний и, впоследствии, сданы ответчиком своим непосредственным заказчикам – образовательным учреждениям.

Указанные обстоятельства ответчиком по настоящему иску не были оспорены и опровергнуты документально. Доказательства того, что ООО «СК «Белинка» во исполнение п. 1.4 договора № 58/16 передавало предпринимателю какие-либо материалы или оборудование для проведения им работ по монтажу и пуско-наладке систем СПИ на указанных объектах в материалах дела отсутствуют и кассатором не представлялись.

Из имеющегося акта приемки-передачи оборудования от 22.12.2016 № 3, на который ссылается заявитель в обоснование своей позиции, усматривается, что истцом было принято оборудование (мачта алюминиевая), относящееся к системе СПИ, для передачи его непосредственно КРО «ВДПО», о чем имеется прямое указание кассатора на данном акте.

При этом факт выполнения истцом монтажных и пуско-наладочных систем АПС и СОУЭ на спорных объектах в полном объеме в рамках исполнения договора № 58/16 с ответчиком установлен судом апелляционной инстанции, подтвержден материалами дела, в том числе результатами проведенных по делу судебных экспертиз АНО «Судебно-Экспертный центр» (заключение № 50/82-19) и ООО «Контроль Плюс», согласно которым работы, указанные в односторонних актах приемки от 23.12.2016 выполнены в полном объеме, а их стоимость соответствует условиям контракта от 22.11.2016 № 58/16.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

  Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированный отказ от приемки выполненных предпринимателем работ по монтажу и пуско-наладке систем АПС и СОУЭ на спорных объектах (акты от 23.12.2016, от 18.03.2017 № 14) ООО «СК «Белинка» не заявляло. Отказ от подписания акта от 18.03.2017 носил формальный характер, без указания на то, какие требования  к содержанию акта нарушены предпринимателем или какие конкретно работы из предъявленных к приемке не выполнены истцом надлежащим образом. Указаний на какие-либо недостатки в выполненных работах по системам АПС и СОУЭ, которые имели бы существенный и неустранимый характер, ответчик также не представил. С требованиями, предусмотренными ст. 723 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков в выполненных работах ООО «СК «Белинка» к предпринимателю также не обращалось.

Повторный отказ от 03.11.2017 от подписания актов приемки выполненных работ также не конкретизирован и не содержит ссылок на недостатки, касающиеся видов, объема, качества или стоимости выполненных работ в отношении систем АПС и СОУЭ.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что результаты выполненных предпринимателем работ по системам АПС и СОУЭ были переданы ответчиком непосредственным заказчикам в рамках соответствующего контракта ООО «СК «Белинка».

Все вышеизложенные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспорены путем предоставления относимых и допустимых доказательств обратного.

При этом ссылка кассатора на вывод экспертов, содержащийся в заключении № 50/82-19 о несоответствии контракту № 58/16 объема работ в части проведения монтажных работ по системе СПИ, была предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонена, поскольку такой вывод обоснован исключительно буквальным прочтением экспертом предмета договора (п.п. 1.1, 1.6). Каких-либо сравнений фактического выполнения работ с конкретными заданиями заказчика, с учетом того, что монтаж и пуско-наладка СПИ изначально не поручались предпринимателю, а были выполнены иным лицом – КРО «ВДПО», экспертами не проводилось.

Следует отметить, что в ходе нового рассмотрения настоящего дела ООО «СК «Белинка» признало, что работы по монтажу и пуске-наладке систем АПС и СОУЭ выполнены ИП ФИО4 в полном объеме (письменные пояснения ответчика от 27.01.2021 (т. 13 л.д. 16)).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая, что монтаж системы СПИ не мог быть поручен истцу в силу законодательного ограничения на выполнение таких работ и выполнен иной специализированной организацией - КРО «ВДПО» в рамках прямого договора с ответчиком, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика относительно выполненных истцом работ по системам АПС и СОУЭ на 9 объектах, включенных в договор сторон № 58/16, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика основной задолженности за данные работы в указанном размере.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты фактически принятых работ по монтажу и пуско-наладке систем АПС и СОУЭ на спорных объектах, суд апелляционной инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в порядке п. 8.5 договора от 22.11.2016 № 58/16.

ООО «СК «Белинка» контррасчет пени не был представлен. О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ кассатор не заявлял, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял.

Указав на ошибочное применение истцом размера ключевой ставки по периодам ее действия, в то время как необходимо было применить ставку, действующую на момент принятия судебного акта, апелляционный суд, рассчитав неустойку в надлежащем порядке, определил, что её размер в этом случае (147 353 руб. 77 коп.). превышает истребуемую истцом сумму неустойки (113 252 руб. 13 коп.), в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены апелляционным судом в сумме, заявленной истцом, что не нарушает права ответчика.

 Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А83-18567/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                    ФИО1

 

Судьи 

 

                    ФИО2

                    ФИО3