АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-3984/18

27 ноября 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2018

Полный текст решения составлен 27.11.2018

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев 

исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море» (ФГУП «СЗ «Море» 298176, Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.10.2014) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакорсервис» (299003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.07.2014) 

о взыскании 3073937,27 руб

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика  – не явились;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Судостроительный завод «Море» обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакорсервис» о взыскании 3073937,27 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг  за период с 01.11.2016 по 30.06.2018.

Определением от 29.10.2018 исковое заявление было принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание 20.11.2018 явку уполномоченных представителей не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Суд обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик определение суда о представлении отзыва не исполнил, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца также не представил.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая, что возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие не было заявлено, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 20.11.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом анализа вышеприведенных норм, суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании 20.11.2018 представитель истца огласил заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

12 декабря 2014 года между ГУП РК «Судостроительный завод «Море» (исполнитель, впоследствии переименованное в ФГУП «СЗ «Море») и ООО «АВИАКОРСЕРВИС» (заказчик) заключен договор №700/14-008 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик передает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг при отстое демилитаризованного корабля морской охраны (далее - технического имущества) проекта 1241.2 (далее - заказ), длина которого 56,1 м, ширина - 10,2 м.

 Согласно разделу 2 Договора исполнитель обязан на период оказания услуг предоставлять заказчику право нахождения принадлежащего ему заказа на территории Исполнителя, а также ежемесячно оформлять двухсторонний акт на оказанные услуги, а заказчик обязан своевременно производить оплату по выставленным исполнителям счетам). 

В соответствии с п.3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 14.01.2015 №1) договорная стоимость услуг, являющихся предметом настоящего Договора, определяется в соответствии Прайс-листом от 14.01.2015 №20, составляет 3107,15 рублей в сутки и зависит от занимаемой площади, продолжительности отстоя судна, стоимость услуги определяется за каждые сутки. 

С учётом параметрических данных судна: длина - 56,1 м, ширина - 10,2 м, площадь, занимаемая судном, составляет 572,22 кв.м. 

Стоимость услуг (с НДС) на отстой судна составляет при отстое судна: 

- в пределах 1-5 дней в размере 13,81 рублей за кв. м., т.е. 7902,36 рублей в сутки;

 - в течение месяца - 8,85 рублей за кв.м., т.е. 5064,15 рублей в сутки; 

- в течение 12 месяцев - 5,43 рублей за кв.м., т.е. 3107,15 рублей в сутки. 

В соответствии с п. 3.3 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.01.2015). п. 3.5 Договора, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта на оказанные услуги обязуется подписать его либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ. Если в установленный срок исполнитель не получит подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ, услуги считаются оказанными и принятыми.

Срок действия Договора установлен с 12.12.2014 по 31.12.2015 (п.7.1 Договора), который может быть продлен по письменному согласию сторон.

Судом установлено, что после истечения срока действия Договора ответчик судно не забрал, в результате чего истец продолжил оказывать ему услуги при отстое демилитаризованного корабля морской охраны, выставляя ежемесячно счета из расчета площади судна. 

Решением по делу А84-3562/16, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море» к обществу с ограниченной ответственностью «АВИАКОРСЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 1536324,63 рублей, заявленные требования удовлетворены. Судом установлено, что демилитаризованный корабль морской охраны проекта 1241.2, владельцем которого является ответчик, начиная с 01.01.2016, находился на территории истца в отсутствие заключенного договора, что влечет обязанность ответчика уплатить обычную цену за фактическое исполнение по отстою судна.

Исходя из положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из того, что судно находится на территории истца в период с 01.11.2016 по 30.06.2018, истцом были оказаны услуги ответчику на сумму 3073937,27 руб. 

В подтверждение указанного, в материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг от 30.11.2016 №58, от 31.12.2016 №б/н, от 31.01.2017 № б/н, от 28.02.2017 №б/н, от 31.03.2017 №б/н, от 30.04.2017 № б/н, от 31.05.2017 № б/н, от 30.06.2017 №б/н, от 31.07.2017 №б/н, от 31.08.2017 №б/н, от 30.09.2017 №б/н, от 31.10.2017 №б/н, от 30.11.2017 №б/н, от 31.12.2017 №б/н, от 31.01.2018 №б/н, от 28.02.2017 №б/н, от 31.03.2018 №б/н, от 30.04.2018, от 31.05.2018 №б/н, от 30.06.2018 №б/н.

Указанные акты и счета направлялись истцом ответчику.

Из анализа актов усматривается, что они подписаны только исполнителем, заказчик акты не подписал. 

Из материалов дела следует, что акты направлены истцом посредством почтовой связи, подтверждения направления представлены в материалы дела.

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг, в результате чего у него возникла задолженность в размере 3073937,27 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2018 исх.102/2268/1 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и стало основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

Спор между сторонами возник из оказания услуг при отстое демилитаризованного корабля морской охраны. 

Исходя из существа правоотношений, применению подлежат нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ. 

Как установлено судом, нахождение судна на территории истца без оказания услуг при отстое невозможно, ответчик имущество с территории истца не выводил, чем фактически подтвердил свое согласие на оказание ему истцом услуг при отстое судна. 

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно указанных выше норм действующего законодательства доказательством оказания услуг является подписанный сторонами Акт оказания услуг.

Доказательства направления актов оказания услуг и счетов в адрес ответчика истцом представлены в материалы дела.

Суду не представлены доказательства того, что ответчик направлял истцу мотивированный отказ от принятия услуг либо претензий относительно качества представленных услуг, в связи с чем, суд пришел к выводу об оказании истцом услуг в полном объеме и без замечаний, исходя из того, что за спорный период – с 01.11.2016 по 30.06.2018 судно находилось на территории истца, которая является режимной и охраняемой.

Стоимость услуг истцом определялась ежемесячно на основании условий договора, согласно Прайс-листа от 14.01.2015 № 20. 

Представленный истцом расчет суммы задолженности в размере 3073937,27 рублей судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства, обстоятельствам дела и заключенному договору. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

Доказательства оплаты стоимости предоставленных ответчику услуг в материалы дела не поступили.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский,) задолженность в размере 3 073 937,27 рублей за период с 01.11.2016 по 30.06.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 370 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк