Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17463/2023

г. Хабаровск

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Катковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 20.06.2023 № 4988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

с участием вступившего в дело Прокурора Хабаровского края

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альпстрой-ДВ»: ФИО1 – генеральный директор, ФИО2 представитель по доверенности от 31.10.2023 № 05-12/13404;

от Управления ФНС: ФИО3 представитель по доверенности от 31.10.2022                          № 05-12/13404;

от Прокурора Хабаровского края: Примак Н.С. прокурор отдела

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Альпстрой-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в соответствии с которым просит признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС, налоговый орган) от 20.06.2023 № 4988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 52 АПК РФ в дело вступил Прокурор Хабаровского края.

В ходе судебного разбирательства Общество неоднократно уточняло заявленные требования в части объема оспаривания решения налогового органа, а также оспариваемых сумм доначислений.

В соответствии с последним уточнением, принятым судом, Общество просит суд признать незаконным решение Управления ФНС от 20.06.2023 № 4988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. Доначисления НДС за 2,3,4 кварталы 2020 года в сумме 89 828,00 руб. (по эпизоду неверного исчисления налоговой базы в связи с условиями договора подряда, пункт 2.1.1. Решения);

2. Доначисления НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 864 648,16 руб. (в связи с отказом в применении вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «АЛ групп» в разрезе контрагента 2 звена ИП ФИО4), пункт 2.1.2 Решения);

3. Доначисления налога на прибыль за 2,3,4 кварталы 2020 года в сумме                  89 828,00 руб. (по эпизоду неверного исчисления налоговой базы в связи с условиями договора подряда, пункт 2.2.1. Решения);

4. Доначисления налога на прибыль за 2019 год в сумме 192 403,00 руб., за 2020 год в сумме 329 793,00 руб. (по эпизоду неверного определения амортизационной группы и срока полезного использования основного средства, пункт 2.2.3.1 Решения);

5. Доначисления налога на прибыль за 2020 год в размере 649 308,00 руб. (в связи с увеличением налоговой базы на сумму материальных расходов 3 246 540,00 руб., пункт 2.2.3.2 Решения);

6. Доначисления налога на прибыль за 2019 - 2020 в общей сумме 9 198 360,80 руб. (в связи с отказом в принятии расходов по взаимоотношениям с ООО «АЛ групп» в разрезе контрагентов 2 звена):

ИП ФИО4 сумма налога на прибыль 3 203 423,60 руб.

ИП ФИО5 сумма налога на прибыль 964 830,00 руб.

ИП ФИО8 сумма налога на прибыль 225 000,00 руб.

ООО «СТК» сумма налога на прибыль 4 805 107,20 руб.

7. Доначисления налога на прибыль в размере 2 918 200,00 руб. за 2020 год (в отношении затрат, понесенных организацией при работе с ИП ФИО5);

8. Доначисления налога на прибыль в размере 490 464,60 рублей за 2020 год (в отношении затрат, понесенных организацией при работе с ИП ФИО8);

9. Доначисления налога на прибыль в размере 3 548 815,80 рублей за                    2019-2020 год (в отношении затрат, понесенных организацией при работе с ИП ФИО4);

10. Доначисления налога на прибыль в размере 1 748 539,00 рублей за 2020 год (в отношении затрат, понесенных организацией при работе с ИП ФИО6);

11. Доначисления налога на прибыль в размере 749 971 рублей за 2020 год (в отношении затрат, понесенных организацией при работе с ИП ФИО7);

12. Доначисления налога на прибыль в размере 1 869 853 рубля за 2020 год (в связи с отказом в признании внереализационных расходов на сумму 9 349 267 руб. (ООО «Технострой» - 4 793100 руб., ООО «КХВ-строй» - 2 958 243 руб., ООО «Логистик Строй» - 1 396 824,00 руб., ООО «Вертикаль» - 201 100,00 руб. (пункт 2.2.4.2 Решения), а также причитающиеся на оспариваемые суммы налогов сумм пеней и штрафов;

13.       Отказа налогового органа в принятии расходов организации в декларации по налогу на прибыль за 2019 года в сумме 45 809 157,00 руб. (изложенное в п. 2.2.3.5 Решения), которое привело к исчислению налога на прибыль за 2019 год в размере                      9 161 831,00 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 1 374 275,00 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 7 787 557,00 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и многочисленных письменных дополнениях.

Управление ФНС представило письменный отзыв и письменные дополнения к отзыву, в которых не согласилось с заявленными требованиями. Представитель налогового органа в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прокурором Хабаровского края представлен письменный отзыв, в котором поддержана позиция налогового органа.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АППК РФ объявлялся перерыв с 12.09.2024 до 18.09.2024 и с 18.09.2024 до 10-00 час. 23.09.2024.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району                            г. Хабаровска на основании решения от 05.03.2022 № 2 проведена выездная налоговая проверка ООО «Альпстрой ДВ» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Согласно приказу ФНС России от 08.07.2022 № ЕД-7-4/633 ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска реорганизована путем присоединения к Управлению ФНС c 31.10.2022.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2023 № 32-17/513, по результатам рассмотрения которого, а также материалов проверки Управлением ФНС принято решение от 20.06.2023 № 4988 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Этим решением Обществу доначислен НДС в сумме 2 075 856 руб., налог на прибыль организаций в сумме 29 478 708 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 997 002 руб.

Основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о  несоблюдении Обществом условий подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушение требований, установленных статьями 169, 170, 171, 172, 252, 274 НК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выраженные в неправомерном включении ООО «Альпстрой-ДВ» в состав налоговых вычетов суммы НДС и завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «АЛ Групп», ООО «СТК», а также с индивидуальными предпринимателями ФИО4. ФИО5., ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10

Кроме того, налоговым органом установлены ряд нарушений, связанных с занижением выручки от реализации работ в адрес ООО «АЛ Групп», по завышению налоговых вычетов по приобретению работ у взаимозависимого лица – ООО «АЛ Групп»; по необоснованному включению в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности по организациям, с которыми отсутствовали хозяйственные отношения; по неверному определению сроков полезного использования амортизируемого имущества, что привело к неверному определению сроков полезного использования имущества и завышению размера амортизационных отчислений; по неправомерному завышению размера материальных расходов, при отсутствии документального подтверждения факта передачи и использования таковых для выполнения ремонтных работ, что привело к искажению действительного размера налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Решением Управления о внесении изменений от 28.08.2023 № 32-25/064769, решение от 20.06.2023 № 4988 отменено в части штрафа по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ в сумме 747 752 рубля.

Решением Межрегиональной ИФНС России по Дальневосточному округу от 20.09.2023 № 07-10/3393@ апелляционная жалоба Общества на вышеуказанное решение Управления ФНС оставлена без удовлетворения.

Полагая необоснованным доначисление  в части НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа, а также не определение действительных налоговых обязательств налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующие выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании статьи 252 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим расходы при исчислении итоговой суммы налога на прибыль.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль организаций налоговыми органами учитываются, как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора, заявленным контрагентом.

Как установлено в ходе проверки, в проверяемом периоде Обществом выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и иных фондов, заказчиками которых являлись: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее - НК «ФКР МКД Сахалинской области»); Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (далее - НК «ФКР МКД Республики Саха (Якутия)»); Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - Фонд Приморского края «ФКР МКД Приморского края»): Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее - НК «ФКР МКД Амурской области»); Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский»); Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ Сахалинской области «Поронайская ЦРБ»); Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Сахалинский политехнический центр № 3» (далее - ГБПОУ «Сахалинский СПЦ №3»).

Также, ООО «Альпстрой-ДВ» в проверяемом периоде оказывало услуги по перевозке лесоматериалов и вывозке лесопродукции следующим заказчикам:                        ООО «Ресурс»; ООО «Логистик ЛЕС»; ООО «Альт-Инвест»; ООО «Февральслес».

Во исполнение обязательств перед поименованными выше заказчиками Обществом в проверяемом периоде заключены договоры с рядом контрагентов, в том числе с                  ООО «Ремстрой ДВ», ООО «Вертикаль», ООО «Логистик Строй», ООО «ПромФИО11», ООО  «Технострой», ООО «КХВ-строй», ООО «Феникс» и ООО «Амуртрейд».

В период проведения выездной налоговой проверки ООО «Альпстрой-ДВ» уточнены налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций посредством исключения из состава расходов операций по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами.

Одновременно налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций включены операции по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом –  ООО «АЛ групп», а также иными контрагентами, в том числе с индивидуальными предпринимателями ФИО4., ФИО5., ФИО8, ФИО6, ФИО7, а также с ООО «СТК».

Согласно уточненным показателям, в течение 2019-2020 г.г. Общество  привлеколо вышеуказанных контрагентов с целью выполнения ремонтных работ на объектах заказчиков НК «ФКР МКД Сахалинской области», НК «ФКР МКД Амурской области». ООО «АЛ групп» привлекало к выполнению работ тех же предпринимателей, что и ООО «Альпстрой ДВ».

Однако, до указанных корректировок операции по взаимоотношениям с этими контрагентами не учитывались как в учете ООО «Альпстрой-ДВ», так и в учете ООО «АЛ групп», а по банковским выпискам за 2019-2020 годы ООО «Альпстрой-ДВ» не производило расчеты с ООО «АЛ групп» за выполненные работы. ООО «АЛ групп» производило оплату работ в адрес индивидуальных предпринимателей за счет заемных средств, полученных от ООО «Альпстрой-ДВ».

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеуказанные контрагенты искусственно внесены ООО «Альпстрой-ДВ» в уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

Эти выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах.

Так, налоговым органом установлена взаимозависимость ООО «Альпстрой-ДВ» и ООО «АЛ Групп». Эти выводы обусловлены тем, что адрес регистрации ООО «АЛ Групп» с 06.07.2022 (

<

...>) совпадает с адресом регистрации ООО «Альпстрой-ДВ»: согласно данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «АЛ Групп» - «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.20), аналогичен основному виду деятельности проверяемого налогоплательщика; руководителем (учредителем) ООО «АЛ Групп» с 09.06.2016 является ФИО1 - руководитель (учредитель) ООО «Альпстрой-ДВ»; совпадение IP - адресов поименованных обществ, через которые ими в проверяемом периоде предоставлялась в налоговые органы налоговая и бухгалтерская отчетности.

Как указывалось выше, до даты корректировки показателей налоговой отчетности, операции по взаимоотношениям со спорными контрагентами не учитывались в учете ни ООО «Альпстрой-ДВ», ни ООО «АЛ Групп», а по данным банковских выписок по счетам за 2019-2020 годы ООО «Альпстрой-ДВ» не производило расчеты с ООО «АЛ Групп» за выполненные работы.

При этом ООО «АЛ Групп» производило оплату работ в адрес контрагентов - индивидуальных предпринимателей за счет заемных средств, полученных от ООО «Альпстрой-ДВ».

ООО «Альпстрой-ДВ» и ООО «АЛ Групп» в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие взаимодействие с индивидуальными предпринимателями, наличие и необходимость составления которых обусловлены условиями договоров и правилами ведения документооборота, в том числе: документы по передаче в адрес предпринимателей проектно-сметной и технической документации с целью производства ремонтных работ в объемах, предусмотренных договорами субподряда; уведомления, направленные предпринимателями в адрес ООО «АЛ Групп», с целью информирования об окончании работ и передачи таковых ООО «АЛ Групп», а также для проведения операций по их оплате; акты приема-передачи в адрес предпринимателей строительных материалов на давальческой основе, с целью их использования таковых при выполнении ремонтных работ; документы, подтверждающие факт привлечения предпринимателями на объектах рабочей силы; акты приемки скрытых работ и акты освидетельствования таких работ; акты-допуски к производству строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по объектам, работы на которых выполнялись предпринимателями; разрешительные документы (лицензии), подтверждающие право предпринимателей осуществлять лицензируемые виды деятельности в рамках проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов; документы по претензионной работе по фактам нарушения предпринимателями сроков выполнения ремонтных работ, установленных договорами субподряда.

Также, ООО «Альпстрой-ДВ» не представлены документы, свидетельствующие об исполнении обязательств спорными контрагентами, а именно: заявки на выполнение работ; расчеты (калькуляция) стоимости услуг по изготовлению единицы изделий; требования (накладные) по форме М-11 или иные документы, подтверждающие факт передачи в производство металлоизделий (конструкций), по номенклатуре их принятия к учету в 2019-2020 годах; акты приема-передачи выполненных работ заказчикам (в том числе по форме КС-2), в которых отражена информация по номенклатуре и количеству изготовленных металлоизделий (конструкций); акты приема-передачи металлоизделий (конструкций), полученных от спорных контрагентов; карточки складского учета металлоизделий (конструкций), изготовленных индивидуальными предпринимателями, подтверждающие оприходование таких ТМЦ, а также их дальнейшее использование в деятельности организации (отпуск в производство, реализацию и другое).

Кроме того, согласно условиям договоров, заключенных ООО «Альпстрой-ДВ» и ООО «АЛ Групп» с НК «ФКР МКД Сахалинской области» и НК «ФКР МКД Амурской области», привлекаемые для выполнения работ специалисты и (или) рабочие, должны иметь имеющие достаточную квалификацию для организации и выполнения работ, подтвержденную необходимыми документами. Вместе с тем, ООО «Альпстрой-ДВ» в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие наличие профессионального образования у индивидуальных предпринимателей, а также документы по проверке знаний, нормативных документов по электробезопасности и охране труда.

В представленных договорах со спорными контрагентами выявлены определенные пороки, которые в совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствуют о формальном составлении данных документов.

В представленных на проверку договорах от 25.05.2020 № 69/20-АЛП, от 01.06.2020 № 78/20-АЛП, от 02.06.2020 № 2/06, от 15.06.2020 № 88/20-АЛП, заключенных между ООО «Альпстрой-ДВ» и ИП ФИО5. на изготовление жестяных изделий кровли жилых домов, обезличено наименование изделий, а также количество, свойства и размеры изделий, цена и сроки изготовления.

Договоры с исполнителями работ (от 30.04.2019 № 44/19-АЛП, от 22.04.2019 №32/19-АЛП, от 26.03.2020 №63/20-АЛП) оформлены ранее даты договора, заключенного| ООО «Альпстрой-ДВ» с заказчиком НК «ФКР МКД Сахалинской области» (договоры от 07.05.2019 № 59-СМР/2019, от 27.03.2020 №51-СМР/2020). Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ от 20.06.2019 №№ 1-2, от 06.08.2019 №№ 1-2, от 14.11.2020 № 1 ремонтные работы на объектах начаты индивидуальными предпринимателями (ФИО4. и ФИО6) раньше дат оформления поименованных выше договоров с заказчиками работ.

Договор субподряда от 17.10.2018 № 81/18-СУБ(АЛ) между ООО «АЛ Групп» и ИП ФИО4. по выполнению работ на объектах ООО «Альпстрой-ДВ» составлен ранее регистрации ФИО4. в качестве индивидуального предпринимателя (06.12.2018). Кроме того, предметом договора является выполнение ремонтных работ многоквартирных домов, расположенных в 

<

...>) и им. Космонавта Поповича (дом 14). Вместе с тем, местом выполнения работ указан 

<

...>) и ул. Уборевича (дом 6).

В договорах подряда (субподряда) от 02.04.2019 № 30/19-АЛП, 22.04.2019                           № 32/19-АЛП, от 22.04.2019 № 32/19/1-АЛЛ, от 29.04.2019 № 33/19-АЛП, от 30.04.2019                         № 44/19-АЛП, от 01.07.2019, от 19.07.2019 № 45/19-АЛП, от 17.06.2019 № 43/19-АЛП, от 25.05.2020 № 69/20-АЛП, от 02.06.2020 № 2/06, от 01.06.2020 № 78/20, от 15.06.2020                    № 88/20-АЛП, указаны реквизиты расчетных счетов индивидуальных предпринимателей (ФИО4., ФИО5., ФИО8), а также ООО «АЛ Групп», закрытых на дату заключения указанных договоров.

В договорах от 17.10.2018 № 81/18-СУБ(АЛ), от 30.08.2019 № 57-АЛП, от 30.08.2019 № 41/1/19-АЛП, от 17.06.2020 № 84/20 указаны реквизиты расчетных   счетов индивидуальных   предпринимателей   (ФИО4, ФИО8, ФИО7), которые открыты после даты заключения указанных договоров.

В договорах подряда заключенных индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО6, ФИО7 с ООО «АЛ Групп» и                               ООО «Альпстрой-ДВ», проставлены печати, оттиски которых отсутствовали в карточках, образцами подписей банковских досье этих лиц.

ИП ФИО8 в ходе проверки в налоговый орган представлен договор от 22.02.2019 № 29/19-АЛ, который заключен с ООО «Альпстрой-ДВ» до даты получения статуса индивидуального предпринимателя (30.08.2019).

При этом документы, подтверждающие выполнение и оплату работ не представлены.

Также установлено отсутствие у индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, документов по приобретению программных продуктов «ГРАНД-Смета», наличие которых необходимо при составлении документов, в том числе актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В свою очередь,  налоговым органом установлено, что представленные                        ООО «АЛ Групп» и ООО «Альпстрой-ДВ» к проверке акты о приемке выполненных работ к договорам от 02.04.2019 № 30/19-АЛП, от 29.04.2019 № 33/19-АЛП, от 26.03.202,0 №63/20-АЛП, от 01.06.2020 № 75/20-АЛП, от 17.06.2020 № 82/20-АЛП, составлены по форме КС-2 с использованием программы «ГРАНД-Смета» (версия 2022.1), которая выпущена 31.03.2022.

ИП ФИО5. при составлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору от 01.06.2020 № 78/20-АЛП использован программный комплекс «РИК», версия которого № 1.3.220711 выпущена разработчиком 11.07.2022,

По расчетным счетам ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 за проверяемый период отсутствуют операции по приобретению программных продуктов «ГРАНД-Смета», а соответственно данные лица не имели возможность использовать данный программный продукт в своей деятельности.

Следовательно, по обоснованному выводу налогового органа акты о приемке выполненных работ, оформлены от имени индивидуальных предпринимателей иными лицами в период, отличный от периода выполнения спорных работ, а именно после даты выпуска указанного программного продукта 31.03.2022.

Доводы заявителя о том, что представленные акты просто распечатаны в новой версии программы для их представления налоговому органу, судом отклоняются, как не подтвержденные какими-либо доказательствами, а следовательно не опровергающие выводы налогового органа. При этом невозможность представления актов, оформленных в актуальной на дату составления данных актов версии программного продукта, заявителем ничем не обосновано.

Кроме того, ИП ФИО5 в проверяемом периоде выполнял ремонтные работы на десяти объектах ООО «Альпстрой-ДВ» и четырех объектах ООО «АЛ Групп», в том числе по договорам, заключенным с подрядчиком ООО «АЛ Групп». Однако, договор субподряда от 29.04.2019 № 33/19-АЛП по работам на пяти объектах                           ООО «Альпстрой-ДВ» и на одном объекте ООО «АЛ Групп», заключен в день оформления договора между ООО «АЛ Групп» и ООО «Альпстрой-ДВ» (29.04.2019), но ранее даты составления договора с генподрядчиком ООО «ТисБизнесСтрой» (07.06.2019).

В представленных актах освидетельствования скрытых работ на объектах отсутствует информация об индивидуальных предпринимателях (ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО12, ФИО6,ФИО7), как о лицах, непосредственно выполнивших работы, подлежащие освидетельствованию.

Также в соответствии с представленными журналами производства работ, которые ведутся для учета выполнения строительно-монтажных работ, являются основными первичными документами, отражающими технологическую последовательность, сроки, качество и условия выполнения строительно-монтажных работ, отсутствует информация об индивидуальных предпринимателях (ФИО4, ФИО8, ФИО7), как о производителях работ.

В результате проверки представленных ООО «Альпстрой-ДВ» и ООО «АЛ Групп» документов по взаимоотношениям с поименованными контрагентами, налоговым органом установлено, что заявленные контрагенты не осуществляли самостоятельной предпринимательской деятельности и не имели возможности выполнить обусловленные договорами работы.

Так, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО7 получены повестки о вызове на допрос в налоговый орган для дачи пояснений по факту взаимоотношений с Обществом. Однако, несмотря на получение повесток, указанные лица на допросы в налоговые органы не являлись.

Установлена несопоставимость количества сотрудников, на которых спорными контрагентами за проверяемый период предоставлялись сведения по формам 2-НДФЛ, количеству объектов спорных работ.

Так, спорными контрагентами за проверяемый период представлены в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, в том числе: ИП ФИО4 за 2019 год - 4-х человек, за 2020 год - на 3-х человек; ИП ФИО5 за 2019 - 2020 годы на 5 человек; ИП ФИО6 за 2020 год – на 1 человека.

Вместе с тем, расчеты по страховым взносам за указанный период индивидуальным предпринимателем не представлены, также по расчетным счетам  отсутствуют расходы на выплату заработной платы.

Индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО7 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за проверяемый период в налоговый орган не представлены, как и не представлены расчеты по страховым взносам. Кроме того, индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО7 и ФИО6 не представлены в налоговый орган сведения о работниках, задействованных на объектах ООО «Альпстрой-ДВ», расчетные ведомости, расчетно-платежные документы по начислению и выплате заработной платы, а также документы, подтверждающие факт проезда к месту выполнения спорных работ, факт найма помещений для проживания при выполнении работ на объектах ООО «Альпстрой ДВ».

По данным справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2020 годы, а также за 2022 год, ФИО6 получала доходы в организациях сферы торговли и общественного питания.

На ФИО8  ООО «АЛ Групп» за 2019 год представлены сведения по форме 2-НДФЛ, согласно которым он получал в указанной организации доход, связанный с выполнением трудовых обязанностей за январь - февраль 2019 года, а по истечении непродолжительного периода времени, ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (30.08.2019) и в день получения указанного статуса заключил договоры подряда с ООО «Альпстрой-ДВ», а также с его взаимозависимой организацией ООО «АЛ Групп».

В представленных ИП ФИО4 и ИП ФИО5, за проверяемый период справках по форме 2-НДФЛ, указаны контактные данные ООО «Аудит-Бизнесбухгалтерия», которое оказывает бухгалтерские услуги для ООО «АЛ Групп» и ООО «Альпстрой-ДВ».

При этом ООО «Аудит-Бизнесбухгалтерия» в ходе проверки не подтверждены взаимоотношения с этими индивидуальными предпринимателями в проверяемом периоде. Расходных операций по счетам индивидуальных предпринимателей в адрес ООО «Аудит- Бизнесбухгалтерия» также не установлено.

ООО «Компания «Тензор» представлена информация о том, что в квалифицированных сертификатах ключей индивидуальных предпринимателей (ФИО4, ФИО5), указан адрес электронной почты ООО «Аудит-Бизнесбухгалтерия».

В период с 2019 по 2020 годы налоговая и бухгалтерская отчетность указанных индивидуальных предпринимателей представлялась в налоговый орган с IP- адреса, принадлежащего ООО «Аудит- Бизнесбухгалтерия».

Из выписок по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей (ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7) следует, что основная доля доходов поступала только от ООО «АЛ Групп» и ООО «Альпстрой ДВ». В расходной части выписок по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей (ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7) отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении ими финансово-хозяйственной деятельности, в том числе направленной на выполнение обязательств по договорам, заключенным с ООО «Альпстрой-ДВ» и ООО «АЛ Групп», а именно: по найму и привлечению рабочей силы; по организации перевозок работников, ТМЦ и оборудования на объекты выполнения ремонтных работ, расположенных на территории Сахалинской и Амурской областей; по приобретению горюче-смазочных материалов, услуг технического обслуживания; по приобретению инструментов, инвентаря и оборудования, необходимых для выполнения ремонтных работ; по охране строительных объектов и вывозу мусора, по оплате погрузочно-разгрузочных работ; по приобретению программных комплексов для создания и проверки сметной документации, составления актов о приемке работ.

В ходе судебного разбирательства заявителем приведены доводы о том, что расходы по оплате проезда рабочих и специалистов к месту производства работ нес заказчик, т.е. ООО «Альпстрой ДВ», что зафиксировано дополнительными соглашениями к договорам подряда.

Так, по взаимоотношениям с ИП ФИО6 согласно дополнительным соглашениям от 06.04.2020, от 10.06.2020, от 26.06.2020 расходы по оплате проезда рабочих и специалистов к месту производства работ несет заказчик, т.е. ООО «Альпстрой ДВ».

Однако, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 г. представлены ИП ФИО6 в качестве налогового агента на 1 человека, в отношении которого за август – декабрь 2020 г. начислено вознаграждение, получаемое за выполнение трудовых обязанностей.

При этом согласно банковским выпискам ИП ФИО6, операции по выплате заработной платы вышеуказанному лицу в течение 2020 г. не проводились.

В свою очередь, по условиям договора от 01.06.2020 № 75/20-АЛП - срок выполнения работ до 25.06.2020, а по условиям договора от 26.03.2019 № 63/20-АЛП  - до 20.06.2020.

Таким образом, в отсутствии факта наличия у ИП ФИО6 работников, которые могли бы выполнять работы в период, указанный в договорах, заключение дополнительных соглашений по оплате заказчиком проезда работников к месту выполнения работ, является формальным.

Согласно дополнительным соглашениям от 13.05.2019, от 05.06.2020, от 10.06.2020, от 25.06.2020 к договорам, заключенным с ИП ФИО5 расходы по оплате проезда рабочих и специалистов к месту производства работ несет заказчик.

Однако, договор от 29.04.2019 № 33/19-АЛП заключен ИП ФИО5 с ООО «АЛ групп», тогда как расходы по доставке «работников» предпринимателя несло ООО «Альпстрой ДВ».

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены ИП ФИО5 в отношении: ФИО13 (за декабрь 2019 г., январь, август-декабрь 2020 г.); ФИО14 (за декабрь 2019 г., январь-май 2020 г.); ФИО14 (за декабрь 2019 г., январь 2020 г.); ФИО15 (за декабрь 2019 г., январь-август 2020 г.); ФИО16 (ноябрь-декабрь 2019 г., январь-декабрь 2020 г.).

Вместе с тем, по договору от 29.04.2019 № 33/19-АЛП работы должны быть выполнены: - 

<

...> 19-кор. 1, ул. Цапко, 32 кор. 1 до 22.06.2019; - 

<

...> до 10.07.2019; - 

<

...> до 25.07.2019.

Таким образом, в 2019-2020 гг. ООО «Альпстрой ДВ» берет на себя обязательства по доставке сотрудников ИП ФИО5 при отсутствии таковых, а также по договорам, заключенным с ООО «АЛ групп», т.е. ИП ФИО5 для ООО «Альпстрой ДВ» выступает контрагентом второго звена.

По взаимоотношениям с ИП ФИО4 согласно дополнительным соглашениям от 10.04.2019, от 11.04.2019, от 27.06.2019, от 29.07.2019, от 23.08.2019, от 10.06.2020, от 28.08.2020 расходы по оплате проезда рабочих и специалистов к месту производства работ несет заказчик.

Однако, договоры от 30.04.2019 № 44/19-АЛП, от 02.04.2019 № 30/19-АЛП, от 17.06.2019 № 43/19-АЛП, от 19.07.2019 № 45/19-АЛП заключены ИП ФИО4 с ООО «АЛ групп», а расходы по доставке «работников» предпринимателя несло ООО «Альпстрой ДВ».

Договор № 44/19-АЛП датирован 30.04.2019, а дополнительное соглашение, представленное Обществом, датировано 10.04.2019.

Сроки выполнения работ не соотносятся с периодами получения доходов работниками ИП ФИО4, отраженными в представленных справках по форме 2-НДФЛ.

Также у ООО «Альпстрой ДВ» в ходе проверки требованием от 16.12.2022                             № 32-25/3780-26 запрошены документы, которые содержали бы сведения (ФИО, паспортные данные), позволяющие идентифицировать физических лиц и маршрут их передвижения, для которых Общество приобретало билеты в период 2019-2020 гг. (п. 1.10), приказы на лиц с целью их командирования в пункты назначения, указанные в проездных билетах, действующие в 2019-2020 гг. (п. 1.12), а также приказы о приеме на работу в ООО «Альпстрой ДВ» лиц, в отношении которых в течение 2019-2020 гг. приобретались и оформлялись проездные документы (п. 1.13).

В ответ на п. 1.10 данного требования Общество представило информацию, что ФИО указаны в отчете по услугам и в первичных документах (УПД, актах), представить паспортные данные нет возможности.

На п. 1.12 требования Общество ответило, что лица, для которых приобретались билеты, не работали в ООО «Альпстрой ДВ», не должны были проводиться как сотрудники, приказы на них не составлялись.

На п. 1.13 представлен ответ, что прием на работу данных лиц не производился т.к. лица работали на субподрядные организации. ООО «Альпстрой ДВ» осуществляло перевозку физических лиц (сотрудников субподрядчиков) до пункта нахождения объекта за собственный счет, т.к. существовала договоренность сторон.

Также требованием от 26.12.2022 № 32-25/4452-28 у ООО «Альпстрой ДВ» запрашивались документы, подтверждающие у его контрагентов на объектах выполнения работ работников в количестве не менее 10 человек (п. 1.15).

В ответ на требование Общество сообщило, что для выполнения работ предприниматели привлекали наемных работников, документы по численности штата у них не запрашивались.

Таким образом, несмотря на несение расходов по проезду работников, Общество фактически не обладает информацией, для каких работников и в отношении какого их количества фактически несло расходы по проезду.

При этом ни во время проведения проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни с апелляционной жалобой Обществом дополнительные соглашения к договорам не представило, а сообщило лишь о наличии «договоренности», без ссылок на дополнительные соглашения. Не представлялись указанные дополнительные соглашения и индивидуальными предпринимателя – контрагентами.

С учетом указанных обстоятельств у суда имеются основания согласиться с доводами налогового органа о формальном изготовлении указанных дополнительных соглашений уже в ходе судебного разбирательства в целях обоснования возражений на выводы налогового органа по результатам выездной проверки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Общества в качестве свидетелей допрошены ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО17, являвшегося прорабом на объектах ООО «Альпстрой ДВ», в том числе в проверяемом периоде.

ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО7 формально подтвердили факт осуществления ими предпринимательской деятельности и выполнение работ на объектах ООО «Альпстрой ДВ».

Так, ФИО4 подтвердил, что знаком с директором ООО «Альпстрой ДВ» ФИО1 давно и ранее с 2015-2016 года работал с ним неофициально за наличный расчет. Кроме того, ФИО4 подтвердил, что для выполнения работ сам также привлекал работников «со стороны», т.е. официально нетрудоустроенных.

На вопрос, почему он числился по приказам ООО «Альпстрой ДВ» ответственным за производство работ данной организации свидетель ответил, что так как в ООО «Альпстрой ДВ» не было своих работников рабочих специальностей, то так проводили его и его работников.

По вопросу оплаты проезда и пролета его самого и его сотрудников ФИО4 указал, что изначально договоры заключались с ценой договора только за работу, а потом дополнительными соглашениями вносились изменения в части расходов ООО «Альпстрой ДВ» по проезду рабочих и специалистов.

Вместе с тем, дополнительными соглашениями вносились изменения в договоры в части расходов ООО «Альпстрой ДВ» по проезду рабочих и специалистов без изменения цены договоров.

Также ФИО4 указал, что материалы и оборудование было ООО «Альпстрой ДВ»; акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 от его имени изготавливал сметчик, который работает на «удаленке» без официального трудоустройства. Однако, указанные пояснения документально ничем не подтверждены.

Кроме того, свидетель указал, что бухгалтерский и налоговый учет предпринимателя ведет ООО «Аудит-Бизнесбухгалтерия» с официально заключенным договором.

Однако, как указывалось выше, ООО «Аудит-Бизнесбухгалтерия» сообщило налоговому органу о том, что в течение 2019-2020 гг. взаимоотношения с ИП ФИО4 отсутствовали, документы от имени предпринимателя не составлялись и не подписывались.

По расчетному счету ИП ФИО4  расчеты с данной организацией не производились, хотя отчетность за ИП ФИО4 сдавалась именно ООО «Аудит-Бизнесбухгалтерия» и

При этом установлено, что 03.06.2019 с расчетного счета организации в адрес ООО «Компания «Тензор» перечислены денежные средства в сумме 3 200 руб. с назначением платежа «Оплата по сч. № 11906312903 от 03.06.2019 г. за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> за права использования СБИС ЭО-Базовый».

Данные факты подтверждают вывод налогового органа о подконтрольности деятельности индивидуального предпринимателя в интересах ООО «Альпстрой-ДВ», ООО «АЛ групп».

На вопрос представителя налогового органа о том, как ФИО4 регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, он ответил, что выдавал доверенность на регистрацию его в качестве ИП, доверенность была выдана в г. Хабаровске, тогда как фактически доверенность выдана 26.07.2018 в г. Алдан Республика Саха.

Таким образом, показания ФИО4 имеют противоречия с фактически установленными налоговым органом обстоятельствами и напротив подтверждают выводы налогового органа о том, что ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не нес каких-либо расходов в своей деятельности, деятельности, что указывает на отсутствие рисков в деятельности и фактически выполнял трудовые функции в ООО «Альпстрой-ДВ» и ООО «АЛ групп».

ФИО8 в ходе допроса достаточно подробно описал специфику производства электромонтажных работ, про объекты на которых работал, но на вопросы смог относительно оформления документов, связанных со сдачей выполненных работ не смог дать четкие ответы, указав, что при оформлении актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 использовались программные продукты ООО «Альпстрой-ДВ».

Также пояснил, что официально трудоустроенных работников у ФИО8 нет, а нанимал работников он неофициально за наличный расчет или переводом на банковскую карту, с бухгалтером рассчитывался также неофициально.

Тем самым подтверждены установленные налоговым органом обстоятельства отсутствия расчетов, которые  характерны для лица, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Кроме того, доходная часть в проверяемом периоде по счету предпринимателя складывалась исключительно от ООО «Альпстрой-ДВ» и ООО «АЛ групп», что с учетом установленных обстоятельств отсутствия несения каких-либо расходов по ведению предпринимательской деятельности, свидетельствует о том, что фактически ФИО8 выполнял трудовые функции в ООО «Альпстрой-ДВ» и ООО «АЛ групп» без оформления официальных трудовых отношений.

В ходе судебного разбирательства Обществом в обоснование доводов о фактическом осуществлении ФИО8 самостоятельной предпринимательской деятельности представлены договоры возмездного оказания услуг, согласно которым ИП ФИО8 принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ Заказчикам.

Однако, договоры от 24.05.2024 № 12/05, от 08.08.2023 № 08/08, от 04.06.2024 № 6/24, от 01.09.2023 № 10/23, от 10.06.2023 № 10/06/2023 заключены за пределами проверяемого периода, а соответственно не подтверждают факт самостоятельного осуществления деятельности в спорный период. Договор от 10.06.2023 № 10/06/2023 заключен с ООО «Арион», руководителем и единственным учредителем которого является ФИО4

Договоры о производстве электромонтажных работ от 08.08.2023 № 08/08 с ООО «Гарант» и от 24.05.2024 № 12/05 с ООО «Бастион» имеют аналогичный характер и содержат условия о том, что технические условия и материалы предоставляет Заказчик, при необходимости также предоставляет оборудование и инструмент.

Таким образом, ФИО8 по условиям данных договоров не несет никаких расходов и рисков как индивидуальный предприниматель.

Помимо этого, несмотря на формальный пакет документов в подтверждение выполненных работ, доказательства проведения платежей по данным договорам отсутствуют.

В ходе допроса ФИО5 подробно рассказал о специфике выполнения работ, но относительно документального оформления результатов работ ничего пояснить не смог.

Про процесс регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя указал, что лично ездил в г. Грозный, никому доверенностей не давал. Однако, регистрационное дело содержит доверенность на регистрационные действия, выданную 18.07.2018 в г. Хабаровске, а выписка из ЕГРИП содержит сведения, что регистрация ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя происходила по доверенности.

Про ведение бухгалтерского учета и оформление исполнительской документации (формы КС-2, КС-3) ФИО5 ответил, что все вела бухгалтерская фирма, название не вспомнил, но общался с Алиной и Ольгой Павловной.

По мнению налогового органа Алина – это, по всей видимости ФИО18 сотрудник ООО «Аудит- Бизнесбухгалтерия», на которую ООО «Компания «Тензор» представлена доверенность от имени ИП ФИО5 (Том № 20, файл 6.2). А Ольга Павловна – это ФИО19 директор ООО «Аудит-Бизнесбухгалтерия», которая ведет бухгалтерский учет ООО «Альпстрой-ДВ» и ООО «АЛ групп», и, которая, в том числе, сопровождала выездную налоговую проверку ООО «Альпстрой-ДВ».

Вместе с тем, как указывалось выше, ООО «Аудит-Бизнесбухгалтерия» не подтвердило взаимоотношения с ИП ФИО5, а  по расчетному счету предпринимателя расчеты с ООО «Аудит-Бизнесбухгалтерия» не установлены.

Со слов ФИО5 материалы и инструмент, которыми выполнялись работы, были ООО «Альпстрой-ДВ». Помимо этого, ООО «Альпстрой-ДВ» несло расходы по проезду и проживанию работников ФИО5

Таким образом, ФИО5, как индивидуальный предприниматель, фактически не нес никаких расходов по ведению своей деятельности, что указывает на отсутствие рисков в деятельности, был подконтролен ООО «Альпстрой-ДВ», ООО «АЛ групп» и фактически выполнял трудовые функции в ООО «Альпстрой-ДВ» и ООО «АЛ групп» без оформления официальных трудовых отношений.

Представленный Обществом договор подряда от 16.06.2023 № 19/06/2023-П по мнению суда не может являться доказательством, относимым к спорному периоду, поскольку заключен за пределами спорного проверенного периода. Кроме того, заказчиком по договору выступает ООО «Арион», руководителем и единственным учредителем которого является ФИО4, который также является спорным контрагентом.

Из пояснений ФИО7, данных в ходе допроса следует, что она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в июне 2020 года для того, чтобы ее супруг ФИО20 и его брат, работали.

При этом ФИО20 в ноябре-декабре 2019 года и весь 2020 год числился работником у ИП ФИО4 ИП ФИО7 отражает  ФИО20 своим работником только с марта 2021 года, в 2020 году у ИП ФИО4 работники отсутствовали. Кроме того, ФИО20 весь 2021 год числится также работником ИП ФИО4

ФИО7 указала, что поиском заказчиков занимался ее супруг ФИО20, она занималась только бумажной работой. От заказчиков знает бригадира Брегеду и главного инженера Закиса. Между тем, как установлено налоговым органом, Брегеда в проверяемом периоде числился работником ИП ФИО5

Со слов ФИО7 все материалы представлялись заказчиком, т.е. ФИО7 не несла никаких расходов как предприниматель.

Таким образом, характер показаний ФИО7 не подтверждает факт осуществления данным лицом самостоятельной предпринимательской деятельности.

Представленные Обществом договоры, в которых ИП  ФИО7 указана в качестве исполнителя работ, не опровергают установленные в ходе выездной налогового проверки обстоятельства взаимоотношений между Обществом и ИП  ФИО7

Так, в соответствии с договором подряда от 03.06.2020 № 03/06/20-49СП, заключенным с ООО СКФ «Рубин» ИНН 

<

***>, предусмотрено, что ИП ФИО7 обязуется выполнить работы по капитальному ремонту теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов по адресам: 

<

...>

Однако, ФИО7 зарегистрирована в статусе индивидуального предпринимателя только 17.06.2020.

В реквизитах сторон указан расчетный счет ИП ФИО7 40780281080528001138, открытый в Дальневосточном филиале ПАО Банка «ФК Открытие».

Однако, как установлено налоговым органом, такого счета фактически не существует. На № 407 начинаются расчетные счета юридических лиц. А у ИП ФИО7 имеется расчетный счет 408…1138, который открыт 22.06.2020 в ПАО Банк ВТБ.

Цена договора прописана цифрами 2 830 000 рублей, однако, в расшифровке значится (два миллиона двести двадцать тысяч рублей).

По условиям договора материалы представляет заказчик, т.е. ИП ФИО7 как предприниматель также не несет никаких рисков.

Помимо этого, в договоре указан срок выполнения работ с 03.06.2020 по 01.08.2020, однако, согласно актам выполненных работ работы выполнялись с 03.06.2020 по 01.11.2020. По документам, представленным в ходе проверки, в этот же период ИП ФИО7 «выполняла» работы на 6 объектах ООО «Альпстрой-ДВ» и 3 объектах ООО «АЛ групп», при том, что работники у ИП ФИО7 в 2020 году отсутствовали.

ООО СКФ «Рубин» ИНН 

<

***> зарегистрировано 02.12.2010 по адресу: 

<

...>.

Единственным учредителем и руководителем является ФИО21 Численность в 2020 году, согласно расчетов по страховым взносам составляла 58 человек.

Имеет лицензию по виду деятельности – Строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения. У ООО СКФ «Рубин» открыт филиал по адресу: Сахалинская область, Холмский район, с. Чехов. Активно участвует в конкурсных процедурах.

В отношении ООО СКФ «Рубин» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлено получение необоснованной налоговой выгоды путем заявления вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами (Решение налогового органа от 30.06.2020 № 07-74/04).

Данное решение было оспорено в судебном порядке (дело № А73-17095/2020 Арбитражного суда Хабаровского края), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из вышеизложенного следует, что ООО СКФ «Рубин» является потенциальным выгодоприобретателем и использует схему ведения бизнеса, аналогичную ООО «Альпстрой-ДВ».

Договором подряда от 19.06.2020 № 19/06/20-48СП, заключенным с ООО ПТК «Тандем» ИНН 

<

***>, предусмотрено, что ИП ФИО7 обязуется выполнить работы по капитальному ремонту теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Таким образом, договор заключен через два дня после регистрации ФИО7 в статусе индивидуального предпринимателя.

Договор от 19.06.2020 № 19/06/20-48СП с ООО ПТК «Тандем» идентичен договору от 03.06.2020 № 03/06/20-49СП с ООО СКФ «Рубин».

В реквизитах сторон указан тот же несуществующий расчетный счет, что и с ООО СКФ «Рубин».

Таким образом, ФИО7 как предприниматель также не несет никаких рисков. В договоре также указан срок выполнения работ с 19.06.2020 по 20.07.2020, однако, согласно актам выполненных работ работы выполнялись с 19.06.2020 по 01.10.2020. По документам, представленным в ходе проверки, в этот же период ИП ФИО7 «выполняла» работы на 6 объектах ООО «Альпстрой-ДВ» и 3 объектах ООО «АЛ групп».

Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО7 01.10.2020 от ООО ПТК «Тандем» поступили денежные средства в сумме 755 874 рубля с назначением платежа «оплата по договору подряда № 19/06/20 от 19.06.2020 за работы по капитальному ремонту мкд по адресу 

<

...> без налога (НДС)».

Между тем, 09.10.2020 ИП ФИО7 перечисляет 755 874 рубля в адрес ООО ПТК «Тандем» с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п № 16 от 01.10.2020.

Далее 29.10.2020 ООО СКФ «Рубин» перечисляет ИП ФИО7 755 874 рубля с назначением платежа «оплата за субподрядные работы по капитальному ремонту за ООО ПТК «Тандем» по письму б/н от 29.10.2020».

При этом ООО ПТК «Тандем» зарегистрировано 06.12.2010 по адресу: 

<

...>. То есть, ООО ПТК «Тандем» зарегистрировано практически в одно и то же время с ООО СКФ «Рубин», а документы на регистрацию ООО ПТК «Тандем» подавал ФИО21, который до 09.02.2015 являлся руководителем и до 31.12.2015 соучредителем ООО ПТК «Тандем». ФИО21 также является руководителем и единственным учредителем ООО СКФ «Рубин».

Эти обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ИП ФИО7 не выполняла и не могла выполнять заявленные объемы работ, а лишь являлась лицом, участвующим в схеме, направленной на создание видимости фактических хозяйственных взаимоотношений.

В данном случае следует учесть, что ФИО7 в период взаимоотношений с ООО  «Альпстрой-ДВ» и ООО «АЛ Групп» осуществляла трудовую деятельность в               ООО «Мир кофе» (г. Хабаровск) в должности бухгалтера на условиях полного рабочего дня.

В отношении взаимоотношений с ООО «СТК» установлено, что основным видом деятельности, указанным в ЕГРЮЛ, является «Торговля розничная напитками в специализированных магазинах».

Между ООО «Ал Групп» и ООО «СТК» заключены договоры от 22.04.2019                      № 32/19-АЛП и от 22.04.2020 № 32/13-АЛП на капитальный ремонт кровли жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...> СССР, 13.

В свою очередь, для выполнения работ по капитальному ремонту кровли жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...> СССР, 13, ООО «СТК» заключило договор от 22.04.2019 №1 с ИП ФИО12 ИНН 

<

***>. При этом стоимость работ, переданных ООО «СТК» к выполнению ИП ФИО12 в 4 раза меньше стоимости работ по договорам, заключенным с ООО «АЛ групп».

Договоры с исполнителями работ (ООО «АЛ групп», ООО «СТК», ИП ФИО12) заключены 22.04.2019, ранее даты заключения договора с Заказчиком работ НК «ФКР МКД Сахалинской области» - 26.04.2019

ООО «Альпстрой-ДВ» в ходе проверки документально не подтвержден факт приемки объема работ, выполненных по цепочке субподрячиками: ООО «Альпстрой-ДВ» - ООО «АЛ Групп» - ООО «СТК» - ИП ФИО12 Также ООО «СТК» и ИП ФИО12 документально не подтвержден факт передачи-приемки давальческих материалов, использованных при производстве ремонтных работ.

Согласно данным технического задания на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов, расположенных по адресам: 

<

...> СССР, 13; ул. Дзержинского, 19, являющегося приложением к договору субподряда, заключенному ООО «СТК» с ИП ФИО12 от 22.04.2019 № 1, в стоимость работ не включена стоимость используемых материалов. При этом в стоимости работ, переданных в адрес ООО «АЛ групп», стоимость материалов учтена. Из чего следует, что материалы должны быть приобретены ООО «СТК» и переданы исполнителю работ (ИП ФИО12) на давальческой основе.

В ходе проверки участниками взаимоотношений (ООО «АЛ групп»  - ООО «СТК» - ИП ФИО12) документально не подтверждены операции по приобретению/изготовлению и передаче строительных материалов по цепочке от покупателя к исполнителю работ и, как следствие, не подтверждена реальность использования таковых ИП ФИО12 на объектах, расположенныхпо адресам: 

<

...>; 

<

...> СССР, 13

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в период взаимоотношений с ООО «СТК» в 2019 году ФИО12  осуществляла трудовую деятельность в МБОУ СОШ №5 г. Охи им. А.В. Беляева в должности учителя географии и краеведения, заместителя директора по воспитательной работе.

Финансово-хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, отсутствовали.

По результатам анализа банковских выписок ИП ФИО12 за 2019 г. установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности, направленной на выполнение обязательств по договору субподряда, заключенному с ООО «СТК» (по найму и привлечению рабочей силы, а также субподрядных организаций, операции по организации перевозки ТМЦ и оборудования на объекты выполнения ремонтных работ; по уборке и вывозу строительного мусора; по приобретению инструментов и оборудования, необходимых для выполнения ремонтных работ; отсутствовали расходы на охрану давальческих материалов; монтаж/демонтаж строительных лесов; приобретение программных комплексов для создания и проверки сметной документации, составления актов приемки-передачи работ и др.).

Большая часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ИП ФИО12, переведена на личные счета (более 80% расходных операций).

Небольшая часть денежных средств использовалась для оплаты комиссий банка и платежей в бюджет.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО12 являлась техническим звеном, вовлеченным в документооборот, исключительно для целей ухода от налогообложения заинтересованными лицами (ООО «Альпстрой-ДВ», ООО «АЛ групп»).

Сделка, заключенная ООО «АЛ групп» с ООО «СТК», носила формальный характер. ООО «АЛ групп» не подтвердило взаимоотношения с субподрядчиком, который, в свою очередь, не подтвердил факт взаимоотношений в интересах ООО «Альпстрой-ДВ» с привлеченным по цепочке контрагентом второго звена ИП ФИО12 Участие ООО «СТК» сводилось к формальному подписанию первичных документов. ИП ФИО12 выполняла функцию технического звена, не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности

В связи, этим  стоимость работ, переданных от ИП ФИО12 – ООО «СТК» - ООО «АЛ групп» - ООО «Альпстрой-ДВ», не может уменьшать налогооблагаемую прибыль последнего.

Доводы заявителя о подтверждении факта выполнения работ ООО «СТК» судом отклоняются, как не основанные на установленных обстоятельствах.

Поскольку Обществом не доказана реальность выполнения ремонтных работ контрагентами ООО «АЛ групп» (ООО «СТК» (ИП ФИО12)), ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО22, ИП ФИО6, ИП ФИО7 в объемах, заявленных в документах, стоимость работ необоснованно включена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль

В данном случае налоговым органом правильно установлено несоблюдение условия уменьшения налоговой базы налога на прибыль организаций, предусмотренного пп.1,2 п.2 ст.54.1 Налогового кодекса, в силу того, что основной целью заключения сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, поскольку сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами, а налогоплательщик использовал формальный документооборот для неправомерного учета расходов в целях налогообложения прибыли.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2019 - 2020 в общей сумме 9 198 360,80 руб. (в связи с отказом в принятии расходов по взаимоотношениям с ООО «АЛ групп» в разрезе контрагентов 2 звена): ИП ФИО4 сумма налога на прибыль 3 203 423,60 руб.; ИП ФИО5 сумма налога на прибыль 964 830,00 руб.; ИП ФИО8 сумма налога на прибыль 225 000,00 руб.; ООО «СТК» сумма налога на прибыль 4 805 107,20 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 2 918 200,00 руб. за 2020 год по взаимоотношениям с ИП ФИО5; доначисления налога на прибыль в размере 490 464,60 рублей за 2020 год по взаимоотношениям с ИП ФИО8; доначисления налога на прибыль в размере                         3 548 815,80 руб. за 2019-2020 год по взаимоотношениям с ИП ФИО4; доначисления налога на прибыль в размере 1 748 539,00 руб. за 2020 год по взаимоотношениям с  ИП ФИО6; доначисления налога на прибыль в размере 749 971 рублей за 2020 год по взаимоотношениям с ИП ФИО7, не имеется.

Оспариваемым решением Общество доначислен налог на прибыль в размере                    1 869 853 рубля за 2020 год.

Основанием для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду послужили выводы налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности в размере  9 349 267 руб. по взаимоотношениям с ООО «Технострой», ООО «КХВ-строй», ООО «Логистик Строй», ООО «Вертикаль».

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов. Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются, в частности, те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (например, ликвидация организации должника).

Указанная норма, по своему содержанию предназначена для реализации налогоплательщиками права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в условиях осуществления ими законной предпринимательской деятельности направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, и подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса, в которых предусмотрены общие критерии отнесения затрат к расходам для целей налогообложения, включая их обоснованность, в частности с п. 1 ст. 252 НК РФ

Как усматривается из материалов дела, Обществом в состав внереализационных расходов за 2020 год включены суммы дебиторской задолженности, в общей сумме 9 995 594 руб. по взаимоотношениям с ООО «Технострой» (4 793 100 руб.), с ООО «КХВ-строй» (2 958 243 руб.), с ООО «Логистик Строй» (1 396 824 руб.), с ООО «Ремстрой-ДВ» (646 327 руб.), с ООО «Вертикаль» (201 100 руб.).

При этом включение данных сумм дебиторской задолженности обусловлено тем, что Обществом на счета данных организаций произведено перечисление  денежных средства в счет оплаты сделок, неисполнение контрагентами этих сделок и внесение в ЕГРЮЛ записей о завершении ликвидации и прекращении вышеуказанных организаций.

Вместе  с тем, налоговым органом в ходе проверки в отношении указанных контрагентов установлены признаки, позволяющие отнести их к «техническим организациям», а именно:  отсутствие организаций по адресам регистрации; отсутствие экономических условий для исполнения договорных обязательств, в силу отсутствия имущества, складских помещений, транспортных средств и др.; отсутствие штата работников для исполнения обязательства по сделкам; представление налоговой отчетности по НДС с минимальной суммой исчисленного к уплате налога от налоговой базы, при отражении миллионных оборотов по реализации и вычетам; перечисление денежных средств, поступающих на расчетные счета, в адрес физических лиц с последующим обналичиванием.

В свою очередь, Обществом в период проведения проверки уточнены налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций путем исключения из состава расходов операций по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами.

Таким образом, Обществом был создан формальный документооборот по взаимоотношениям с указанными организациями, без цели осуществления с ними реальной экономической деятельности.

С учетом создания налогоплательщиком фиктивного документооборота по взаимоотношениям с поименованными выше контрагентами без цели осуществления с ними реальной экономической деятельности, а также с намеренным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, денежные средства, перечисленные ООО «Альпстрой-ДВ» в адрес указанных контрагентов, не могут быть признаны расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, равно как и не могут быть признаны безнадежными долгами в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ, в статьей 54.1 НК РФ прямо указано на недопустимость уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащегоуплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Следовательно, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду следует признать обоснованным,  в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в данной части признанию недействительным не подлежит.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований Общества о признании отказа налогового органа в принятии расходов организации в декларации по налогу на прибыль за 2019 года в сумме 45 809 157,00 руб. (изложенного в пункте 2.2.3.5 оспариваемого решения), которое привело к исчислению налога на прибыль за 2019 год в размере 9 161 831,00 руб.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в ходе проверки Общество письмом от 28.11.2022 № 2282 ООО «Альпстрой-ДВ», ссылаясь на факт того, что работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Южно-Сахалинск, 

<

...>; г. Оха ул. Ленина, 44, корп. 1.; 

<

...> 

<

...>, фактически выполнены и переданы Заказчикам (НК «ФКР МКД Сахалинской области», ГБУЗ Сахалинской области «Поронайская ЦРБ», ГБПОУ «Сахалинский политехнический центр № 3»), организация произвела расходы с целью выполнения таких работ, а именно привлекла контрагентов для выполнения работ (оказанию услуг), поставки материалов и оборудования и совершила иные хозяйственные сделки (включая, но не ограничиваясь арендой, перевозкой и пр.) в связи с чем, просило провести в ходе выездной налоговой проверки налоговую реконструкцию в части установления размера расходной части налоговой базы по налогу на прибыль.

В качестве подтверждения размера расходов, фактически понесенных организацией по выполнению работ на объектах заказчиков, ООО «Альпстрой- ДВ» представило Заключение ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», в котором  произведена оценка рыночной стоимости затрат ООО «Альпстрой-ДВ», связанных с выполнением работ по капитальному ремонту указанных выше многоквартирных жилых домов.

На основании документов, представленных ООО «Альпстрой-ДВ» (проекты организации капитального ремонта; конструктивные решения; пояснительные записки; сметы на строительство объектов капитального строительства; справки о стоимости выполненных работ и затрат) и проанализированных ООО «РусЭксперТ», рыночная стоимость затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов составила 45 809 157,00 руб.

Как указывает Общество, в соответствии с письмом № 16-21/09120 от 11.07.2022 года, направленным ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в адрес ООО «Альпстрой ДВ» в ходе выездной налоговой проверки было предложено в обмен на проведение налоговой реконструкции исключить из декларации по налогу на прибыль и НДС расходы в отношении нескольких организаций, в том числе ООО «ПромФИО11».

На основании данного письма налогоплательщиком из налоговой и бухгалтерской отчетности были удалены  документы по взаимоотношениям с ООО «ПромФИО11» на общую сумму 141 601 750,75 руб., однако налоговый орган неправомерно отказал в применении налоговой реконструкции. При этом, по мнению Общества, налоговый орган  намеренно ввел налогоплательщика в заблуждение о возможности применения налоговой реконструкции.

Так, ООО «Альпстрой-ДВ» 14.03.2024 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 года, в которой сумма по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Листа 02 увеличена на                              45 809 157 рублей по сравнению с предыдущей налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций, в связи с чем сумма налога к уменьшению составила 9 161 831 руб. Декларация представлена за сроками камеральной налоговой проверки (по истечении трех лет с момента уплаты налога на прибыль организаций за 2019 год, срок - 28.03.2020). Соответственно в принятии вышеуказанных расходов было отказано.

Однако, по мнению Общества даже если установлено, что налогоплательщик привлек в качестве поставщика «техническую компанию» с целью получения незаконных вычетов по НДС и выведением из-под налогообложения денежных средств, то это не должно было мешать праву налогоплательщика на учет затрат по приобретенному товару (выполнение работ, оказания услуг) в составе расходов по налогу на прибыль организаций в случае их реального наличия.

Положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании ст. 252 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим расходы при исчислении итоговой суммы налога на прибыль организаций.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных расходов налоговыми органами учитываются, как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора, заявленным контрагентом.

Налоговый орган может учесть расходы по операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

По результатам анализа представленных документов и проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ПромФИО11» установлено, что данная организация по отношению к ООО «Альпстрой-ДВ» выступала «техническим звеном» - организацией-посредником, привлеченной с целью искажения от ее имени данных документооборота, что подтверждается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств (Анализ хозяйственной деятельности контрагента, приведен в приложении № 15 к Акту проверки).

Факт выполнения работ силами ООО «ПромФИО11» в ходе проверки не подтвержден. ООО «Альпстрой-ДВ» не представлены к проверке документы, подтверждающие реальность производства ремонтных работ и поставки ТМЦ заявленным контрагентом. Налогоплательщик частично оплачивал работы, «выполненные» по спорным договорам, однако через некоторое время ООО «ПромФИО11» переводило все полученные денежные средства на счета номинальных организаций и индивидуальных предпринимателей, что свидетельствует о мнимости расчетов и о транзитном характере их перечислений.

Сделка с ООО «ПромФИО11» носила формальный характер.

ООО «Альпстрой-ДВ» не подтвердило взаимоотношения с субподрядчиком, который в свою очередь, не подтвердил факт взаимоотношений с привлеченными в интересах ООО «Альпстрой-ДВ» контрагентами второго звена.

Участие ООО «ПромФИО11» сводилось к формальному подписанию первичных документов. Контрагенты второго звена являются техническими организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.

Установленные проверкой факты свидетельствуют о причастности ООО «Альпстрой-ДВ» к действиям ООО «ПромФИО11» по составлению документов от имени контрагентов, не являющихся реальными исполнителями работ на объектах ООО «Альпстрой-ДВ».

Налоговым органом установлены факты, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в представленной ООО «Альпстрой-ДВ» первичной документации, оформленной от имени спорных контрагентов, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения хозяйственных операций с ними.

В соответствии с пунктом 17.1 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@. при исключении «технической» компании, встроенной в отношения между реальным исполнителем и налогоплательщиком (цепочки таких компании), учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

В ходе проверки установлено, что сделки со спорными контрагентами отсутствовали, а Обществом создан формальный документооборот.

При этом налоговым органом налогоплательщику подтверждены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в отношении реальных поставщиков строительных материалов, а также исполнителей строительно-монтажных работ.

Таким образом, доводы Общества о возможности применения налоговой реконструкции налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций являются необоснованными, так как по результатам налоговой проверки Управлением установлены искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчётности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции путем создания формального документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, проведенная ООО «Специализированная фирма «Рус ЭксперТ» оценка рыночной стоимости затрат ООО «Альпстрой-ДВ», связанных с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, не может быть принята для определения реальных налоговых обязательств Общества.

Следовательно, оснований для удовлетворения в данной части требований Общества не имеется.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 168 и пп. 1 п. 1 ст.146 НК РФ сумма выручки от реализации за 2020 год занижена Обществом на 449 136,00 руб., что повлекло занижение НДС на сумму 89 828,00 руб.

Так, установлено, что согласно договорам подряда от 30.08.2019 № 41/1/19/1-АЛП, от 21.02.2020 № 60/20/1-АЛП, ООО «Альпстрой-ДВ» привлечено в качестве подрядчика для выполнения ремонтных работ систем электроснабжения многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в г. Южно-Сахалинске и ЗАТО Циолковский (Амурская область) Заказчиком работ ООО «АЛ групп».

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 30.08.2019 № 41/1/19/1-АЛП стоимость работ по капитальному ремонту всех объектов составляет 1 320 000,00 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН. Цена договора является твердой и включает в себя причитающееся Подрядчику вознаграждение и компенсацию всех издержек, связанных с исполнением договора, в том числе налогов, за исключением расходов на проживание, проезд и ГСМ.

Аналогичные условия содержатся в пункте 2.1 договора подряда от 21.02.2020 № 60/20/1-АЛП.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда от 21.02.2020 № 60/20/1-АЛП цена договора является твердой и включает в себя причитающееся Подрядчику вознаграждение и компенсацию все издержек, связанных с исполнением Договора, в том числе налогов.

Выполненные работы переданы в адрес ООО «АЛ групп» актами о приемке выполненных работ, составленными по форме КС-2: В соответствии с данными актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), общая стоимость работ по вышеуказанным договорам подряда без НДС  составила 2 694 970 рублей.

В книгах продаж за 2-4 кв. 2020 г. ООО «Альпстрой-ДВ» отразило сумму выручки в размере 2 245 834,00 руб., т.е. уменьшило на сумму НДС, рассчитанного по ставке 20/120 (2 694 970*20/120-2 694 970).

Вместе с тем, по мнению налогового органа, в связи с тем, что в стоимости работ, определенной актами приемки работ, НДС не учтен, а Общество в 2020 году применяло общую систему налогообложения, то НДС подлежал исчислению по ставке 20%, а не расчетным методом.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, Общество ссылается на условие договоров подряда, в которых отражено, что цена договора является твердой и включает в себя причитающееся Подрядчику вознаграждение и компенсацию всех издержек, связанных с исполнением договора, в том числе налогов.

Также со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 Общество указывает, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, то надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Обществом представлено дополнительное соглашение от 30.08.2019 к договору подряда от 30.08.2019 № 41/1/19/1-АЛП.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением пункт 2.1 изложен в следующей редакции: стоимость работ по капитальному ремонту всех объектов составляет 1 320 000,00 руб. Цена договора является твердой и включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсацию всех издержек, связанных с исполнением договора, в том числе налогов, за исключением расходов на проживание, проезд и ГСМ.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю, исчисляется по каждому виду этих товаров, как соответствующая налоговой ставке доля цен (тарифов).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - постановление Пленума № 33) по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса).

Таким образом, наличие оснований для уплаты в цене сделки суммы, равной НДС, или выплаты сверх цены сделки суммы, равной НДС, зависит от условий договора и является элементом гражданско-правовых отношений сторон.

В данном случае, пунктами 2.1 договоров стоимость работ определена сторонами в конкретной сумме с указанием на то, что данная сумма НДС не облагается в связи с применением УСН. При этом в 2019 году Общество находилось на упрощенной системе налогообложения, а следовательно такая формулировка условий не обложения НДС соответствует фактически применяемой системе налогообложения.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению  от 30.08.2019, которое составлено в день подписания договора подряда от 30.08.2019 № 41/1/19/1-АЛП,  данные условия из договора исключены.

В ходе проверки Обществом представлены справки по форме КС-3, в которые включены данные актов по форме КС-2, согласно которым работы выполнялись в период с 30.08.2019 по 20.04.2020, НДС в данных первичных документах не содержится, в связи с чем «выкручивать» НДС из суммы договора и включать такие данные в книги продаж и покупок, ни у ООО «Альпстрой ДВ», ни у ООО «АЛ групп» правовых оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, Общество при применении общей системы налогообложения обязано исчислить налог со стоимости работ по ставке 20%.

Наличие в пункте 2.1 условия о том, что цена Договора является твердой и включает в себя причитающееся Подрядчику вознаграждение и компенсацию всех издержек, связанных с исполнением настоящего Договора, в том числе налогов в данном случае не влияет на порядок исчисления НДС, поскольку это условие такой порядок применительно к НДС не определяет.

На основании изложенного, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Оспариваемым решением Обществу доначислен налог на прибыль за 2020 год в размере 649 308,00 руб.

Основанием для доначисления данной суммы налога послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении размера материальных расходов, в связи с отсутствием документального подтверждения факта передачи и использования таковых для выполнения ремонтных работ, что привело к искажению действительного размера налоговой базы по налогу на прибыль на 3 246 560 руб.

Оспаривая решение в данной части, Общество указывает  на неправомерность выводов налогового органа о нереальности списанных в производство материалов в связи с тем, что  за проверяемый период представлены уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций. По мнению Общества, учтенные Обществом затраты на материалы при исчислении налога на прибыль организаций отражают реальные остатки, которые приобретены для исполнения контрактов по строительно-монтажным работам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Датой осуществления материальных расходов признается дата передачи материалов в производство (пункт 2 статьи 272 НК РФ).

В ходе проверки налогоплательщиком уточнены налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за 2019-2020 гг. (за 2019 г. - 20.12.2022, за 2020 г. – 05.01.2023): из состава расходов исключены расходы по приобретению работ, материалов и ТМЦ у контрагентов, имеющих признаки «фиктивных» организаций. В результате проведена корректировка данных карточек бухгалтерского учета материалов и ТМЦ, а именно исключена стоимость ТМЦ по наименованиям и количеству их «приобретения» у контрагентов ООО «ПромФИО11», ООО «Амуртрейд», ООО «Технострой», ООО «КХВ- строй», ООО «Логистик Строй», ООО «Ремстрой ДВ», ООО «Вертикаль» в размере 48 245 877 руб.

При этом, образовавшееся отклонение в размере 48 245 877 руб., наличие которого привело к доначислению налога на прибыль организаций, искусственно уменьшено Обществом путем дополнительного отражения операций по списанию в производство (Дт. сч.20 «Основное производство», Кт. сч.10 «Материалы») стоимости новых (ранее не использованных в производстве по данным первичных налоговых регистров) материалов, находящихся на остатках на 31.12.2019 в размере 5 496 342 руб., на 31.12.2020 в размере 3 246 560 рублей.

В ходе проверки проведен сравнительный анализ стоимости материалов и ТМЦ по их наименованию и номенклатуре, отраженных в налоговых регистрах и карточках бухгалтерского учета операций по сч. 10 «Материалы», сч. 41 «Товары», представленных к первичным налоговым декларациям по отношению к налоговым регистрам уточненных налоговых деклараций.

При определении размера материальных расходов за 2020 год, налоговым органом учтена стоимость ТМЦ, являющаяся остатком на 31.12.2019.

В свою очередь, Обществом не представлены первичные документы, являющиеся основанием для включения в состав расходов стоимости дополнительно списанных материалов:  акты на списание в производство материалов и ТМЦ; акты замены и установки комплектующих и ТМЦ; акты выдачи спецодежды; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых было бы отражено использование материалов при производстве работ в количестве, с учетом их дополнительного списания.

ООО «Альпстрой-ДВ» не представлены документы подтверждающие факт совершения хозяйственных операций, связанных с отпуском в производство новых материалов, ранее учитываемых в качестве остатков на складе организации. Кроме того, не представлены документы, на основании которых у организации возникла необходимость проведения дополнительных операций по их списанию (документы по выполнению дополнительных объемов работ, утвержденные Заказчиками, предписания об устранении недостатков (дефектов), выявленных в ходе приемки работ, контроля и технического надзора в течение гарантийного срока эксплуатации и т.п.).

Не устранены данные недостатки и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами налогового органа о необоснованном включении  в расходы по производству стоимости материалов в размере 3 246 560,00 руб., в связи с чем доначисление налога на прибыль с данной суммы является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 649 308,00 руб. признанию недействительным не подлежит.

Оспариваемым решением Обществу вменено нарушение требований пункта 1 статьи 258 НК РФ в части неправомерного выбора амортизационной группы объекта недвижимого имущества, вне связи с его физическими характеристиками и функциональным назначением, что привело к занижению срока его полезного использования, установленного Классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства России от 01.01.2002 № 1.

В связи с этим, по мнению налогового органа, сумма расходов, связанных с производством и реализаций, завышена на 2 91 7 431 руб., в том числе:

-   за 2019 г. - на 1 074 843 руб.;

-   за 2020 г. - 1 842 588 рублей, а соответственно не уплата налога на прибыль составила 583 486 руб.

Так, установлено, что ООО «Альпстрой-ДВ» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2019 б/н приобретено в собственность нежилое здание стоимостью 55 125 000 рублей (

<

...>). Передача объекта в адрес налогоплательщика произведена актом приема-передачи, подписанным продавцом (Банк «Траст» (ПАО) ИНН 

<

***>) и ООО «Альпстрой-ДВ» 25.05.2019.

Согласно данным акта о приеме-передаче здания (сооружения), составленного по форме ОС-1А от 27.05.2019 № 3107:

-   дата принятия к бухгалтерскому учету - 27.05.2019;

-   дата ввода в эксплуатацию - 27.05.2019;

-   первоначальная стоимость на дату принятия к учету - 55 125 000 руб.;

-   способ начисления амортизации - линейный.

В соответствии с данными налоговых регистров по учету начисленных сумм амортизации «Ведомость амортизации основных средств», акта приема-передачи от 27.05.2019 № 3107, нежилое здание отнесено Обществом к 7 амортизационной группе, в состав которой отнесены здания (кроме жилых): деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные.

Стоимость объекта основного средства равными долями включена ООО «Альпстрой-ДВ» в расходы, связанные с производством и реализацией, через механизм амортизации. Сумма амортизационных отчислений за один месяц амортизации составила 306 250 рублей (55 125 000 руб. / 180 мес.)

Однако, с учетом того, что в разделе 1 Акта «Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи» отсутствует информация об эксплуатации имущества предыдущим собственником, в частности информация о дате ввода в эксплуатацию (первоначальная), о фактическом сроке эксплуатации (лет, месяцев), о сроке полезного использования, установленном предыдущим собственником, о первоначальной и остаточной стоимости, налоговый орган пришел к выводу о том, что принятый к учету объект считается новым, срок его полезного использования не уменьшается на срок использования предыдущим собственником.

Возражения Общества по данному эпизоду основаны на том, что здание, приобретенное ООО «Альпстрой-ДВ» 21.05.2019, построено в 1995 г. Срок эксплуатации данного здания на момент покупки составил 28 лет, при этом предыдущий собственник эксплуатировал здание, начиная с 2004 года, т.е. на момент приобретения Обществом – 15 лет, что по мнению заявителя подтверждается техническим паспортом здания. Срок полезного использования данного здания был определен как минимальный срок использования по 10 амортизационной группе (361 мес.), уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации такого имущества предыдущим собственником (15 лет).

В соответствии с пунктом 1 статьи  252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Для целей исчисления налога на прибыль организаций к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, уменьшающим величину полученных доходов, отнесены, в частности, суммы начисленной налогоплательщиком амортизации (пункты 1 и 2 статьи 252, подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника (пункт 12 статьи 258 НК РФ).

Из анализа абзацев 1 и 2 пункта 7 статьи 258 НК РФ следует, что налоговое законодательство предоставляет налогоплательщику право самостоятельно решать, какой порядок определения срока полезного использования имущества, бывшего в употреблении, ему применять. При этом за основу налогоплательщик может взять как срок полезного использования, определенный им на основании Классификации, так и срок полезного использования, изначально установленный бывшим владельцем.

В случае если налогоплательщик решает реализовать свое право на уменьшение срока полезного использования такого имущества на количество лет (месяцев) эксплуатации предыдущим собственником, он обязан получить у предыдущего собственника данные о применявшихся в его налоговом учете сроке полезного использования и сроке фактической эксплуатации данного объекта основных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации города Хабаровска от 22.03.1995 № 934 утвержден акт государственной комиссии от 21.03.1995 по приемке в эксплуатацию офиса по улице Шеронова, 66 в г. Хабаровске.

Регистрация права собственности на вышеуказанное здание за ЗАО «Регионсервис» произведена 21.08.1998.

С 11.02.2005 данное здание находилось в собственности у ПАО Национальный банк «Траст» и эксплуатировалось данным лицом. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом Банка Траст от 18.12.2023 № исх-15-181223-23 «Об уточнении периода использования здания». Следовательно, срок эксплуатации данного здания Банком составляет 171 мес.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд соглашается с позицией Общества о том, что в данном случае  срок полезного использования здания по ул. Шеронова, 66 в                       г. Хабаровске подлежит определению как минимальный срок использования по 10 амортизационной группе, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации такого имущества предыдущим собственником.

В бухгалтерском учете должен быть определен срок его полезного использования – 190 месяцев. Соответственно сумма амортизационных отчислений должна быть установлена в размере 290 132 руб. в мес. (55 125 000 руб./190 мес.).

В материалы дела Обществом представлен контррасчет суммы налога на прибыль по эпизоду определения амортизационной группы.

Согласно указанному расчету и исходя из приведенных выше обстоятельств, по результатам проверки по данному эпизоду Обществу необоснованно доначислен налог на прибыль за 2019 год в сумме 192 402,81 руб. и за 2020 год – в сумме 329 793,39 руб., а всего – 522 196,20 руб.

Проверив расчет, суд находит его верным.

На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 522 196,20 руб., соответствующей данной сумме суммы пени и штрафа.

В остальной части заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы Общества в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счет налогового органа.

При этом Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6 000 руб., излишне уплаченная на основании платежного поручения от 18.10.2023 № 202.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 20.06.2023 № 4988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 522 196,20 руб., соответствующей данной сумме суммы пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.10.2023 № 202.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                         Д.В. Леонов