ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-8761/2021

20 декабря 2023 года

г. Чита

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2023 года по делу №А78-8761/2021,

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг» задолженности в размере 628 239,75 руб., из которых 441,51 руб. основной долг, 564 139,10 руб. пени, 63 659,14 руб. штрафы,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672020, 

<

...>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи А.В. Гречаниченко, О.А. Луценко.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 произведена замена судьи О. А. Луценко на судью А.В. Гречаниченко.

В судебное заседание 20.12.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) 02 сентября 2021 года обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг» (далее – должник, Общество) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 12.12.2021 заявление принято к производству.

Решением  от 31.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в средстве массовой информации «Коммерсантъ» 22.04.2023 № 71 (7516).

Федеральная налоговая служба 02.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью строительная - коммерческая фирма «Технохолдинг» задолженности в третью очередь в размере 628 239,75 руб., из которых 441,51 руб. основной долг, 564 139,10 руб. пени, 63 659,14 руб. штрафы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2023 года заявление удовлетворено частично,  признаны обоснованными и включены требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг» по  обязательным платежам на общую сумму   256 025,16 руб., из которой:

во вторую очередь реестра задолженность  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере  441,51 руб.,

в третью очередь задолженность по пени в размере 192 495,51 руб., по штрафам в размере 63 088,14 руб. 

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части не удовлетворенных требований, указывая, что при наличии у ООО «Технохолдинг» признаков несостоятельности (банкротства), а также уже возбужденного деле о банкротстве, повторное обращение в УФССП о взыскании имеющейся задолженности являлось нецелесообразным, так как какое - либо имущество в период рассмотрения обоснованности заявления зарегистрировано в собственности должника не было, денежные средства на расчетные счета должника не поступали.

В части отказанных к включению в реестр требований кредиторов сумм задолженности перед бюджетом  в общем размере  372 785,59 руб. (371 643,59 руб. пени, 571,00 руб. штрафы) возможность взыскания не утрачена,  и данная задолженность подлежит включению в третью очередь реестра.

С учетом указанных обстоятельств, уполномоченный орган просит определение в обжалуемой части отменить, удовлетворить требование в полном объёме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ФНС России поступило в суд в пределах  установленного статьей 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) месячного срока.

Уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов  в рамках настоящего обособленного спора предъявлена задолженность в общем размере 628 239,75 руб., из которой:

- по требованию № 20009 от 19.04.2021 об уплате пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 108 831,25 руб., начисленных на задолженность  по налогу за период 2018 года   по решению камеральной налоговой проверки № 8090 от 29.12.2020; 

- по требованию №  22789 от 21.05.2021 об уплате  штрафа по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 79,75 рублей, начисленного  по решению  камеральной налоговой проверки № 2886 от 07.04.2021;

- по требованию № 22790 от 21.05.2021 об уплате штрафа  по НДФЛ в размере 51,75 рублей по решению  камеральной налоговой проверки № 2894 от 07.04.2021;

-  по требованию № 62702 от 19.08.2021 об уплате штрафа за несвоевременное представление  налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 4 квартал 2020 года в размере 250 рублей, начисленного  по решению камеральной налоговой проверки  № 4870 от 18.06.2021;

- по требованию № 64404 от 10.09.2021 об уплате  штрафа по НДФЛ в размере 189,50 рублей, начисленного решению камеральной налоговой проверки № 5462 от 09.07.2021;

- по требованию № 73872 от 22.11.2021 об уплате пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы,   в размере 162 446,12 рублей;

- по требованию № 26522 от 20.04.2022 об уплате страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование (ОПС) на выплату страховой пенсии в размере 441,51 рублей и пени в размере 175,63 рублей;

- по требованию № 113309 от 21.06.2022 об уплате штрафа за непредставление расчета НДФЛ за 9 месяцев 2021 года в размере 1 500 руб., начисленного по решению камеральной налоговой проверки № 577 от 12.05.2021;

- по требованию № 113266 от 21.06.2022 об уплате штрафа в размере 3 000 руб. за непредставление расчета НДФЛ за полугодие 2021 года, начисленного по решению камеральной налоговой проверки № 576 от 12.05.2021;

- по требованию № 124425 от 25.08.2022 об уплате  штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2019 год в размере 52 440 рублей, начисленного по решению камеральной налоговой проверки  № 6040 от 01.06.2022;

- по требованию № 128421 от 01.09.2022 об уплате  пени по НДФЛ в размере 11,74 руб., пени по налогу по УСН в размере 226 518,67 руб., пени по ЕНВД в размере 1 522,35 руб., пени по страховым взносам в размере 49,07 рублей;

- по требованию № 142365 от 24.11.2022 об уплате  штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 6 148,14 руб. за 2020 год, начисленного  по решению  камеральной налоговой проверки № 7158 от 16.06.2022;

Кроме того, предъявлены пени,  не обеспеченные мерами взыскания,  по налогу по  УСН в размере 64 560,85 руб. и по страховым взносам на ОПС в размере 23,42 руб. 

В подтверждение суммы задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены: вышеперечисленные требования,  материалы камеральных  проверок, налоговые декларации,  решения и постановления по ст. 46 и ст. 47 НК РФ, расчеты пени, расчеты по страховым взносам, сведения   службы судебных приставов, выписки по счетам, доказательства об отправке налогоплательщику документов, используемых администраторами  обязательных платежей при реализации своих полномочий  налогоплательщику. 

Суд первой инстанции, отказывая в признании обоснованным заявления по    требованиям № 20009 от 19.04.2021, № 22789 от 21.05.2021, № 22790 от 21.05.2021, № 62702 от 19.08.2021, № 64404 от 10.09.2021, № 73872 от 22.11.2021, установил, что исполнительные производства по ним окончены 29.11.2021 и 29.07.2022. 

Как установлено судом первой инстанции, по всем вышеперечисленным требованиям налоговым органом  реализовано право на взыскание задолженности в бесспорном порядке, вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также постановления о взыскании за счет имущества, но исполнительные производства окончены 29.11.2021 и 29.07.2022  (+ 6 месяцев + 2 месяца) = 29.07.2022 и 29.03.2023. В суд налоговый орган обратился 02.05.2023  с пропуском срока. Материалы дела не содержат сведений о том, что налоговым органом повторно инициировалось обращение в ССП.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что нет доказательств, что после окончания исполнительных производств и возвращения исполнительных документов взыскателю, уполномоченным органом было реализовано право повторного предъявления к исполнению таких постановлений на спорные суммы задолженности в установленный шестимесячный срок согласно части 3 статьи 21, части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует об утрате к моменту обращения в суд  права их взыскания по причине истечения давностного срока. 

По  требованию № 20009 от 19.04.2021  суд отказал в удовлетворении заявления в связи отсутствием  сведений по повторному обращению в ССП. Поскольку пенеобразующая недоимка по УСН  за 2018 год  участвует в расчетах пени, не обеспеченных мерами взыскания,  и в требовании № 128421 от 01.09.2022,  суд счел необходимым исключить из расчетов  пени  по УСН за 2018 год (по требованию № 128421 это суммы 64 422,11 руб. и 19 523,48 руб., пени, не обеспеченные мерами:  это суммы 12 461,89 руб. и 3 958,74 руб.). 

Апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания частично, а определение суда первой инстанции, - подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего. 

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

По смыслу статей 80, 101 и 114 Налогового кодекса  Российской Федерации основанием для предъявления ко взысканию налогов, пени и штрафа являются налоговая декларация (расчет по авансовым платежам), решения налогового органа, принятые по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, расчеты пеней, поэтому допустимым доказательством наличия обязанности должника по уплате налога, пени и штрафа является либо  налоговая декларация, либо решение налогового органа, принятое по результатам камеральной или выездной налоговой проверки.   

На это  же указывают разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Следовательно, суд должен проверить, не утрачена ли возможность взыскания долга в судебном порядке (посчитать совокупные сроки), поскольку выше указано о допущенных нарушениях внесудебного порядка взыскания долга (в части непредъявления в службу судебных приставов постановлений в повторном порядке).  

Проверяя соблюдение таких сроков в отношении требований, содержащих предложение об уплате сумм  долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их предъявлении  в суд в пределах совокупных сроков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года,  следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. 

Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Вывод суда первой инстанции об истечении совокупного срока сделан без учета того обстоятельства, что 31.03.2023 в отношении должника  была введена процедура конкурсного производства  (резолютивная часть  оглашена 31.03.2023).  

Поэтому именно на дату 31.03.2023 необходимо определять вопрос  об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам.

Кроме того, необходимо учесть пояснения ФНС России о том, что суммы долга по требованиям были предъявлены при введении процедуры банкротства, но затем они уточнялись в целях процессуальной целесообразности и наиболее эффективного  разрешения вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Апелляционным судом истребованы из суда первой инстанции материалы основного дела о банкротстве в трех томах (1, 2 и 3), из которых усматривается следующее. 

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд 02.09.2021 с заявлением о банкротстве должника по состоянию на 01.09.2021   явилось наличие неисполненных обязательств в общем размере 542 347,80 руб., в том числе по основным платежам – 354 292,79 руб., по пени – 138 372,11 руб., штрафам – 49 682,90 руб., по требованиям №  11983 от 05.02.2021,  № 20009 от 19.04.2021, № 19024 от 13.04.2021, 22789 от 21.05.2021, 22790 от 21.05.2021, № 62702 от 19.08.2021.

В соответствии с ходатайством об уточнении заявленных требований от 27.03.2023 уполномоченный орган просил рассмотреть в обоснованности и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 266 240,36 руб., в том числе:  1 216 938,96 руб. по основному долгу, 49 301,40 руб. штрафы,  по требованиям № 20009 от 19.04.2021, № 19024 от 13.04.2021 и № 73872 от 22.11.2021.

Суд первой инстанции при принятии решения от 31.03.2023 признал данные требования обоснованными, однако вопрос о выделении в отдельное производство остальных предъявленных требований в надлежащем процессуальном порядке не решил.

На стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом по требованию об уплате налогов, пени и штрафа № 20009 от 19.04.2021 уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов (согласно ходатайству об уточнении от 27.03.2023) задолженность в размере 309 519,21 руб. по основному долгу (налог по упрощенной системе налогообложения за 2018 год), 48 350,80 руб. штрафы, а пени не были рассмотрены, поскольку нуждались в более точных арифметических расчетах.

В решении суда от 31.03.2023 о признании должника банкротом указано, что в связи с неисполнением должником требования № 20009 от 19.04.2021 вынесено решение о взыскании долга за счет денежных средств налогоплательщика № 4920 от 28.05.2021, а  также решение № 753603613 и постановление № 75363510 от 30.06.2021 о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика. Постановление направлено в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 21814/21/75025-ИП от 02.07.2021. Исполнительное производство окончено 29.11.2021 на основании п. 4 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон об исполнительном производстве).

По требованию № 19024 от 13.04.2021 уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 950,60 руб. – штраф  по п.2 ст.122 НК РФ. В связи с неисполнением должником требования вынесено решение о взыскании долга за счет денежных средств налогоплательщика № 4749 от 21.05.2021, а также решение № 753603557 и постановление № 753603451 от 01.06.2021 о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика. Постановление направлено в службу судебных приставов 29.05.2019. Возбуждено исполнительное производство № 19183/21/75025-ИП от 03.06.2021. Исполнительное производство окончено 29.11.2021 на основании п.4 ч.1 ст.46  Закона об исполнительном производстве.

По требованию № 73872 от 22.11.2021 уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 907 419,75 руб. - недоимка по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения за 2019 год, а пени не были рассмотрены, поскольку нуждались в более точных арифметических расчетах.

В связи с неисполнением должником требования вынесено решение о взыскании долга за счет денежных средств налогоплательщика № 1708 от 23.12.2021, а также решение № 165 и постановление № 165 от 14.01.2022 о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика. Постановление направлено в службу судебных приставов,  возбуждено исполнительное производство № 1200/22/75025-ИП от 19.01.2022. Исполнительное производство окончено 29.07.2022 на основании п.4 ч.1 ст.46  Закона об исполнительном производстве.

По заявленным трем требованиям задолженность в решении от 31.03.2023 признана судом обоснованной, подлежащей включению в реестр требований кредиторов в размере 1 266 240,36 руб., в том числе: 1 216 938,96 руб. по основному долгу, 49 301,40 руб. штрафы, так как исполнительные производства окончены 29.11.2021 и 29.07.2022, а уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и включением задолженности в реестр  требований кредиторов 02.09.2021 (в пределах срока исполнительской давности).

В рамках настоящего обособленного спора уполномоченный орган предъявил к включению в реестр суммы долга, в том числе и  по требованиям, хотя и рассмотренным ранее, но решение о включении в реестр остальной  части долга по которым было отложено в целях процессуальной целесообразности.   

Таким образом, по состоянию на день введения в отношении должника  процедуры банкротства – 31.03.2023 уполномоченным органом своевременно 02.09.2021 (в части требований №  11983 от 05.02.2021,  № 20009 от 19.04.2021, № 19024 от 13.04.2021, 22789 от 21.05.2021, 22790 от 21.05.2021, № 62702 от 19.08.2021) и 27.03.2023 (на дату ходатайства об уточнении заявленных требований)  реализовано право на обращение в суд с требованием о взыскании долга (в части требования 73872 от 22.11.2021). 

Частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. 

В соответствии с частью 6.1 статьи 21  Закона об исполнительном производстве  оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

 В силу пункта 4 части 1 статьи 46  Закона об исполнительном производстве    возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Следовательно, для предъявления к исполнению таких исполнительных документов как постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика установлен шестимесячный срок (части 6 и 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом,  после получения от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства на основании части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, налоговый орган в течение шести  месяцев имеет право вновь направить исполнительный документ на исполнение судебному приставу, при этом с момента предъявления исполнительного документа к исполнению срок предъявления его к исполнению прерывается (статья 22, части 4 - 5 статьи 46 Закона  об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, единый пресекательный срок давности взыскания налоговым органом недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам законодательством о налогах и сборах не установлен, такой срок определяется совокупностью сроков, установленных для осуществления мер по взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам в бесспорном или судебном порядке.

При этом в случае реализации всех мер принудительного взыскания задолженности, дальнейшее взыскание осуществляется в порядке, предусмотренном Закона об исполнительном производстве, которым пресекательные сроки совершения исполнительных действий также не установлены.

Кроме того, необходимо учесть и разъяснения, приведенные в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016: само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

По всем представленным требованиям на дату 31.03.2023 не истекло два года со дня истечения срока исполнения каждого требования об уплате налога, и  налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В такой ситуации не имеет значения, что налоговый орган принял постановления по статье 47 НК РФ, первый раз предъявил их в службу приставов, но после окончания исполнительного производства этого делать не стал, поскольку по смыслу вышеприведённых разъяснений, важным для квалификации соблюдения совокупных сроков считается наличие не утраченной возможности взыскания долга в судебном порядке в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (так как все решения по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика прияты в установленные сроки). 

Так, по требованию № 20009 от 19.04.2021 срок исполнения требования указан до 19.05.2021,  по требованию №  22789 от 21.05.2021  - до 18.06.2021,  по требованию № 22790 от 21.05.2021 - до 18.06.2021, по требованию № 73872 от 22.11.2021 – до 20.12.2021, по требованию № 62702 от 19.08.2021 – до  16.09.2021, по требованию № 26522 от 20.04.2022 -  до 19.05.2022, по требованию № 113309 от 21.06.2022 – до 14.07.2022, по требованию № 113266 от 21.06.2022– до 14.07.2022, по требованию № 124425 от 25.08.2022 – до 19.09.2022, по требованию № 128421 от 01.09.2022 – до 08.10.2022, по требованию № 142365 от 24.11.2022 – до 19.12.2022 ,  по требованию № 64404 от 10.09.2021 – до 08.10.2021. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске срока исполнительской давности ошибочны, сделаны без учета разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Кроме того, позиция суда первой инстанции фактически означает разделение   сумм долга по одним и тем же требованиям об уплате долга № 20009 от 19.04.2021, № 73872 от 22.11.2021, ранее признанным обоснованными при принятии решения 31.03.2023 по настоящему делу, на суммы долга, в отношении которых все сроки соблюдены и   суммы долга, по которым срок исполнительской давности пропущен, что  не может быть признано правильным. 

Апелляционный суд обращает внимание, что требование № 64404 от 10.09.2021 и первичные документы по нему, а также решения по статьям 46 и 47 НК РФ не были представлены в суд первой инстанции, но по предложению апелляционного суда 18.12.2023 уполномоченный орган представил требование с доказательством направления должнику, материалы камеральной налоговой проверки (акт от 10.02.2021 № 5195 и решение от 09.07.2021 № 5462 с доказательствами направления должнику), решение № 1078 от 23.12.2021 по статье 46 НК РФ с доказательством направления должнику, решение и постановление № 165 от 14.01.2022 по статье 47 НК РФ. Из указанных документов следует, что сумма 189,50 рублей – это в два раза уменьшенная сумма штрафа, начисленная по статье 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом удержанной суммы НДФЛ за 9 месяцев 2020 года. При апелляционном рассмотрении сумма долга по данному требованию признается обоснованной. 

Выводы суда первой инстанции о том, что  по требованию № 128421 от 01.09.2022 необходимо исключить из расчетов  пени  по УСН за 2018 год   как пени,  не обеспеченные мерами,  -  суммы 12 461,89 руб. и 3 958,74 руб., ввиду того, что недоимка, на которую начислены пени, предъявленная по требованию № 20009 от 19.04.2021,    признана необоснованной, являются ошибочными.  

Из анализа норм пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Направление требования об уплате налога является первой обязательной стадией обязательного порядка взыскания долга по налоговым платежам. 

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Между тем это общее нормативное регулирование, без учета особенностей, предусмотренных положениями статей 63, 126 Закона о банкротстве. 

В силу  пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В процедуре конкурсного производства  такой порядок предусмотрен статьями 100 и 142 Закона о банкротстве. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,   если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Изложенное означает, что с  31.03.2023 налоговый орган не мог принять решений в свете статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 126   Закона о банкротстве, предусматривающей запрет на принудительное исполнение (за исключением текущих платежей).

Поскольку процедура конкурсного производства введена 31.03.2023, а предельные сроки на исполнение  требований к оплате истекли  в конце 2021 и в 2022 году, следует сделать вывод, что совокупные сроки для взыскания задолженности нельзя считать пропущенными.  

Задолженность не является текущей, поскольку производство по делу возбуждено 12.10.2021.

Сумма основного долга по страховым взносам   подтверждена первичным документом - расчётом по начисленным и уплаченным страховым взносам, поэтому признается судом обоснованной.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Пеня в теории права является акцессорным (дополнительным) обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства. Это означает, что пеня (неустойка) возникает не ранее основного обязательства и прекращается одновременно с ним. Практически это выглядит так: за наличие неисполненного в установленные сроки основного обязательства начисляется пеня (неустойка), обеспечивающая исполнение обязательства. После прекращения обязанности по уплате основного долга неустойка не может быть начислена. 

Следовательно, обязанность по уплате пеней возникает со следующего дня после просрочки исполнения основного обязательства и прекращается одновременно с исполнением основного обязательства, то есть  обязанность по уплате пени напрямую связана с неисполнением обязанности по уплате налога. 

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ (в применимой к периоду начисления пеней редакции)  пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суммы пеней начислены на недоимки, взыскание которых подтверждено надлежащими мерами, принятыми в порядке статей 45,  46, 47 70, 71 НК РФ. 

Суммы штрафов также  подтверждены надлежащими мерами, принятыми в порядке статей 45,  46, 47, 70, 71, 100, 101, 114 НК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, заявление ФНС России подлежит удовлетворению в полном объеме в общей сумме 628 239,75 рублей, в том числе задолженность по основному долгу по взносам   в размере 441,51 рублей,  задолженность по уплате  пеней  в размере 564 139,10 рублей, штрафов в размере 63 659,14 рублей.

Определение суда первой инстанции надлежит  отменить в обжалуемой части на основании пункта 1  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для удобства восприятия судебного акта изложить резолютивную часть в новой редакции. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2023 года по делу №А78-8761/2021 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Признать обоснованными и включить требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг»   по обязательным платежам в общей сумме 628 239,75 рублей в следующем порядке:

во вторую очередь: задолженность основному долгу  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование   на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 441,51 рублей; 

в третью очередь:  задолженность по уплате пеней в размере 564 139,10 рублей, штрафов в размере 63 659,14 рублей». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья          Н.А. Корзова

Судьи          А. В. Гречаниченко

          Н. И. Кайдаш