Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-18886/2016

22.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, Е.Н. Скажутиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 до перерыва, секретарем ФИО2 после перерыва

с участием в судебном заседании представителя ФИО3 - ФИО4 представителя по доверенности от 16.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ангарский электромеханический завод"  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года по требованию ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ангарский электромеханический завод"  по делу №А19-18886/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимакс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ангарский электромеханический завод"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665821, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Шнитовой Н.В., 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2016 в отношении ООО «ТД «АЭМЗ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

ФИО6 07.02.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «АЭМЗ» в размере 9 499 589 руб. 29 коп. – задолженности по договорам займа, 55 698 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «АЭМЗ».

ООО "Торговый дом "Ангарский электромеханический завод",  не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ссылается на непредставление заявителем доказательств наличия собственных денежных средств, в связи с чем он не мог представить займы должнику. Судом не учтен факт возврата ФИО6 себе займов в сумме 9 214 589,29 руб., в связи с чем взысканная по решению суда сумма не соответствует действительности. При этом ФИО6 единолично от имени займодавца и заемщика осуществлял все действия и оформлял соответствующие документы. ФИО6 не представлено доказательств отражения займа и самих договоров в бухгалтерской отчетности общества. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-6865/2015 установлен факт не передачи документов ФИО6 действующему генеральному директору ФИО7 Материалы дела не содержат документы, подтверждающие заключение договоров займа, кроме решения суда общей юрисдикции, основанного на банковских выписках. ФИО6 не доказана необходимость займов для деятельности общества и пользы для общества. Решениями судов установлены факты применения ФИО6 схем с денежными средствами, его действия повлекли причинение убытков обществу, возбуждение настоящего банкротного дела, в этом заключается конфликт интересов общества и ФИО6 и свидетельствует о недобросовестности его действий.

ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование ФИО6, заявленное в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве основано на неисполнении должником обязательств по договорам займа со ссылкой на установление размера задолженности судебным актом.

Так, ФИО6 в дело представлено решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02.03.2016 по делу № 2-271/2016, в соответствии с которым с ООО «ТД «АЭМЗ»  в пользу ФИО6 взысканы 9 499 589 руб. 29 коп. – задолженность по договорам займа: № 01/08з от 21.08.2012, № 03/11з от 19.11.2012, б/н от 15.02.2013, б/н от 25.02.2013, № 1/03з от 25.03.2013, № 02/04 от 03.04.2013, № 03/04з от 18.04.2013, № 04/06з от 07.06.213, № 05/07з от 09.07.2013, № 06/07з от 12.07.2013, № 01/02з от 05.02.2014, № 03з от 14.03.2014, № 02з от 14.03.2014, б/н от 07.04.2014, № 11/04 от 11.04.2014, а также 55 698 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование признал обоснованным и документально подтверждённым.

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд считает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, а также в силу положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган возражали против удовлетворения заявленного требования со ссылкой на то, что заявитель не доказал наличие финансовой возможности для выдачи займов обществу, при этом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на наличие в действиях бывшего руководителя и участника общества признаков недобросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом возражений налогового органа и конкурсного управляющего по заявленному требованию судом первой инстанции не проверена обоснованность требования по существу возникновения обязательства в связи с наличием признаков злоупотребления правом со стороны ФИО6

В этой связи, и исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом первой инстанции не проверено финансовое положение кредитора (с учетом его доходов), подтверждающее возможность предоставления должнику денежных средств.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договоров займа и действий заявителя положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательство в связи с назначением даты судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которым подтверждены заявленные требования. Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02.03.2016 по делу № 2-271/2016 отменено.

Следовательно, на стадии апелляционного пересмотра не вступившего в законную силу судебного акта о включении в реестр требований кредиторов, отсутствует судебный акт, подтверждающий обоснованность заявленного требования ФИО3

С целью соблюдения балансов интересов кредиторов и должника апелляционный суд рассмотрел заявленное требование кредитора ФИО3, как не подтвержденное судебным актом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного требования представлены: объявления на взнос наличными от 21.08.2012, 19.11.2012, от 15.02.2013, 11.04.2014, 18.03.2014, 14.03.2014, 12.07.2013, 09.07.2013, 07.06.2013, 18.04.2013, платежное поручение № 161 от 03.04.2013,  (л.д.37-48, т.1 обособленного спора), согласно которым ФИО3 передал должнику денежные средства в общей сумме 20 670 130 руб. В назначении платежа указанных документов указано «по договорам беспроцентного займа».

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договоры займа в материалы дела не представлены. Как следует из пояснений представителя ФИО3 договоры займа, на которых имеется ссылка в платежных документах, отсутствуют.

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО3 сослался на платежные документы, подтверждающие факт передачи денег (л.д.37-48, т.1).

Однако, каких-либо доказательств оприходования или зачисления указанных денежных средств на счет должника в деле нет. Бухгалтерские и иные документы, касающееся расчетов с бывшим руководителем должника ФИО3, новому руководителю не переданы (указанный факт установлен вступившим в законную силу постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу А19-6865/15).

Кроме этого, апелляционный суд проверил финансовое положение кредитора (с учетом его доходов), подтверждающее возможность предоставления должнику денежных средств.

Так, ФИО6 в материалы дела представлены: договор займа от 15.12.2012, расписка от 15.12.2012, определение Ангарского городского суда от 05.09.2017, отчет об исполненных поручениях, решение Ангарского городского суда от 11.02.2016, отчеты брокера, выписки по счетам (л.д. 62-93, т. 3 обособленного спора), которые не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Так, представленный договор займа между ФИО6 и ФИО8 заключен 15.12.2012, в то время как денежные средства по платежным документам предоставлялись с 21.08.2012.

Доходы от продажи акций ФИО6 получал только с 17.05.2013.

Выписки по счетам содержат сведения об операциях по вкладам ФИО6 также с 2013 года. Следовательно, на 21.08.2012 доказательств наличия у ФИО6 денежных средств не представлено.

Не представлено ФИО6 и разумного экономического обоснования  предоставления обществу денежных средств на заемных условиях.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является участником должника, а на момент передачи денежных средств обществу также осуществлял функции руководителя должника.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Участник хозяйственного общества как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на деятельность должника, в том числе посредством принятия стратегических управленческих решений и т.д.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2).

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договорах займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Как указано в пояснениях ФИО6 от 07.08.2017 (л.д. 7, т. 3 обособленного спора) использование договорной конструкции займа было обусловлено необходимостью устранения дефицита денежных средств, в то время как процесс увеличения уставного капитала и вклада в общее имущество общества занимает длительный период времени. На тот момент это являлось более оперативным и рациональным способом оформления отношений.

Из анализа представленных выписок по счетам общества «ТД АЭМЗ» (л.д. 31, т.3 обособленного спора), а также из судебных актов по делам А19-8961/15, А19-8527/15 усматривается, что через расчетный счет должника ФИО6 получал денежные средства, а также переводил их другим лицам в своих личных целях, осуществляя вывод денег должника под видом мнимых операций, внесения их под видом займов, возврата себе части займов и внесения их в качестве новых займов.

Так, в качестве подтверждения расходования полученных обществом денежных средств в своих пояснениях ФИО6 указывает на перечисление должником денежных средств в сумме 245 000 руб. на оплату уставного капитала общества «СолидЭлектрикГрупп» (л.д. 16, т.3 обособленного спора). Однако, как следует из выписки ЕГРЮЛ (л.д. 2, т.3 обособленного спора) участником указанного общества является сам ФИО6, а не должник.

В рамках дела А19-8527/15 установлено, что ФИО6 перечислял денежные средства физическим лицам за услуги по договорам, которые фактически обществу не оказывались.

Сопоставив представленные ФИО3 и конкурсным управляющим пояснения и выписки по счетам общества, суд установил, что ФИО6 не указывает расходы на приобретение оборудования, которые значительно превышают внесенный заем в размере 12 295 000 рублей.

Так, конкурсным управляющим со ссылкой на подтверждающие документы (л.д. 31, т.3 обособленного спора) указано, что в феврале 2013 года ООО «ТД «АЭМЗ» было приобретено оборудование на общую сумму 16 896 242,27 рублей, которое в последующем продано по договору купли-продажи от 19.12.2013 обществу «СолидЭлектрикГрупп» за 15 745 769,16 (без НДС), 18 580 007,61 рублей с НДС.

Как было указано выше, ФИО6 являлся участником как ООО «ТД «АЭМЗ», так и ООО «СолидЭлектрикГрупп».

В пояснениях ФИО6 указал, что 03.04.2013 для покупки указанного оборудования он внес займы на общую сумму 12 295 000 рублей, при этом для оплаты указанной сделки ФИО6 несколько раз возвращал себе заем в размере 1 млн. рублей. Затем ФИО6 вносил заем в ООО «СолидЭлектрикГрупп», и с расчетного смета ООО «СолидЭлектрикГрупп» перечислял его в счет оплаты стоимости оборудования в ООО «ТД «АЭМЗ». В последующем ФИО6 возвращал себе заем из ООО «ТД АЭМЗ» и предоставлял его ООО «СолидЭлектрикГрупп», оплачивая частично покупку в ООО «ТД «АЭМЗ».

Оплата за оборудование ООО «СолидЭлектрикГрупп» произведена следующими платежами:

12.02.2014 на сумму 872 180 руб. (в этот же день ФИО6 возвратил себе заем 872 500 руб.)

13.02.2014 на сумму 718 460 руб. (в этот же день возврат займа из ООО «ТД АЭМЗ» - 720 000 руб.)

14.02.2014 на сумму 898 110 руб. (в этот же день возврат займа из ООО «ТД АЭМЗ» - 896 570 руб.)

17.02.2014  на сумму 898 110 руб. (в этот же день возврат займа из ООО «ТД АЭМЗ»- 898 110 руб.)

18.02.2014 на сумму 928 047 руб. (в этот же день возврат займа из ООО «ТД АЭМЗ» - 928 047 руб.)

19.02.2014 на сумму 1 122 637,50 руб., 1 102 679,50 руб. (в этот же день возврат - 2 225 316.5 руб.)

21.02.2014 на сумму 970 000 руб.,

25.02.2014 на сумму 970 000 руб.,

27.02.2014 на сумму 970 000 руб.,

03.03.2014 на сумму 970 000 руб.,

04.03.2014 на сумму 970 000 руб.,

05.03.2014 на сумму 970 000 руб.,

06.03.2014 на сумму 970 000 руб., 350 000 руб. (в этот же день возврат займа - 1 152 000 руб.)

07.03.2014 на сумму 1 150 117,50 руб. (в этот же день возврат займа из ТД АЭМЗ - 1 150 117,50 руб.)

11.03.2014 на сумму 1 099 685,80 руб. (в этот же день возврат займа из ТД АЭМЗ - 1 097 371,60 руб.)

12.03.2014 на сумму 1 512 685,80 руб. (возврат займа из ТД АЭМЗ - 1 115 507,61 руб.)

13.03.2014 на сумму 1 113 165,04 руб.,

17.03.2014 на сумму 24 129,47 руб.

Итого - 18 580 007,61 рублей.

Таким образом, перемещая одни и те же денежные средства со счета должника и обратно, ФИО6 оплатил оборудование, при этом у ООО «СолидЭлектрикГрупп» появилась кредиторская задолженность от заемных средств ФИО6 на сумму стоимости оборудования.

Следовательно, внесением займов на счет ООО «ТД «АЭМЗ», в том числе в размере 12 295 000 рублей, ФИО6 преследовал цель искусственно создать кредиторскую задолженность в виде предоставленных займов (фактически в двойном размере) одновременно у 2-х организаций (ООО «ТД «АЭМЗ» и ООО «СолидЭлектрикГрупп»).

Указанным образом ФИО6 создал искусственный кругооборот денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении участником и руководителем общества своими права во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок.

Установив противоправную цель - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), апелляционный суд считает, что оснований для включения требования ФИО6 в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года по делу №А19-18886/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «АЭМЗ» в размере 9 499 589 руб. 29 коп. – задолженности по договорам займа, 55 698 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                О.В. Монакова

 

                                                                                                           ФИО9