Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5237/2011

г. Владивосток

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Калипсо», общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»,

апелляционные производства № 05АП-5831/2017, 05АП-5830/2017 

на определение от 16.06.2017 

о распределении судебных расходов

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-5237/2011 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо», обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» 

о взыскании стоимости действительной доли в уставном капитале общества,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее по тексту – ООО «Калипсо») о взыскании стоимости действительной доли в уставном капитале общества в сумме 7 648 210 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 065 861,44 рубля (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012,  с ООО «Калипсо» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли исключенного участника ООО «Калипсо» в сумме 8 344 566 рублей 64 копеек и 70 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, всего 8 414 566 рублей 64 копеек, в остальной части иска отказано. Также с ООО «Калипсо» в федеральный бюджет взыскано 64 722 рубля 83 копейки государственной пошлины; ООО «Калипсо» выдана справка на возврат с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области денежных средств внесенных в оплату повторной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2013 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. 

При повторном рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.20213 в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин»  (далее по тексту - ООО «Аквамарин»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2015,  оставленное без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2016, с ООО «Калипсо» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 6 148 210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 923 423,93 рубля, всего взыскано в пользу истца 8 071 633,93 рубля. В удовлетворении требований к ООО «Аквамарин» истцу отказано. 

18.10.2016 ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 670 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2017 с ООО «Калипсо»  в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 200 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики обратились в апелляционный суд с жалобами, заявленными одним текстом, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления об оставлении заявления о распределении судебных расходов без рассмотрения. Также указывают, что поддерживают суд первой инстанции о признании заявленной суммой судебных расходов чрезмерной. Отмечают, что ФИО4 никогда не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с адвокатом Шиловым И.П. (адвокатским кабинетом Шилова И.П.). Полагают, что представленный договор оказания юридических услуг №6/2 от 01.11.2011 и платежные документы в пользу адвоката Шилова И.П. не подтверждают размер и факт оплаченных услуг ФИО4, следовательно, доказательств наличия возмездных отношений по оказанию юридических услуг между ФИО2 и ФИО4 в деле отсутствуют. Считают, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ответчиками в апелляционных жалобах заявлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2011 между истцом и адвокатским кабинетом Шилова И.П. заключен договор оказания юридических услуг № 6/2 от 01.11.2011, по условиям которого Шилов И.П. (исполнитель) обязуется по заданию ФИО2 (заказчика) оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в арбитражном суде Сахалинской области по спору о взыскании с ООО «Калипсо» по иску о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 11 680 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: 1) провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; 2) подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: - перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика; - сумма задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию; - ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу; 3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, ходатайства об обеспечении иска и иные), и передать их на согласование заказчику; 4) представить в Арбитражный суд Сахалинской области согласованные с заказчиком исковое заявление, ходатайства и иное; 5) подписывать процессуальные документы от имени заказчика; 6) знакомиться с материалами дела; 7) собирать доказательства; 8) информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; 9) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде Сахалинской области, судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; 10) получить судебный акт, принятый арбитражным судом при рассмотрении дела по существу (решение), при рассмотрении жалоб, или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику. 

Согласно пункту 4.2 договора сторонами определено, что в целях оказания услуг по данному договору уполномоченными представителями исполнителя являются ФИО4 и ФИО5, а в силу требований пункта 4.3 договора сторонами определено, что исполнитель оказывает услуги лично. 

В случае привлечения третьих лиц для оказания услуг, предусмотренных договором, без согласия заказчика исполнитель не вправе требовать возмещения расходов, понесенных в связи с этим. 

Пунктами 2.1-2.3 договора установлен срок оказания услуг – 1 год с момента начала оказания услуг, то есть с 01.11.2011, и согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора сторонами определена стоимость оказываемых услуг -      150 000 рублей за участие в рассмотрении дела в первой инстанции и по      75 000 рублей в последующих инстанциях. Цена услуг исполнителя является твердой. В нее включены все расходы исполнителя, включая расходы по командировкам (проезд, проживание, питание и т.д.), которые оплачиваются в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. 

В последующем дополнительными соглашениями к данному договору сторонами изменялись сроки оказания услуг, и дополнительным соглашением от 01.11.2015 установлен срок действия договора до 01.11.2016.

01.10.2016 сторонами был подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым, заказчик принял предоставленные ему услуги на сумму 600 000 рублей, и 05.10.2016 произвел оплату предоставленных ему услуг путем внесения в кассу адвокатского кабинета Шилова И.П., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 05.10.2016.

При этом согласно акту приема выполненных работ от 05.10.2016  истцом были приняты для оплаты следующие работы его представителей: 1) представление интересов Заказчика в суде первой инстанции с 01.11.2011 по 21.08.2012 (изучение документов, написание и подача иска, возражения на отзыв, ходатайство о назначении экспертизы, 9 судебных заседаний; 2) представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции с 20.09.2012 по 20.12.2012 (изучение апелляционной жалобы ответчика, подготовка и направление апелляционной жалобы с возражениями на жалобу ответчика); 3) представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции с 09.01.2013 по 04.03.2013 (изучение кассационной жалобы ответчика, подготовка и направление кассационной жалобы с возражениями на жалобу ответчика, представление дополнительных документов, участие в заседании суда кассационной инстанции); 4) представление интересов Заказчика в суде первой инстанции с 18.03.2013 по 14.10.2015 (изучение документов, написание и подача уточнений к иску, возражения на отзывы, проведение 3-х экспертиз, участие в 20 судебных заседаниях); 5) представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции с 12.11.2015 по 02.02.2016 (изучение апелляционной жалобы ответчика, подготовка и направление отзыва на жалобу ответчика, получение постановления); 6) представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции с 11.02.2016 по 22.04.2016 (изучение кассационной жалобы жалобу ответчика, представление дополнительных документов, участие в заседании суда кассационной инстанции путем ВКС). 

Как следует из материалов дела, данное дело рассматривалось различными судебными инстанциями более четырех лет. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами  дела, что представитель истца ФИО4 принял непосредственное участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (02-09.02.2012, 06-12.03.2012, 22.05.2012, 27.06.2012, 12-19.07.2012, 13-14.08.2012, то есть 10 судодней), представитель истца ФИО5 принял участие в 14 судебных заседаниях (судодней с учетом перерывов в судебных заседаниях), Шилов И.П. – в 13 судебных заседаниях (судодней с учетом перерывов в судебных заседаниях). Также данными представителями оказывались истцу услуги в виде подготовки процессуальных документов (исковое заявление, уточнение и дополнения к иску, апелляционные жалобы на решения суда первой инстанции, отзывы на апелляционные жалобы ответчика, кассационные жалобы и отзывы на кассационные жалобы ответчика).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 представляли ФИО4, Шилов И.П. и ФИО5 на основании выданных им истцом доверенностей. При этом ФИО4 принимал участие в деле при первичном его рассмотрении, Шилов И.П. вступил в процесс со стадии кассационного обжалования первого решения суда и принимал участие до окончания судебного разбирательства, в отдельных судебных заседаниях принимал участие ФИО5.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителей истца Шилова И.П., ФИО5 и ФИО4 при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителей и их размер документально подтверждены. 

В связи с этим подлежит отклонению довод апеллянтов, о том, что представленный договор на оказание юридических услуг №6/2 от 01.11.2011 и платежные документы в пользу адвоката Шилова И.П. не подтверждают размер и факт оплаченных услуг представителя ФИО4, следовательно,  доказательств наличия возмездных отношений по оказанию юридических услуг между истцом и ФИО4 в деле отсутствуют.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ООО «Калипсо» заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. 

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Из материалов дела следует, что требования истца были удовлетворены частично, в полном объеме отказано в удовлетворении требований к ответчику ООО «Аквамарин», а к ответчику «Калипсо» из заявленных сумм 10 714 071,44 рубля (стоимость доли - 7 648 210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 065 861,44 рубля) удовлетворен иск на общую сумму 8 071 633,93 рубля (действительную стоимость доли в уставном капитале - 6 148 210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 923 423,93 рубля), то есть иск удовлетворен на 75% от заявленной цены

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителями работы, руководствуясь Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами в Сахалинской области, сделал обоснованный вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителей в размере 200 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ООО «Калипсо». 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие от проигравшей стороны документального обоснования чрезмерности представительских расходов не освобождает суд от обязанности установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда по собственной инициативе в отсутствие таких доказательств возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

По смыслу указанных выше норм права, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал, в данной части определение не обжалуется. 

В части требования заявителей об оставлении без рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей судом первой инстанции правомерно отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной и разумным размером оплаты услуг представителей является сумма в размере 100 000 рублей, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянты в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Кроме того, данная сумма определена без учета участия представителей истца в судебных заседаниях, назначаемых для решения вопросов о назначении экспертиз, и без учета участия представителя истца ФИО4

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2017 по делу №А59-5237/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Калипсо», общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

 

С.Б. Култышев

 

А.С. Шевченко