ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5884/2023

13 декабря 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таурас» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2023 по делу №А28-5884/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Рускейсинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таурас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 242 573 рублей 12 копеек, 

установил:

определением от 23.05.2023 к производству Арбитражного суда Кировской области принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Рускейсинг» (далее – ООО ТД «Рускейсинг», истец), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Таурас» (далее – ООО «Таурас», ответчик) о взыскании    242 573 рублей 12 копеек задолженности за поставленный товар, 28 999 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 24.08.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2023 исковые требования ООО ТД «Рускейсинг» удовлетворены частично. Суд взыскал ответчика в пользу истца 242 573 рубля 12 копеек долга, 23 762 рубля 20 копеек процентов за период с 03.06.2022 по 24.08.2023.

ООО «Таурас» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобу указывает, что представленная истцом в материалы дела товарная накладная от 13.05.2023 не содержит подписи и печати грузополучателя - ООО «Таурас», в связи с чем факт поставки товара истцом в адрес ответчика не доказан, основания для взыскания долга отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «Рускейсинг» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв д 08 часов 55 минуть 12.12.2023. 

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 между ООО ТД «Рускейсинг» (поставщик) и ООО «»Таурас» (покупатель) подписан договор поставки № 15 с протоколом разногласий от 19.04.2022, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию животного сырья, продукты убоя свиней, субпродукты, мясную продукцию (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) оплата за партию товара производится покупателем в течении 14 календарных дней с момента получения и подписания товарных накладных (УПД). 

Во исполнение условий договора истец отгрузил в адрес ответчика товар (черева свиная 38/40) по товарной накладной от 13.05.2022 № 105 на сумму    333 573 рубля 12 копеек. 

Оплата товара в сроки установленные договором ответчиком не произведена. 

08.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в сумме 91 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 242 573 рублей 12 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленная истцом в материалы дела товарная накладная от 13.05.2023 не содержит подписи и печати грузополучателя - ООО «Таурас», в связи с чем факт поставки товара истцом в адрес ответчика не доказан, основания для взыскания долга отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что доставка товара осуществлялась перевозчиком ООО «Деловые Линии» по накладной (экспедиторской расписке) от 13.05.2022 № 22-02551092918.

Из указанной экспедиторской расписки усматривается, что товар весом брутто – 310 кг получен представителем ООО «Таурас» (ФИО3) 17.05.2022 по паспорту № 

<

...>. 

Также в материалы дела истцом представлена доверенность № 356 на получение товара, выданная ООО «Таурас» ФИО3 с периодом действия с 02.05.2022 по 21.05.2022.

Кроме того, из ветеринарного свидетельства от 13.05.2022 № 14387244287 следует, что получателем спорного товара в размере 300 кг является ООО «Таурас», производителем - ООО ТД «Рускейсинг».

Согласно данным, размещенным в федеральной государственной информационной системе «Меркурий» 19.05.2022 ФИО4 (директором ООО «Таурас» до 09.03.2023) внесены сведения о «гашении ВСД»  от 13.05.2022 № 14387244287.

В соответствии с пунктом 22 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 в случае если получатель осуществляет полную или частичную приемку партии подконтрольного товара, получатель производит гашение ВСД, проставив отметку о принятии партии подконтрольного товара с указанием фактически полученного объема.

Таким образом, произведя гашение ВСД от 13.05.2022 № 14387244287, директор ООО «Таурас» - ФИО4 подтвердила принятие партии подконтрольного товара.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что факт поставки и принятия товара ответчиком, а также размер взыскиваемой задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 242 573 рублей 12 копеек и 23 762 рублей 20 копеек процентов за период с 03.06.2022 по 24.08.2023.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 25.08.2023 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2023 по делу №А28-5884/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таурас» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таурас» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1