ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2020

                     Дело № А40-246046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  16.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от Правительства города Москвы – ФИО1 (доверенность от 10.01.2020),

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 29.11.2019),

от ООО «Мелитекс» – не явился, извещен,

от ООО «ВИАЛЕ» – не явился, извещен,

от Управления Росреестра по городу Москве – не явился, извещен,

от Префектуры ЮВАО города Москвы – не явился, извещен,

от Комитета государственного надзор – не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен,

от ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» – не явился, извещен,

от ООО «Линекс» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную  жалобу Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу  № А40-246046/16

по иску Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «Мелитекс», ООО «ВИАЛЕ», 

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЮВАО города Москвы, Комитет государственного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,                               ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО», ООО «Линекс», 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявители, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелитекс" и обществу с ограниченной ответственностью "ВИАЛЕ" (далее - ответчики, ООО "Мелитекс" и ООО "ВИАЛЕ") с следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

 - о признании самовольной постройкой здание по адресу: 

<

...>; 

- об обязании ответчиков снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице префектуры ЮВАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшем возложением на ответчиков расходов; 

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Мелитекс" и ООО "ВИАЛЕ" на здание по адресу: 

<

...>; 

- об обязании ООО "Мелитекс" и ООО "ВИАЛЕ" освободить земельный участок от здания по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице префектуры ЮВАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО "Мелитекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, заявление ООО "Мелитекс" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство и Департамент обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, указывают, что судебные расходы в размере 275 000 рублей являются завышенными, суду надлежало распределить расходы в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Мелитекс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей   поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования ООО "Мелитекс" представлены следующие документы: договор об оказании комплекса юридических услуг №б/н от 05.02.2019, платежное поручение №71 от 22.08.2019 на сумму 55 000 руб., платежное поручение №53 от 12.07.2019 на сумму 70 000 руб., платежное поручение №20 от 20.02.2019 на сумму 100 000 руб., платежное поручение №46 от 27.05.2019 на сумму                              50 000 руб., акт от 10.09.2019 к договору от 05.02.2019 и иные доказательства подтверждающие оплату услуг представителя.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов..

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с истцов судебных расходов на представителя в сумме 275 000 руб..

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу                           №А40-246046/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЛ.ФИО2 

Судьи: С.В. Краснова

                                                                  Е.Ю. Филина